Дело № 2- 544/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Худяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «23» марта 2011 года дело по иску ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Овсянникову Е.К. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в суд с иском к Овсянникову Е.К. в соответствии со ст. 14 с Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» и Овсянниковым Е.К. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № №).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили: ВАЗ 21124 № № под управлением Б.И.В., TOYOTA PLATZ № под управлением Д.Н.П., ВАЗ 21150 №, собственником которого является К.С..В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ действия Овсянникова Е.К, нарушившего п. 10.1 ПДД, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, на момент происшествия которого Овсянников Е.К. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с обращением потерпевшего Д.Н.П. в ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» за получением страхового возмещения, для определения размера ущерба автомобиля TOYOTA PLATZ № была проведена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой сумма ущерба составила <данные изъяты>.

Оплата услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля составила <данные изъяты>- итого <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ Д.Н.П. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Овсянникову Е.К. направлено уведомление о возмещении ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» была переименована на ООО «Страховая компания «Сибирский дом Страхования».

В добровольном порядке ответчик отказывается от возмещения <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержании заявленных исковых требований.

Ответчик ( позиции) оспаривая иск, полагал завышенным размер ущерба.

С учетом мнения истца, выраженного в заявлении ( л.д.86), ответчика, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев административное дело № в отношении Овсянникова Е.К, суд находит возможным удовлетворение иска по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ )- страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) - страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в <адрес> <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 211440, №, нарушившего п. 10.1 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были повреждены автомобили: ВАЗ 21124 № управлением Б.И.В., TOYOTA PLATZ № под управлением Д.Н.П., ВАЗ 21150 № собственником которого является К.С. что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-11), определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч 1 ст. 2.1 КОАП РФ ( л.д. 14), законность и обоснованность которого Овсянниковым Е.К. не оспорена, из мотивировочной части определения следует, что им нарушен п.10.1 ПДД, что привело к ДТП, повлекшему причинение материального вреда участникам ДТП.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старт» ( лицензия №), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PLATZ №, им осмотренного, составляет <данные изъяты> (л.д. 17, 18, 19-26).

Согласно счету фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость услуг эксперта составляет <данные изъяты> рублей. ( л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» издано распоряжение о выплате Д.Н.П. страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.( л.д.8)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей перечислена Д.Н.П. ( л.д. 30).

Как следует из письменных пояснений истца ( л.д. 35) расчет данной суммы произведен следующим образом: 160000 руб. – <данные изъяты> руб. ( выплаченных в пользу Б.И.В. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №) - <данные изъяты>( выплаченных в пользу К.С.. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №) = <данные изъяты> рублей - сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Д.Н.П..

Решением единственного участника ООО «Губернская страховая компания Кузбасса» от ДД.ММ.ГГГГ изменено фирменное наименование Общества на ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» ( л.д.5)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования истца правомерными, поскольку они сообразуются с действием вышеприведенных норм права.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается фактическое перечисление истцом Д.Н.П., как одному из участников ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Овсянникова Е.К, страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.( л.д. 30). Данный размер истцом рассчитан с учетом размера ущерба, определенного в результате произведенной оценки, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Старт», а также - сумм страхового возмещения, выплаченных Б.И.В., К.С.

Доводы ответчика о завышенном размере страхового возмещения, выплаченного Д.Н.П., суд находит не состоятельными, поскольку

установлено, что размер ущерба определен в установленном законом

порядке, регламентированном Правилами Обязательного страхования

гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525,

от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129,

от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653,с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658), на основании отчета ООО «Старт», деятельность которого лицензирована ( лицензия № ), при этом, оценка повреждений транспортного средства производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля потерпевшего. У суда нет оснований не доверять осуществленной оценке. На момент рассмотрения дела в суде отчет об оценке оспорен не был.

На основании ст. 387 ГК РФ- права кредитора по обязательству

переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

Статьей 965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав

страхователя на возмещение ущерба (суброгация). Согласно данной норме права- если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались основания предъявленного к нему иска, обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что составленные оценщиком акт осмотра и заключение об оценке не соответствуют действительности.

При данных обстоятельствах суд, исходя из положений ст. ст. 965 ГК РФ, 1064 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263), возлагает на ответчика гражданско-правовую ответственность в размере заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей в возмещение затрат на оплату государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Овсянникова Е.К. в пользу ООО «Страховая компания «Сибирский Дом страхования» <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта – Итого <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей- возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28.03.2011 года.

Судья: О.А. Плюхина