Дело № 2-1818\11 РЕШЕНИЕ «16» мая 2011 года.
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего Шишкиной Е.А.
При секретаре Цветковой Л.Ф.
С участием прокурора
Адвоката
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску Кулак А.С. к администрации Междуреченского городского округа о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ответчику с вышеизложенными требованиями, просит признать за ним право собственности на жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1970 года постройки и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате судебных расходов в сумме <данные изъяты>
Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ МУП УЖКХ <адрес> в порядке приватизации передал ему и его отцу К.С.Г. в общую совместную собственность жилой дом, состоящий из двух комнат общей площадью 39,4 кв.м. в том числе жилой 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако в договоре на передачу квартир в собственность указано, что им в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано в Учреждении юстиции, свидетельство выдано на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ умер его отец К.С.Г., после смерти которого он является единственным наследником по закону. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку ему и умершему отцу в собственность был передан жилой дом, а свидетельство о праве собственности выдано на квартиру.
В судебном заседании истец Кулак А.С. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа –Воронцова А.С., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований не возражала, пояснив, что несоответствие объекта недвижимости является технической ошибкой. Возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания судебных расходов, поскольку в договоре приватизации объект недвижимости указан верно, договор заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, ошибка была сделана в Росреестре.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущества, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено следующее.
- Согласно договору на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ МУП «УРЖКК», в лице заместителя начальника жилищного агентства З.Т.А., действующей на основании доверенности передано в общую совместную собственность К.С.Г., Кулак А.С. дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из двух комнат, общей площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м.(л.д. 5-6).
-Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), за К.С.Г., Кулак А.С. зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>(л.д.7).
-Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ умер К.С.Г.(л.д.8).
Согласно свидетельству о рождении(л.д.9)- Кулак А.С. является сыном умершего К.С.Г.
Как следует из пояснений истца, что после смерти отца, являясь наследником по закону, он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, где в выдаче свидетельства о праве на наследство ему было отказано, поскольку в свидетельстве о праве собственности на наследуемое имущество и в договоре о передаче квартир(домов) в собственность существуют разночтения в объекте недвижимости подлежащей регистрации.
Согласно техническому паспорту и справке об общих сведениях на жилой дом по адресу: <адрес>, дом имеет общую площадью 39,4 кв.м. в том числе жилую площадью 29,1 кв.м.(л.д.10-15), назначение жилого помещения «дом».
Установленные в судебном заседании факты подтверждаются письменными материалами дела, которые согласуются между собой и могут быть положены в основу судебного решения.
Суд находит установленных в судебном заседании фактов достаточными для рассмотрения данного гражданского дела по существу заявленных требований.
При таких обстоятельствах по делу, суд находит требование истца законным, обоснованным, не противоречащим нормам действующего законодательства, а доказательства допустимыми, что с достаточной полнотой дает основание признать за Кулак А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1970 года постройки.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что в действиях администрации Междуреченского городского округа при заключении договора о передачи имущества в собственность от ДД.ММ.ГГГГ правомерности не допущено, договор составлен в соответствии с нормами действующего законодательства, назначение жилого помещения «дом» указано верно, при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст.98 ГПК РФ.
На основании вышеизложенное и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Кулак А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, состоящий из двух комнат, общей площадью 39,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, 1970 года постройки.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в 10- дневный срок.
Судья: Шишкина Е.А.