Дело № 2-57/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Г. Междуреченск «15» апреля 2011 год
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
Председательствующего Плюхиной О.А.
При секретаре Худяковой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Исаковой С.А., Олейниковой М.А., Рыбакову А.В. о взыскании долга по договору займа, встречное исковое заявление Исаковой С.А. к КПК «Потенциал» о признании договора займа недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
КПКГ «Потенциал» обратился в суд с заявлением к Исаковой С.А., Олейниковой М.А., Рыбакову А.В. о взыскании основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, повышенной компенсации в размере <данные изъяты>, компенсации за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 36% годовых от суммы <данные изъяты>, расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Потенциал» и Исаковой С.А. был заключен договор займа №-пз на сумму <данные изъяты> с ежемесячной уплатой основного долга и компенсации за пользование займом в размере 36% годовых на срок 36 месяцев, по которому заемщик обязался своевременно гасить полученный займ и проценты по нему согласно Графику гашения займа по договору.
В целях обеспечения исполнения обязательств Исаковой С.А. по договору займа № №-пз от ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Потенциал» заключил договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Олейниковой М.А., Рыбаковым А.В., по которым поручители отвечают солидарно с заемщиком за исполнение последним всех обязательств перед Займодавцем по вышеуказанному договору займа.
Однако в добровольном порядке исполнять обязательства по возврату займа заемщик – Исакова С.А., поручители – Олейникова М.А., Рыбаков А.В., не желают.
В связи с внесением ДД.ММ.ГГГГ изменений в Устав КПКГ «Потенциал» именуется КПК «Потенциал».
Ответчиком Исаковой С.А. подано встречное исковое заявление к КПК «Потенциал», в котором просит признать договор займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки, как незаключенной, взыскать с КПК «Потенциал» <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 81)
В судебное заседание представитель истца – Лезина Е.В., действующая на основании доверенности, ответчики, представители ответчиков, действующие на основании доверенности, дважды не явились (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не поставив суд в известность о причинах своей неявки.
Согласно п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения заявление кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Исаковой С.А., Олейниковой М.А., Рыбакову А.В. о взыскании долга по договору займа, встречное заявление Исаковой С.А. к КПК «Потенциал», в котором просит признать договор займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки, как незаключенной, взыскать с КПК «Потенциал» <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судья: О.А. Плюхина