Дело № 2- 1485 \11 4 мая 2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующего Нецветаева С.В.
при секретаре Токаревой Я.В.
с участием прокурора
и адвоката
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по исковому заявлению Корнилова В.В. к Дрениной Е.В., Дренину А.А., о вселении и выселении
УСТАНОВИЛ :
Корнилов В.В. обратился в суд с иском к Дрениной Е.В., Дренину А.А., ДД.ММ.ГГГГ о вселении просил вселить его в жилое помещение по адресу <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании этим жилым помещении.
Кроме того Корнилов В.В. обратился в суд с иском к Дрениной Е.В., Дренину А.А., ДД.ММ.ГГГГ о выселении просил выселить ответчиков из жилое помещения по адресу <адрес> в <адрес>.
Определением суда от 4 апреля 2011 г. дела соединены в одно производство.
Требования Корнилова В.В. мотивированы тем, что он приобрел в собственность квартиру по адресу <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Однако после заключения договора он не может вселиться в свою квартиру, поскольку ответчики препятствуют этому. На его просьбы освободить квартиру и передать ключи ему ответчики ответили отказом. Считает, что ответчики должны быть выселены из спорной квартиры, поскольку они утратили право пользования ею как члены семьи бывшего собственника.
В судебном заседании истец Корнилов В.В. поддержал свои требования в полном объёме. Пояснил, что в настоящее время ответчики выехали из квартиры и он занял её, однако настаивает на всех своих требованиях в полном объёме.
Ответчик Дренина Е.В., действующая за себя и интересах несовершеннолетнего Дренина А.А., ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель ответчика Дрениной Е.В., адвокат Покатилова И.В.(л.д.12) ордер в судебном заседании пояснила, что требования истца частично обоснованны, поскольку он, как собственник спорного жилого помещения конечно же вправе владеть, пользоваться им и даже распоряжаться. Однако ответчики также имеют право пользования этим жилым помещением как лица отказавшиеся от участии в его приватизации в 1993 г. в силу ст. 19 Вводного закона к Жилищному Кодексу РФ. Право их бессрочно и не зависит от перехода права собственности к иным лицам. В этой части иск удовлетворению не подлежит.
Суд, заслушав стороны, изучив материал дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.
Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> в <адрес> принадлежит истцу Корнилова В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.5) и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6)
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о его вселении в спорное жилое помещение, поскольку установлено, что он является собственником данного жилого помещения и в соответствии с правомочиями, предоставленными законом вправе проживать в нём, пользоваться им по своему усмотрению.
Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца- обязать ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, поскольку они соответствуют требованиям ст. 304 ГК РФ.
Рассматривая требования истца в части признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением суд учитывает, что исследованные судом доказательства позволяют утверждать, что ответчики Дренина Е.В., Дренин В.В. в установленном законом порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением в порядке ст.69 ЖК РФ, поскольку были вселены в него в качестве членов семьи нанимателя, проживали с ним совместно и на момент приватизации спорного жилого помещения в 1993 году Антоновой (Капраловой Л.С.) имели равное с нанимателем этого помещения право на приобретение его в собственность, однако отказались от этого права в пользу нанимателя. (л.д. 22-23- гражданское дело № 2124 по иску Дрениной Е.В. к Капраловой Л.С. о признании договора приватизации недействительным).
Статья 19 Закона РФ О введении в действие Жилищного Кодекса РФ предусматривает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
С учетом изложенного суд считает, что иск Корнилова В.В. в этой части не подлежит удовлетворению, учитывая, что Дренина Е.В., Дренин А.А. до настоящего времени не утратили право пользования спорным жилым помещением, сведения о наличии между ними и Антоновой (Капраловой )Л.С. какого –либо соглашения, предусматривающего иное суду не предоставлено.
Установленные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2124 по иску Дрениной Е.В. к Капраловой Л.С. о признании договора приватизации недействительным- копией заявления об отказе Дрениной Е.В. от участия в приватизации спорной квартиры(л.д.23), копия разрешения отдела опеки не включать в приватизацию спорной квартиры несовершеннолетнего Дренина А.А.(л.д.24),Выпиской из лицевого счёта спорной квартиры на момент приватизации(л.д.25), копией договора приватизации л.д.8) и другими материалами дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Корнилова В.В. удовлетворить частично.
Вселить Корнилова В.В. в жилое помещение по адресу <адрес> в <адрес>.
Обязать Дренину Е.В., Дренина А.А., ДД.ММ.ГГГГ.р. не чинить Корнилову В.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу <адрес> в <адрес>.
В удовлетворении остальной части иска Корнилова В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Междуреченский городской суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года.
Судья: подпись С.В. Нецветаев
Верно: судья С.В. Нецветаев
Секретарь суда: