Дело № 2-1314\11 «7» июня 2011г. Кемеровской области в составе председательствующего Нецветаева С.В. при секретаре Токаревой Я.В. с участием прокурора рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску Шелбогашева О.Ф. к Шелбогашевой М.Г. о признании прекращенным права пользования жилым помещением УСТАНОВИЛ: Шелбогашев О.Ф. обратился в суд с иском к Шелбогашевой М. Г. с иском о признании прекращенным право пользования жилым помещением по адресу <адрес> в <адрес>. Свои требования истец мотивировал тем, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> в <адрес> было предоставлено ему на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ Ответчица являлась в то время супругой истца и была вселена в спорное помещение. В 1999 г. брак между ними был расторгнут и ответчица выехала из спорного жилого помещения. Однако не выписалась из неё. В настоящее время ответчица не является членом его семьи, не проживает в спорном жилом помещении, обязанности по договору найма не исполняет, вещей её в квартире нет. В судебном заседании истец Шелбогашев О.Ф.. поддержал исковые требования в полном объёме. Пояснил, что настаивает на удовлетворении иска, он вынужден платить за ответчицу. С момента получения квартиры она отработал на разрезе 12 лет. Считает, что заработал эту квартиру своим трудом. Ответчик Шелбогашева М.Г. пояснила, что не согласна с иском в полном объёме. Действительно в квартиру была вселена в качестве члена семьи истца, проживала с ним совместно в зарегистрированном браке. Выехала из квартиры после расторжения брака, выехала вынужденно, поскольку были конфликты с истцом. После этого она обращалась в суд, в 2000 г. было вынесено решение о вселении её в спорную квартиру. Однако вселиться и проживать в квартире она не может, поскольку истец препятствует этому. Кроме того у него другая семья. Вместе с тем она не намерена отказываться от своего права на спорную квартиру. Другого жилья у нее нет, она проживает в служебном жилом помещении МУЗ ЦГБ. Представитель третьего лица УФМС по г.Междуреченску в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица МУ «УРЖКК» г.Междуреченска в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно статье 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаются совместно проживающие с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Статья 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В соответствии с ч.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ст. 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> в <адрес> было предоставлено истцу на основании ордера (л.д.13) от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица была вселена в спорное жилое помещение, поскольку являлась в то время супругой истца, Они проживали в спорном жилом помещении до 1999 г.- когда брачные отношения были прекращены. Ответчица выехала из квартиры вынужденно, поскольку имели место неприязненные отношения. Данный факт установлен решением суда от 22 ноября 2000 г.(л.д. 33) о вселении её в спорную квартиру. Судом, из пояснений сторон, материалов дела установлено, что ответчица была вселена в спорное жилое помещение в период совместного проживания с истцом одной семьей, проживала в нем, в связи с чем она приобрела право пользования этим жилым помещением в порядке ст. 69 ЖК РФ. По мнению суда ответчица и в настоящее время не утратили право пользования спорным жилым помещением. При рассмотрении данного иска суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN14 "О некоторых вопросах, возникаюших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" « Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. По мнению суда истцом не предоставлено достаточных допустимых доказательств того, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другое жилое помещение, приобрела право пользования другим жилым помещением по договору найма. Напротив, судом установлено, что истица выехала вынужденно в связи с расторжением брака, наличием неприязненных отношений, сейчас проживает временно в служебном жилом помещении МУЗ ЦГБ по <адрес>(л.д.34), являющимся производственным помещением(л.д.35) Доводы истца о том, что ответчик в настоящее время не проживает в спорном жилом помещении не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судом установлены обстоятельства отсутствия её в спорном жилом помещении по уважительным причинам. По сути ответчик Шелбогашева М.Г. является временно отсутствующий, сохраняющей право пользования спорным жилым помещением в порядке ст. 71ЖК РФ. В связи с изложенным требования истица о признании прекращенным право пользования спорной квартирой ответчика Шелбогашевой М.Г. необоснованны и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Шелбогашева О.Ф. к Шелбогашевой М.Г. отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Междуреченский городской суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2011 года. Судья: