Дело № 2-1786\11 «16»июня 2011г.

Кемеровской области

в составе

председательствующего Нецветаева С.В.

при секретаре Токаревой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску Кузовкиной М.С. к Администрации МО «Междуреченский городской округ», МУ «УРЖКК», МУ «Комитет по жилищным вопросам» о признании права на жилое помещение

УСТАНОВИЛ :

Кузовкина М.С. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Междуреченский городской округ», МУ «УРЖКК», МУ «Комитет по жилищным вопросам» о признании права на жилое помещение по адресу <адрес>.

Требования истицы мотивированы тем, что в 1996 г. жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено её сожителю Д.А.Г. на основании ордера Тебинским лесозаготовительным пунктом. Она была вселена в спорное жилое помещение в 2000 г. проживала совместно с Д.А.Г. до его смерти в 2008 г. Считает, что приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заедании истица Кузовкина М.С. и её представитель Осипова А.П.(доверенность в деле) поддержали исковые требования. Кузовкина М.С. пояснила, что проживала с Д.А.Г. в фактических брачных отношениях с 1996 года, вели общее хозяйство, держали корову. Зарегистрирована была в спорном доме только временно, поскольку у неё есть другое жилое помещение в <адрес>. Квартира принадлежит ей на основании договора приватизации совместно с сыном. В настоящее время она постоянно проживает в <адрес>, работает там кондуктором. Регулярно приезжает в <адрес>, присматривает за домом, посадила огород. Зимой там проживать было невозможно, поскольку обвалилась крыша. Признание права пользования ей необходимо, чтобы пользоваться жилым помещением как дачей.

В судебном заседании представитель Администрации МО «Междуреченский городской округ»Большакова А.В. исковые требования не признал, пояснила, что из предоставленных доказательств и пояснений истицы факт вселения истицы в качестве члена семьи нанимателя не установлен, факт постоянного проживания также отсутствует. Таким образом оснований для признании за нею права пользования жилым помещением не усматривается.

Представитель МУ «Комитет по жилищным вопросам» г.Междуреченска Томочакова О.Г. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Поддержала позицию представителя Администрации МО «Междуреченский городской округ».

Представитель МУ «УРЖКК» г.Междуреченска в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель А.В.Г. в судебном заедании показала, что действительно истица проживала в спорном жилом помещении, сожительствовала с Д.А.Г.. , который умер года 3 назад. В настоящее время истица проживает в <адрес>. Работает там же кондуктором. В <адрес> проживает летом, садит огород, ухаживает за домом.

Свидетель Ц.В.Г. показала, что знает истицу с 1991 г. Он проживала в спорном доме, садила огород, ухаживает за домом. Проживает и сейчас.

Свидетель Ш.Н.Г. в судебном заседании пояснила, что истица проживала в <адрес> с 1993 года по 2008 <адрес> проживает и работает в <адрес>. Постоянно приезжает в <адрес>, ухаживает за домом, садит огород.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований и предоставленных доказательств, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 60 ЖК РФ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании было установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> было предоставлено Д.А.Г. в 1996 г. (ордер л.д.15, 31). Истица проживала спорном жилом помещении с истцом, поскольку они состояли в фактических брачных отношениях.

На основании приказа Комитета по управлению имущество МО «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ жилой фонд в <адрес> был принят в муниципальную собственностью(л.д.17)

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что проживание истицы в спорном жилом помещении носило временный характер, она не была в установленном законом порядке вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, не была признана таковым, не заявлено таких требований и в настоящее время. Данные обстоятельства свидетельствуют о том,что истица не приобрела права пользования спорным жилым помещением.

Указанные выводы суда подтверждаются пояснениями истицы, показаниями свидетелей и материалами дела.

Так из предоставленных справок(л.д.8-9) следует, что истица была зарегистрирована по адресу <адрес> в <адрес> несколько раз с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия паспорта Кузовкиной М.С. из которого следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ была постоянно зарегистрирована по адресу <адрес> в <адрес>. Сама истица пояснила, что имеет указанную квартиру, в настоящее она принадлежит ей на основании договора приватизации наравне с сыном.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в установленном законом порядке вселение с согласия нанимателя спорного жилого помещения произведено не было. Судом также установлено, что в настоящее время постоянным местом жительства истицы является квартира по адресу <адрес> в <адрес>, она постоянно проживает в <адрес>, работает в <адрес>. Приезжает в <адрес>, который расположен на значительном расстоянии от <адрес>(более 200 км.) для ведения огородничества. Фактически спорное жилое помещение используется ею как дачный дом и участок. Указанные обстоятельства исключают возможность признания за нею права пользования помещением муниципального жилого фонда по <адрес> в <адрес> на основании договора найма.

С учётом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения иска Кузовкиной М.С. к Администрации МО «Междуреченский городской округ», МУ «УРЖКК», МУ «Комитет по жилищным вопросам» о признании права на жилое помещение отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья: