Дело № 2-90/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Междуреченск 03 марта 2011 года
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Червячковой Г.В.
при секретаре Алексеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске дело по иску Пепеляева А.В. к Людвигу В. В., ОАО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении имущества от ареста, по встречному иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Пепеляеву А. В. Людвигу В.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
У С Т А Н О В И Л:
Пепеляев А.В. обратился в суд с иском к Людвигу В.В., ОАО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении от ареста автомобиля RENAULT LOGAN SR, идентификационный номер № категория В, год изготовления 2006, номер двигателя № номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова серый, мощность двигателя 75 55,1.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Людвига В.В. по договору купли-продажи автомобиль RENAULT LOGAN SR, 2006 г.в. В этот же день была произведена его регистрация в ОГИБДД <адрес>. В феврале 2009 г. он решил продать указанный автомобиль и обратился в ОГИБДД <адрес> для того, чтобы снять автомобиль с регистрационного учета. Однако в этом ему было отказано в связи с тем, что на автомобиль, зарегистрированный на Людвига В.В. наложен арест определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Г.К.П. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль. Однако, на день вынесения определения суда о наложении ареста вышеуказанный автомобиль уже принадлежал ему на праве собственности, тем самым, нарушены его права как собственника имущества.
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд со встречным иском к Пепеляеву А.В., Людвигу В.В. о признании договора купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN SR, идентификационный номер №, категория В, год изготовления 2006, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова № цвет кузова серый, мощность двигателя 75 55,1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Людвиг В.В. и Пепеляевым А.В., недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и обязании Пепеляева А.В. вернуть Людвигу В.В. автомобиль, а Людвига В.В. вернуть Пепеляеву А.В. уплаченные за товар денежные средства, о взыскании солидарно с Пепеляева А.В. Людвига В.В. в пользу ОАО «АЛЬФА БАНК» расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мещанским районным судом <адрес> постановлено взыскать с Г.К.П. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль RENAULT Logan SR, 2006 г.в., зарегистрированный за Людвиг В.В. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Людвиг В.В. и Пепеляевым А.В.
был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля RENAULT Logan SR, 2006 г.в. В соответствии со ст. 353 ГК РФ и ст. 32 ФЗ «О залоге», Людвиг В.В. в силу закона является правопреемником Г.К.П., вне зависимости от того, было ли ему известно о наличии залогового обременения автомобиля. В силу ст.346 ГК РФ, Людвиг В.В. был не вправе отчуждать залоговый автомобиль, так как со стороны Банка какого-либо согласия на совершение сделок с залоговым автомобилем не давалось. Следовательно, на момент совершения сделки Людвиг В.В. не имел права без согласия Банка производить отчуждение предмета залога, нарушая тем самым требования действующего законодательства.
В судебном заседании истец-ответчик Пепеляев А.В. свои требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, встречные исковые требования не признал в полном объеме, и дополнительно пояснил, что на момент приобретения автомобиля у Людвига, он не знал, что автомобиль находится в залоге. Считает, что сведения об ООО «АвтоЛэнд» и Г.К.П. как о собственниках спорного автомобиля, в обязательном порядке должны были содержаться в паспорте этого автомобиля, наличие которого обязательно. Кроме того, полагает, что ОАО «АЛЬФА-БАНК» сам виновен в сложившейся ситуации, так как не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора, и выдал кредит Г.К.П., не исследовав паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, не убедившись в том, что ООО «АвтоЛэнд» на момент заключения договора купли-продажи имел право на его отчуждение, и что Г.К.П. стал собственником этого автомобиля.
В судебном заседании представитель истца-ответчика - Киреев Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пепеляева А.В. поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между Людвиг В.В. и Пепеляевым А.В. не является недействительным, требования Банка, изложенные во встречном исковом заявлении, основаны на неправильном толковании закона. Считает, что Пепеляев является добросовестным приобретателем.
В судебном заседании представитель истца-ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» - Гатальский А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, исковые требования Пепеляева А.В. не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании ответчик Людвиг В.В. исковые требования Пепеляева А.В. признал, встречные исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» не признал в полном объеме и пояснил, что он приобрел автомобиль у Г.К.П. на законном основании, который предоставил свои документы, был ПТС, и он не знал, что автомобиль находится в залоге, оформлял его по справке-счету. Он поставил автомобиль на учет, который находился у него в собственности 1 год, а потом он его продал Пепеляеву по договору купли-продажи. Он не знал, что в отношении него вынесено заочное решение об обращении взыскания на автомобиль, его в суд никто не вызывал, решение суда он не получал, и он его не обжаловал. В сентябре 2008 года его вызывал судебный пристав-исполнитель, он написал объяснение, что в мае 2008 года он продал автомобиль.
Третьи лица: представители ОСП по г. Междуреченску, ОГИБДД УВД по г. Междуреченску, ОАО «МДМ-Банк», ОАО «ПКБ», Лавров В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пепеляева А.В. и встречных исковых требований ОАО «АЛЬФА-БАНК» по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании п.2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на право хозяйственного ведения.
В силу ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
На основании п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, из которого следует, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога. .. либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога,
В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно пунктов 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом,
выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев А.В. приобрел у Людвига В.В. по договору купли-продажи автомобиль RENAULT LOGAN SR, идентификационный номер № категория В, год изготовления 2006, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова серый, мощность двигателя 75 55,1 по цене <данные изъяты>, из которого следует, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, продавец денежные средства получил, транспортное средство покупателю передал, автомобиль снят с учета в ГИБДД для продажи, что подтверждается договором купли-продажи и дубликатом ПТС, карточками учета транспортного средства (л.д.5, 6, 38, 39), и просит освободить его от ареста, наложенного определением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Г.К.П., Людвигу В.В. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль(л.д.7). Согласно представленных материалов исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> МЧ.М.А. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль, выданного Мещанским районным судом <адрес>, исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен в суд за невозможностью исполнения, в связи с отсутствием указанного имущества у должника Людвига В.В., продавшего автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Пепеляеву А.В.(л.д.8-11). Согласно ранее полученных объяснений представителя ОГИБДД УВД по <адрес> К.Н.В., на основании определения Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего на исполнение в ОГИБДД при УВД по <адрес>, наложение ограничений на автомобиль ввели в информационную базу данных в регистрационную карточку автомобиля, в связи с чем, новому собственнику транспортного средства Пепеляеву А.В. было отказано в снятии автомобиля с регистрационного учета. Заочным решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.78-80), вступившим в законную силу, по иску ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Г.К.П., Людвигу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Г.К.П. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и было заключено соглашение о кредитовании и залоге, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Г.К.П. кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев, под 12% годовых. В обеспечение обязательств Г.К.П. по погашению кредита, Банк принял в залог автомобиль RENAULT LOGAN SR, идентификационный номер №, категория В, год изготовления 2006, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, номер кузова №, цвет кузова серый, мощность двигателя 75 55,1. Согласно п.8.5 условий предоставления кредита Банк вправе обратить взыскание на предмет залога(автомобиль), если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнено соглашение о кредитовании и залоге. При этом Банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами. Данным решением суда было взыскано с ответчика Г.К.П. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» <данные изъяты> рубля, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль: RENAULT LOGAN SR, идентификационный номер №, категория В, год изготовления 2006, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова № цвет кузова серый, мощность двигателя 75 55,1, принадлежащий на праве собственности ответчику Людвигу В.В., привлеченному в ходе рассмотрения данного спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика, к которому от Г.К.П. перешло право собственности на предмет залога, а именно, на вышеуказанный автомобиль(л.д.55-57), который был продан по справке-счету. ДД.ММ.ГГГГ Людвиг В.В. получено свидетельство о регистрации транспортного средства(л.д.13). Как было установлено, Банк не давал своего согласия ни Г.К.П., ни Людвигу В.В. на отчуждение предмета залога. Суд принимает во внимание доводы Пепеляева А.В., к которому от Людвига В.В. перешло право собственности на предмет залога о том, что, приобретая автомобиль у Людвига, он не знал, что автомобиль находится в залоге, что не опровергнуто ответчиком, и на день вынесения определения суда о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль, он принадлежал ему на праве собственности, однако полагает, что несмотря на то, что автомобиль, находящийся в залоге, был в дальнейшем продан, залог сохраняет силу, и следовательно, то обстоятельство, что данное имущество было получено Пепеляевым А.В. в результате заключенной сделки купли-продажи, не освобождает его как правопреемника об обязанностей залогодателя. Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к Пепеляеву А.В., ОАО «АЛЬФА-БАНК» как залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание в обеспечение обязательств Г.К.П. по погашению кредита перед Банком. При этом, права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений. При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца Пепеляева А.В. об освобождении от ареста заложенного имущества, не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению. Первоначальный залогодержатель спорного автомобиля ОАО «МДМ-Банк» по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-25), заключенному с залогодателем Лавровым В.В. в обеспечение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-21, 28, 29-30), по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты автомобиля RENAULT LOGAN SR, приобретаемого у ООО “Сибирь-Авто-Транс”, в лице агента ООО «Первое Коллекторское Бюро» на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Лаврова В.В. о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, однако до настоящего времени не предъявил требования в судебном порядке об обращении взыскания на заложенное имущество. Как следует, из ранее полученных объяснений третьего лица Лаврова В.В., он не исполнил обязательства по кредитному договору в установленный срок, у него не было денег, задолженность составляет около <данные изъяты> рублей. После аварии в 2006 году, под угрозами у него забрали заложенный автомобиль неизвестные ему люди, он написал расписку, что получил за него денежные средства в <данные изъяты> рублей, но денежных средств он не получал. Ни Г.К.П., ни Людвига он не знает. Согласно карточке учета транспортного средства(л.д.36), протоколу изменений учетных карточек на транспортное средство(л.д.37), дубликату ПТС, право собственности Лаврова В.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ
При этом, суд не может согласиться и с доводами представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК» о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Людвиг В.В. и Пепеляевым А.В., является недействительным(ничтожным), поскольку полагает, что сделка по купле-продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя является оспоримой, отсутствуют правовые основания ее ничтожности. Как указывалось ранее, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Признания сделки купли-продажи недействительной в этом случае не требуется.
Таким образом, суд находит, что встречные исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о признании договора купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN SR от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Людвиг В.В. и Пепеляевым А.В., недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Пепеляева А.В. к Людвигу В.В., ОАО «АЛЬФА-БАНК» об освобождении от ареста автомобиля RENAULT LOGAN SR, идентификационный номер №, категория В, год изготовления 2006, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова № цвет кузова серый, мощность двигателя 75 55,1, а также встречного иска ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Пепеляеву А.В., Людвигу В. В. о признании договора купли-продажи автомобиля RENAULT LOGAN SR, идентификационный номер № категория В, год изготовления 2006, номер двигателя №, номер шасси отсутствует, номер кузова № цвет кузова серый, мощность двигателя 75 55,1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Людвиг В.В. и Пепеляевым А. В. недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, и обязании Пепеляева А. В. вернуть Людвигу В.В. автомобиль, а Людвига В.В. вернуть Пепеляеву А. В. уплаченные за товар денежные средства, о взыскании солидарно с Пепеляева А.В., Людвига В. В. в пользу ОАО «АЛЬФА БАНК» расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 г.
Судья: Г.В. Червячкова