Дело № 2-1521/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Червячковой Г.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

«29» июня 2011 года

гражданское дело по иску Новожилова А.А. к Сыдорук И.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Новожилов А.А. обратился в суд с иском к Сыдорук И.А. о взыскании в его пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей по договору подряда за произведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, суммы в размере <данные изъяты> рублей за шубу из меха норки, разницы стоимости между квартирами в размере <данные изъяты> рублей, оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет понесенных расходов за произведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, пр. <адрес> сумму в размере <данные изъяты> за понесённые расходы на приобретение шубы из меха норки, разницу в стоимости между квартирами в размере <данные изъяты>, оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что с марта ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство. Проживали в квартире, состоящей из 1 комнаты, жилой площадью 16,9 кв.м. по адресу: Междуреченск, <адрес>. Данная квартира принадлежала на праве собственности матери ответчицы – З.Р.И.. С ними проживал сын ответчицы. У него были личные сбережения, и они решили улучшить их жилищные условия. В октябре ДД.ММ.ГГГГ З.Р.И. продала данную квартиру за <данные изъяты> рублей. В тот же день ответчица Сыдорук регистрирует сделку купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> состоящую из двух комнат. Стоимость данной <адрес> рублей, разницу в <данные изъяты> рублей он добавил из своих личных сбережений. Никаких расписок по поводу передачи данных денежных средств составлено не было. Однако данный факт ответчицей был подтвержден в ходе ее опроса в судебном заседании и занесен в протокол по делу № по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ в отношении Сыдорук И.А., рассмотренное мировым судьей судебного участка № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в этой квартире, как член семьи собственника. ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит в размере <данные изъяты> в Сбербанке РФ на цели личного потребления, сроком на 5 лет. На данные деньги он сделал капитальный ремонт в вышеуказанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ им заключен договор подряда на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес>, <данные изъяты> с ООО «Сенн» на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он в ОАО Сбербанке России взял кредит в сумме <данные изъяты> рублей для покупки шубы из меха норки для ответчицы, которую они приобрели за <данные изъяты> рублей за наличный расчет на

рынке <адрес>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время шуба находится в личном пользовании ответчицы, и он лишен возможности продать ее, чтобы возместить понесенные им расходы. Впоследствии из-за постоянных конфликтов, их совместная жизнь не сложилась. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был выселен и снят с регистрационного учёта. На сегодняшний день, с учётом инфляции и согласно заключению Кузбасской Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ за № разница в стоимости между аналогичными квартирами составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что у ответчицы перед ним возникли долговые обязательства. Учитывая, что с момента ремонта прошло шесть лет и с учётом амортизации, сумму понесённых расходов за капитальный ремонт оценивает в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ им на адрес ответчицы отправлена досудебная претензия с просьбой выплатить понесённые им расходы в добровольном порядке, но до настоящего времени ответа не получил. Считает, что с ответчицы должны быть взысканы понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Ларионовой Е.А., заявленные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Ларионова Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объеме и дополнительно пояснила, что между истцом и ответчицей сложились гражданско-правовые отношения, они состояли в фактических брачных отношениях. Из представленных суду справок о заработной плате истца видно, что его средняя заработная плата в период их совместного проживания составляла примерно от <данные изъяты>. В то время, как у ответчицы, которая работала в МУП КиТС, заработок был маленький. В ходе опроса Сыдорук в судебном заседании по обвинению Новожилова в совершении преступления в отношении нее, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она и Новожилов перестали вести совместное хозяйство и они с матерью предлагали Новожилову возместить за <адрес> <данные изъяты> рублей, однако Новожилов настаивал на <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец считает соразмерной его доли, вложенной в совместно нажитое имущество, это с учетом разницы в стоимости между квартирами, а также произведенный за его счет ремонт и купленную шубу. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе проверки следствием было установлено, что Сыдорук и Новожилов состояли в фактических брачных отношениях, совместно проживали в квартире по адресу: <данные изъяты>, сделали ремонт в квартире. Также ответчица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец вывез имущество, которое он приобрел, хотя в период совместного проживания с ответчицей, но на свои средства. Нет ни слова о том, что истец также вывез и шубу. ДД.ММ.ГГГГ истец оформил кредит в Сбербанке на <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на данные деньги он сделал капитальный ремонт в квартире. Копия договора на изготовление и установку оконных блоков, чеки по оплате услуг по данному договору, представленных истцом, совпадают с временем взятия Новожиловым кредита в банке, с датой установки дверных блоков(ДД.ММ.ГГГГ сумма 1 взноса составила <данные изъяты>), а также это период заключения истцом договора на ремонт жилого помещения с ООО «Сенн» на сумму <данные изъяты>. Из этого следует, что понесенные расходы, затраченные на ремонт жилого помещения и временной промежуток заключения договоров совпадают с суммой и датой взятия кредита в банке. Все суммы понесенных расходов за

произведенный ремонт были оплачены наличными единовременно. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Сбербанк» истцом был взят кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> для покупки шубы из меха норки для ответчицы, которую впоследствии они приобрели за <данные изъяты> рублей за наличный расчет на рынке <адрес>, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ Просит удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Асташенко Н.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании ответчица исковые требования не признала в полном объеме, поддержала свои письменные возражения, из которых следует, что они состояли с Новожиловым в гражданском браке с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком не проживает, поскольку совместное проживание с ним стало невозможным из-за рукоприкладства ответчика. Однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, в которой жила она и ее сын, а в последующем и Новожилов, принадлежала на праве собственности ее матери З.Р.И. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать продала данную квартиру, и добавила денег для приобретения двухкомнатной квартиры. Собственником квартиры по адресу<адрес> является ее мать З.Р.И. Никаких денежных средств на приобретение этой квартиры Новожилов не затрачивал. Решением Междуреченского городского от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов выселен из данной квартиры. Ремонт в квартире был произведен не в ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец, а в ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт производился не на средства истца, а на ее средства и ее силами. Непосредственно работы по оштукатуриванию, побелке выполняли ее коллеги. Также после произведенного ремонта на ее средства были установлены пластиковые окна и межкомнатные двери, что подтверждается договором, копиями чеков. Шубу из меха норки она также приобрела на свои личные средства на рынке <адрес> в присутствии истца за наличный расчет, при этом товарного чека или копии чека ей не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ истец выселился из квартиры по адресу: <данные изъяты>, и при этом он вывез из квартиры все движимое имущество, в том числе принадлежащее ей и ее сыну, и ее шубу из меха норки. Она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Новожилова к уголовной ответственности, однако ей было отказано. У ответчика после прекращения фактических брачных отношений остались денежные средства, автомобиль, который принадлежит ему на праве собственности.

В судебном заседании представитель ответчицы - Белобородова Е.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как доказательств со стороны истца не представлено. Истец просит взыскать деньги за произведенный капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на то, что он взял кредит в размере <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и утверждая, что они были истрачены на ремонт. Из указанной суммы он просит взыскать <данные изъяты> рублей, с учетом износа. В ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире не производилось никакого ремонт. Ремонт был произведен в ДД.ММ.ГГГГ силами и средствами ее доверительницы и ее матери. Эти обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей. Доказательств того, что деньги потрачены на ремонт, истцом не представлено. Представителем истца представлен чек на шубу, из этого чека не видно, что именно истец потратил деньги на шубу. Даже если он в действительности покупал Сыдорук шубу, то она ей подарена и ее доверительница была счастлива принять в дар шубу, она является ее

собственностью. Квартира по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности матери Сыдорук - З.Р.И., после ее продажи, была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, она также принадлежала З.Р.И., которая в судебном заседании пояснила, что именно с ее помощью в <данные изъяты>, была приобретена квартира. Расписок о передаче денежных средств истцом ответчице не представлено. Из этого следует, что Новожилов не помогал Сыдорук расширять жилую помощь. Что касается протокола уголовного дела, согласно которому, она со своей матерью предлагали Новожилову возместить за <адрес> <данные изъяты>, однако Новожилов настаивал на <данные изъяты> рублей. Ее доверительница объяснила, что хотела дать Новожилову <данные изъяты> рублей из чувства порядочности, чтобы он мог реализовать свое право на приобретение собственной квартиры и внести первый взнос.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Суд, заслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права(п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета(калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ответчицей состояли в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство на протяжении 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ. Однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, <адрес> в которой проживала ответчица и ее сын,

а в последующем и истец, принадлежала на праве собственности матери ответчицы - З.Р.И., которую она продала ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18). Одновременно Сыдорук И.А. купила двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права(л.д.14). Как следует из показаний свидетеля З.Р.И., у неё была однокомнатная квартира, где проживала дочь с ребёнком. Потом дочь сошлась с Новожиловым. Когда ребёнок пошёл в школу, у неё с дочерью состоялся разговор о расширении квартиры. Она продала однокомнатную квартиру, добавила свои <данные изъяты> рублей и в октябре ДД.ММ.ГГГГ. купила двухкомнатную квартиру. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля М.Е.В., согласно которым на приобретение двухкомнатной квартиры добавляла деньги мать И.. Новожилов тогда платил алименты на содержание детей 33%, денег у него не было. Истец не представил суду доказательства в обоснование своих доводов, что разницу в стоимости данной квартиры в <данные изъяты> он добавил из своих личных сбережений. Показания свидетеля Ф.Л.И. о том, что со слов Новожилова ей известно, что они с И. поменяли однокомнатную квартиру на двухкомнатную, первая жена от продажи трехкомнатной квартиры, отдала ему доплату, сумма которой, ей неизвестна, не доказывает того, что он добавлял свои личные денежные средства при покупке квартиры Сыдорук. Доводы истца и его представителя о том, что данный факт ответчицей был подтвержден в ходе ее опроса в судебном заседании и занесен в протокол по делу № по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ в отношении Сыдорук И.А., суд находит неубедительными. В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № по обвинению Новожилова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.117 ч.1 УК РФ, действительно указаны показания потерпевшей Сыдорук И.А. о том, что они предлагали Новожилову возместить за <адрес> <данные изъяты> рублей, он не согласился, настаивал на оплате <данные изъяты>(л.д.131 уг. дело №), которыми не подтверждается факт передачи Новожиловым денежных средств для доплаты за квартиру по адресу: <адрес> <адрес>. Как следует из пояснений Сыдорук, они предлагали Новожилову <данные изъяты> рублей, чтобы он добровольно выселился из квартиры. Новожилов А.А. был зарегистрирован в указанной квартире. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Новожилова А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, также было установлено, что З.Р.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Основанием для перехода права собственности и регистрации права собственности является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сыдорук И.А. и З.Р.И., зарегистрированный в соответствующих органах в установленном законом порядке. На момент перехода права собственности на регистрационном учете в спорной квартире состояли: Сыдорук И.А., Сыдорук К.В., Новожилов А.А. Сыдорук И.А. и Новожилов А.А. состояли в гражданском браке с 1999 года, с 2009 года совместно не проживают. У Сыдорук была однокомнатная квартира, которая была зарегистрирована на ее мать З.Р.И. Потом купили двухкомнатную квартиру, З.Р.И. дала деньги на доплату по квартире, которая была оформлена на Сыдорук И.А., против чего Новожилов А.А. не возражал, так как его денег в квартире не было(л.д.22-24).

Истцом представлен договор подряда на ремонт жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> заключенный между Новожиловым А.А. и ООО «Сенн», из материалов подрядчика, его силами, инструментами и механизмами, стоимостью работ <данные изъяты>(л.д.10), а также квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы <данные изъяты> по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7). Согласно Акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.45), работы по договору подряда на ремонт жилого помещения по адресу: <адрес> выполнены в полном объеме, из которого не видно, какие конкретно работы были выполнены. Как следует из показаний свидетеля Б.А.В., он знает Сыдорук и Новожилова. С Новожиловым знаком с 2003г., работал с ним на ш. Распадская. Он подрабатывал в фирме «Сенн» сварщиком в свободное от основной работы время, был официально туда трудоустроен, по копии трудовой книжке его взяли на работу. Это он посоветовал Новожилову обратиться в эту фирму и привел его туда в начале июня 2009 г., так как там делают работы дешевле, чем везде. Тот обратился в эту фирму и заключил договор, он при этом не присутствовал. Ему дали наряд-заказ на сварочные работы, разводку, он сделал свою работу за 3-4 дня. На квартире кроме него трудились еще женщины, работали люди с фирмы «Сенн». Лично с Сыдорук он не знаком, видел ее, когда менял отопление, она периодически приходила в квартиру. Кто рассчитывался за работу, он не видел. К данным показаниям, суд относится критически, поскольку, как следует из пояснений Сыдорук, Новожилов в тот период времени не работал на ш.Распадская. Кроме того, не были представлены доказательства, что Б.А.В. действительно был официально трудоустроен в ООО «Сенн» сварщиком по копии трудовой книжки, имея основное место работы на ш. Распадская. Пояснения ответчицы о том, что ремонт в квартире производился не в 2004 году, а в 2002 году, подтверждаются показаниями свидетеля З.Р.И., из которых следует, что квартира была в ужасном состоянии. Она договорилась с приятельницей, чтобы та привезла строительные материалы. Приятельница привезла кафель, плитку на пол, шпаклёвку, за которые рассчитывалась она. В квартире была произведена перепланировка. Ремонт делали сотрудники И.. Приходили мужчины слесари, которые меняли сантехнику, батареи. Две женщины с работы И. клеили обои. После 2002г. И. с Новожиловым застеклили балкон, вставили окна. И. наклеила обои на кухне. В настоящий момент уже оклеены другие обои. Свидетель С.О.А. также показала, что в 2002г. она работала в ООО «Луме» заместителем директора. З.Р.И. заказала у неё кафель, напольную плитку, обои, клей для ремонта своей квартиры и квартиры дочери. Она привозила товар на 40% дешевле, чем другие предприниматели. За ремонт рассчитывалась З.Р.И., от неё известно, что купила дочери квартиру, нужно сделать там ремонт. Ей известно, что делали ремонт в квартире у З.Р.И. и у И. Из показаний свидетеля М.Л.И. следует, что Сыдорук И. её сотрудница. Она работает начальником участка. В её подчинении находятся многие работники, штукатуры, слесари. И. купила квартиру непригодную к проживанию и обратилась к ней с просьбой выделить для производства ремонта квартиры работников, она той не отказала, т.к. принято помогать своим сотрудникам. Работали слесари и сварщики, произвели замену отопительной системы, сливы. Работники также штукатурили стены, клеили обои, это было в 2002-2003 г.г. Посылала работников безвозмездно. Согласно показаниям свидетеля М.Е.В., для производства ремонта в квартире Сыдорук и Новожилов наняли людей. В квартире поменяли обои, покрасили пол. Штукатурила и

клеила обои женщина с работы И.. В ванной рабочие меняли кафель, меняли в квартире отопление. Межкомнатные двери поменяли гораздо позже. В 2004 году ответчицей были установлены в квартире пластиковые окна и межкомнатные двери, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Новолит-М» и Сыдорук И.А., копиями чеков, счетом(л.д. 30-35). Представленный истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО и Новожиловым А.А. на предоставление заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления (л.д.16-17, 43-44) не подтверждает доводы истца о том, что на эти деньги он сделал капитальный ремонт в квартире по адресу: пр. <адрес>. Как следует из показаний свидетелей З.Р.И. и М.Е.В., после того, как Новожилов съехал с квартиры, там не было ни дверей, ни сантехники, даже крышки от унитаза не было. Был ободран пол, содраны обои. Стояла только тахта.

Кроме того, истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано наименование товара(шуба норковая) по цене <данные изъяты> рублей, выданный ИП Ч.М.В., в котором не указано, кому выдан данный товарный чек, и следовательно, он не может подтверждать того, что Новожилов приобрел шубу норковую для Сыдорук на личные денежные средства. Представленный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ ОАО и Новожиловым А.А. на предоставление заемщику «Доверительный кредит» в сумме <данные изъяты> (л.д.15, 41-42), также не подтверждает, что эти денежные средства были использованы Новожиловым для покупки шубы Сыдорук, которая поясняла, что шубу из меха норки она приобрела на свои личные средства на рынке <адрес> в присутствии истца за наличный расчет, при этом товарного чека или копии чека ей не выдавали. ДД.ММ.ГГГГ истец выселился из квартиры по адресу: <адрес> и при этом он вывез из квартиры все движимое имущество, и ее шубу из меха норки. Как следует из показаний свидетеля З.Р.И., в период совместного проживания Новожилов свозил И. в Новосибирск, и И. там купила шубу, на приобретение которой она дала часть денег. Где сейчас шуба, она не знает. Согласно показаниям свидетеля М.Е.В. весной 2008г. Новожилов возил И. в Новосибирск, где на распродаже И. купила шубу. Когда Новожилов съезжал с квартиры, вместе с вещами увез и шубу. На приобретение шубы И. снимала алименты, которые у неё накопились на книжке. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Сыдорук И.А. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Новожилова А.А. по факту хищения имущества Сыдорук И.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не представил суду доказательства в обоснование своих доводов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Новожилова А.А. к Сыдорук И.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10-дневный срок.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 г.

Судья: Г.В. Червячкова