Дело № 2-2122/11 06 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Комлевой Н.Л.

с участием адвоката Стаценко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06.07.2011 года дело по исковому заявлению Малащенко М. И. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога

УСТАНОВИЛ:

Малащенко М.И. обратился в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога. Требования мотивированы тем, что проработав длительное время в ОАО «Южный Кузбасс» у него развилось проф. заболевание – вибрационная болезнь. При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые ему установлено 30% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика в развитии проф. заболеваний составляет 100%. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил единовременную компенсацию в возмещения морального вреда за 30 % утраты проф. трудоспособности в сумме <данные изъяты>. От назначенной суммы удержан НДФЛ. Полагает, что ответчик незаконного удержал налог с суммы единовременной компенсации. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» незаконно удержанный налог с суммы единовременной компенсации в возмещение морального вреда за 30% утраты проф. трудоспособности в размере <данные изъяты>., возместить судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Истец Малащенко М.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление (л.д. 26).

Представляющая интересы истца адвокат Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27а) на удовлетворении требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что ответчиком в нарушение ст. 217 НК РФ незаконно удержан налог с суммы единовременного пособия и морального вреда, выплачиваемых в связи с утратой проф. трудоспособности вследствие повреждения здоровья. Настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Южный Кузбасс» Исупова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) возражала в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 30-32) на доводах которых настаивала. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 25), просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представлено заявление (л.д. 23).

Представитель третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по <адрес> в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 25). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно данным трудовой книжки (л.д. 7-9), санитарно – гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) и санитарно – гигиенической характеристике условий труда № гт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) установлено, что во время работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях угольной отрасли, в том числе в ОАО «Южный Кузбасс» (сведения о правопреемстве имеются в трудовой книжке истца) у Малащенко М.И. развилось проф. заболевание.

О случае проф. заболевания составлен акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) – <данные изъяты>

При освидетельствовании в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ Малащенко М.И. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № – л.д. 15).

Приказом ГУ КРОФСС №-в от ДД.ММ.ГГГГ Малащенко М.И. выплачена единовременная страховая выплата в связи с проф. заболеванием (л.д. 16).

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) определена степень вины предприятия в причинении вреда здоровью проф. заболеванием пропорционально стажу работы во вредных условиях труда, согласно которому степень вины ответчика за время работы в ОАО «Южный Кузбасс» составляет 100% (47%+44%+9%) с учетом сведений о правопреемстве. Вина в размере 100% признана ответчиком, о чем имеется указание в приказе о выплате единовременной компенсации (л.д. 18).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 18) Малащенко М.И. с учетом вины предприятия в 100% назначена единовременная компенсация в счет возмещение морального вреда в связи с установлением утраты проф. трудоспособности 30% вследствие проф. заболевания (акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>

Согласно расчетному листку за март 2011г. (л.д. 22) с суммы, назначенной приказом, был удержан налог на доходы физических лиц, налог перечислен в марте 2011г., что подтверждаются справкой формы 2-НДФЛ за 2011 года (л.д. 20; 28), согласно которой указан код дохода 48 00, включенный в налогооблагаемую базу.

Возврат налога произведен не был, что сторонами в суде не оспаривалось.

Требования истца о признании действий незаконными и взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТКРФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Согласно ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ единовременная компенсация в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причинённого здоровью.

Согласно приказу (л.д. 18) выплата единовременной компенсации была произведена на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.».

Условие о выплате компенсации предусмотрено в Коллективном договоре ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010г. (л.д. 33-39) и Коллективным договором ОАО «Южный Кузбасс» на 2011-2013г. (л.д. 40-42).

Согласно ст. 45 ТК РФ - соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой статьи 45 ТК РФ.

Суд критически оценивает доводы ответчика со ссылкой на ст. 164, 165 ТКРФ, поскольку компенсация, выплаченная истцу, не являются гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164, 165 Трудового Кодекса Российской Федерации, не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой, направленной на возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью установлена на основании ст. 151, 1100 ГК РФ и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется в денежной форме. Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» возмещение морального вреда застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, компенсация морального вреда (в денежной форме) не зависимо от суммы возмещения либо основания возмещения (добровольно причинителем вреда, либо при наличии спора о праве на возмещение вреда или его размере на основании решении суда) осуществляется на основании законодательства РФ. ФОС предусматривает порядок выплаты компенсации морального вреда, работодателем в добровольном порядке, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровья – вследствие установления проф. заболевания. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда, причиненного здоровью. Обязанность по выплате компенсации морального вреда установлена ст. 151 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии положений о выплате компенсации в ФЗ № 81-ФЗ от 20.06.1996г. «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля…» не могут быть признаны основанием для включения выплаченной суммы в налогооблагаемую базу, поскольку выплата компенсации имеет иное правовое регулирование.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС, ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ выплачена компенсация морального вреда. Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболевания (30%), т.е. возмещение вреда здоровью.

Действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ) исходя из правового содержания которой данный вид выплат (компенсация морального вреда) не подлежит налогообложению. Вследствие чего суд, находит возможным, критически оценить доводы ответчика относительно правомерности взыскания НДФЛ, признать действия незаконными.

Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению. В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «Южный Кузбасс» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвело исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Малащенко М.И. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований п.1 ст. 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку ОАО «Южный Кузбасс» отказало в возврате суммы налога суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Южный Кузбасс» в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2011 год <данные изъяты>., в размере фактически удержанного налога.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы всего в сумме <данные изъяты>.: согласно квитанции по оплате госпошлины <данные изъяты>. (л.д.6), квитанции № по оплате услуг представителя - <данные изъяты>. (л.д. 27), поскольку данные расходы суд полагает необходимым и разумными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ОАО «Южный Кузбасс» по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм возмещения вреда здоровью незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Малащенко М.И. возврат излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Малащенко М.И. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Евтифеева О.Э.