Дело № 2-1846\11 29 июня 2011 года.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе
председательствующего Нецветаева С.В.
при секретаре Панихиной Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску
Захарчук Н.А., Захарчук О.В., Захарчук И.О. к Администрации МО «Междуреченский городской округ», Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Междуреченска о признании права собственности
У С Т А Н О В И Л :
Истцы обратилась в суд с иском к Администрации МО «Междуреченский городской округ», Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Междуреченска о признании права собственности, просили определить доли в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес>, общей площадью 61.3 кв.м., признать право собственности на спорную квартиру за истцами, по 1\3 каждому.
Требования мотивированы тем, что в 1986 г. Захарчук Н.А. было предоставлено на основании ордера жилое помещение по адресу <адрес>. На тот момент семья состояла их 4-х человек, включая З.М.И. В 1987 г. З.М.И. выехал из квартиры, с регистрационного учёта не снималась. В 1992 г. они подали заявление на приватизацию квартиры и был заключен договор на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ в который также была включена З.М.И.. Впоследствии было установлено, что З.М.И. умерла в Узбекистане ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Доли участников договора приватизации ни при заключении договора приватизации, ни в последующем не были определения. Истцы до настоящего времени проживают в спорной квартире, пользуются ею и несут все расходы по её содержанию.
В судебном заседании представитель истца Захарчук Н.А. Ларионова Е.А.(доверенность в деле) поддержала исковые требования в полном объёме.
Истцы Захарчук О. В., Захарчук И. О. в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации МО «Междуреченский городской округ» Владимирова Н.С. в заседании исковые требования признала.
Представители МУ «Комитет по жилищным вопросам», Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Междуреченска в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 14 ГПК РФ суд, сохраняя беспристрастность, создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела :- разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных ГПК РФ оказывает им содействие в осуществлении их прав.
В соответствии со ст. 50 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. #G0244 ГК РФ Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
#G0Статья 253 ГК РФ (Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности ) определяет, что 1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. 2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников.
В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В судебном заседании установлено, что в 1986 г. Захарчук Н.А. было предоставлено на основании ордера (копия в деле) жилое помещение по адресу <адрес>. На тот момент семья состояла их 4-х человек, включая З.М.И. В 1987 г. З.М.И. выехал из квартиры, с регистрационного учёта не снималась. В 1992 г. истцы подали заявление на приватизацию квартиры и с ними был заключен договор на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) в который также была включена З.М.И.. Впоследствии было установлено, что З.М.И. умерла в Узбекистане ДД.ММ.ГГГГ,(л.д.7) что подтверждается свидетельством о смерти. Доли участников договора приватизации ни при заключении договора приватизации, ни в последующем не были определения. Истцы до настоящего времени проживают в спорной квартире, пользуются ею и несут все расходы по её содержанию.
По мнению суда, на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) у истцов возникло в порядке ст. 244 ГК РФ право совместно собственности. При этом доли их не были определены ни договором, ни соглашением. Не было этого произведено и в последующем. Факт включения в договор приватизации З.М.И. которая умерла в Узбекистане ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его заключения суд относит к ошибке, что явилось следствием отсутствия на тот момент практики заключения договора в порядке ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В установленном законом порядке договор не был оспорен, не был признан недействительным. Основания применения последствий недействительной сделки в настоящее время отсутствуют. Однако право истцов ни кем не оспаривается.
Суд с читает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов об определении долей и признании за ними право собственности на соответствующие доли, поскольку это соответствует положениям ст. 254 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст.191,197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Захарчук Н.А., Захарчук О.В., Захарчук И.О. к Администрации МО «Междуреченский городской округ», Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Междуреченска о признании права собственности удовлетворить.
Определить доли Захарчук Н.А., Захарчук О.В., Захарчук И.О. в праве собственности на квартиру по адресу : <адрес>, общей площадью 61.3 кв.м., в том числе жилой 44.7 кв.м., в размере 1\3 каждому.
Признать право собственности Захарчук Н.А. на 1\3 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу : <адрес>, общей площадью 61.3кв.м., в том числе жилой 44.7 кв.м..
Признать право собственности Захарчук О.В., на 1\3 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу : <адрес>, общей площадью 61.3 кв.м., в том числе жилой 44.7 кв.м..
Признать право собственности Захарчук И.О. на 1\3 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу : <адрес>, общей площадью 61.3 кв.м., в том числе жилой 44.7 кв.м..
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья: