Дело № 2-1965/11 28 июня 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
с участием адвоката Варламовой Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 28.06.2011 года дело по исковому заявлению Мыльниковой Л. В. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Мыльникова Л.В. обратились в суд с иском к ОАО «Распадская» о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве, произошедшего во время работы в ОАО «Распадская» погиб ее сын - М.Д.А.. Ответчиком в счет возмещения морального вреда было выплачено <данные изъяты> Полагает, что сумма, выплаченная ответчиком, не соответствуют физическим и нравственным страданиям, которые она испытала, лишившись сына. Моральный вред, причиненный ей гибелью сына, оценивает в <данные изъяты> руб. С учетом выплаченной ответчиком суммы просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты>
Истец Мыльникова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, пояснила, что в связи со смертью сына она перенесла огромный стресс, душевную боль. Сильно ухудшилось ее состояние здоровья – стало болеть сердце, находилась под постоянным наблюдением у терапевта и кардиолога. После аварии оставалась надежда, что сын жив. Тело сына было обнаружено и поднято из шахты только ДД.ММ.ГГГГ На почве нервных срывов у нее повысился сахар крови, врачом был поставлен диагноз – <данные изъяты> <данные изъяты> заболевание возникло в связи с психоэмоциональными стрессами. Из-за постоянного повышенного давления ухудшилось зрение. После гибели сына в сентябре 2010г. погиб муж. С ним вместе прожили 34 года. Долго ждали, когда тело сына найдут и поднимут на поверхность. Муж погиб в результате железнодорожной аварии, во время управления автомобилем не выдержало сердце. У них была дружная счастливая семья. Теперь жизнь закончилась. Потеря сына для нее невосполнимая утрата и бесконечная сердечная боль. Просит удовлетворить требования в полном объеме, возместить понесенные по делу судебные расходы.
Представляющая интересы истца адвокат Варламова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) на удовлетворении требований настаивала. Пояснила, что ответчик обязан возместить моральный вред, причиненный истцу смертью сына, поскольку ответчиком компенсация морального вреда выплачена в незначительном размере. Мыльникова Л.В. перенесла глубокое потрясение в результате смерти близкого и родного человека, что отразилось на состоянии ее здоровья. Полагает, что заявленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку выплата компенсации морального вреда предусмотрена нормами гражданского законодательства.
Представитель ответчика ОАО «Распадская» Пуховская Е.М., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) возражала в удовлетворении заявленных требований, дала пояснения с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковые требования (л.д. 38-41). Пояснила, что поскольку несчастный случай, произошедший с М.Д.А., является групповым несчастным случаем, семье погибшего выплачивается кроме обязательных выплат, предусмотренных законодательством, компенсация не менее одного <данные изъяты> из резервного фонда Правительства РФ на решение социально-бытовых вопросов по Соглашению, заключенному между ЗАО «Распадская угольная компания» и Администрации Кемеровской области. Просила учесть, что ОАО «Распадская» оплатила все затраты, связанные с похоронами – <данные изъяты>.; в пользу М.Д.А. произведена единовременная выплата <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – доля единовременного пособия в размере трехкратного заработка, <данные изъяты>. – единовременное пособие для решения социально- бытовых вопросов в счет компенсации морального вреда. В качестве исключения, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец погибшего – М.А.Н., с согласия матери и вдовы М.Д.А. – М.Е.В. средства из резервного фонда выплачены: вдове – 25%, дочери 25%, матери – 50%. В соответствии с Законом Кемеровской области от 19.05.2010г. № 53-ОЗ «О мерах социальной поддержки граждан в связи с аварией на шахте «Распадская»» семье погибшего оказана материальная помощь <данные изъяты> Матери погибшего Департаментом здравоохранения <адрес> была оказана помощь в медицинском обследовании и лечении. Администрации г. Междуреченска было поручено оказать содействие в подборе вариантов размена квартиры Мыльниковой Л.В. Таким образом, полагает, что семье погибшего был компенсирован причиненный моральный вред. Полагает, что заявленный истцом размер морального вреда явно завышен, необоснован, удовлетворение требований приведет к обогащению за счет средств ОАО «Распадская». Просила учесть перечисленные обстоятельства, в иске отказать.
Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен в надлежащей форме (л.д. 33), согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) М.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Шарабарина Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия «Мыльникова».
Согласно свидетельству о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) Мыльникова Л.В. и М.А.Н. являются родителями М.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) М.А.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) М.Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ
На основании акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с М.Д.А., 1979 года рождения, работавшим в ОАО «Распадская» по профессии машинист подземных самоходных машин 4 разряда произошел несчастный случай, при обстоятельствах, изложенных в п. 8 указанного акта: « …«… В 23 часа 40 минут произошла авария. В результате взрыва было нарушено проветривание, произошло разрушение горных выработок и изолирующих сооружений. После задействования плана ликвидации аварии пострадавший М.Д.А. С момента аварии (взрыва метано-воздушной смеси момента аварии ()а ликвидации аварии пострадавший М.Д.А. ) на ОАО «Распадская» проводились аварийно-спасательные работы по локализации и тушению пожара, откачки воды в подтопленных горных выработках аварийного участка и по поиску пострадавших, не вышедших на поверхность после происшедшей аварии. ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену в ходе ведения разведки горных выработок пласта 7 на вентиляционном штреке 5а-7-30 в 70 метрах от сбойки 8, отделениями НОВГСО был обнаружен машинист подземных самоходных машин М.Д.А. без признаков жизни.
Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 50-51) создана комиссия по решению социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров ОАО «Распадская» ЗАО «Распадская угольная компания».
Согласно выписке приложения к протоколу заседания областной комиссии по координации решению социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) ОАО «Распадская» выплачивает семье погибшего М.Д.А. обязательные выплаты: выплаты семье погибшего единовременного пособия в размере его трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда, выплаты каждому члену семьи, находящемуся на иждивении (среднегодовая заработная плата), выплаты семье погибшего в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем согласно Соглашению между <адрес> и ЗАО «Распадская угольная компания» на 2010 год. Обязательные выплаты произведены в пользу вдовы - М.Е.В., дочери - М.Е., матери – Мыльниковой Л.В..
Согласно выписке из приложения к протоколу заседания комиссии (л.д. 20) в пользу матери – Мыльниковой Л.В. было выплачено <данные изъяты> <данные изъяты>., в том числе: единовременное пособие в размере трехкратного среднемесячного заработка – <данные изъяты>.; выплата согласно Соглашению ЗАО «Распадская угольная компания» и Администрации Кемеровской области о социально экономическом сотрудничестве на 2010г. – <данные изъяты>
Согласно приказу ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) в связи с гибелью М.Д.А. при исполнении трудовых обязанностей семье погибшего произведены единовременные выплаты: в пользу Мыльниковой Л.В. выплачено <данные изъяты>
Требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 5.6 ФОС на 2010-2012 годы (л.д. 42-45) в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве, работодатель обеспечивает сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда: оплату всех расходов на погребение; выплату семье погибшего, проживавшей совместно с ним единовременного пособия в размере не менее трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда; выплату каждому члену семье погибшего, находящемуся на его иждивении, единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы, исчисленной из заработной платы за последние три года, но не менее чем в размере, установленном законодательством РФ.
Согласно п. 8.4 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009 годы (л.д. 46-48), действие которого было продлено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56) установлено, что работодатель выплачивает семье погибшего (умершего), проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.
Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда жизни, установлена ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ.
Согласно дополнению к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) установлено, что в случае гибели работка в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем работодатель выплачивает единовременную выплату семье погибшего, кроме обязательных выплат, предусмотренных законодательством, не менее <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда для решения социально – бытовых вопросов.
Согласно Соглашению между ЗАО «Распадская угольная компания» и <адрес> о социально – экономическом сотрудничестве на 2010 год (л.д. 52-54) и дополнению к соглашению (л.д. 55) установлено, что в случае гибели работника в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем в коллективных договорах должна быть предусмотрена единовременная выплата семье погибшего не менее <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда для решения социально – бытовых вопросов.
Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина. В Постановлении Пленумом указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суд считает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя, о том, что вследствие смерти близкого человека – сына Мыльникова Л.В. испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
Свидетель Я.Н.Я. суду пояснила, что является сватьей (муж дочери истца – её сын). Семья была дружная, всегда были вместе. Отец Дмитрия сильно нервничал, тяжело переживал смерть сына. Мыльникова Л.В. стала сильно болеть, у нее очень тяжелое состояние здоровья. Лежала в больнице. Раньше на дачу приезжали всей семьей вместе, теперь не может быть на даче, так сильно переживает, возникают тяжелые воспоминания.
Свидетель Б.Т.Н. суду пояснила, что является другом семьи М.Д.А., дружат уже 33 года. Раньше вместе жили в общежитии, у них родился сын Д. Дети вместе играли, отдыхали. Д. пришел из армии, всегда помогал родителям, был отзывчивый. Работал и еще подрабатывал, хотел купить квартиру. Семья постоянно была вместе, вместе отмечали праздники. После гибели сына Мылбникова Л.В. стала сильно болеть. Положение стало еще хуже после трагической гибели мужа. Людмила говорит, что жить не хочет, готова умереть, так как половина семьи ушла. Д. с мамой были лучшими друзьями. Последние 5-6 лет жил с женой, к матери приходил часто. Все были постоянно вместе, ездили на дачу. Отмечали вместе дни рождения. Сыновья Мыльниковой Л.В. были очень дружны.
Свидетель Я.М.А. суду пояснил, что является мужем дочери Мыльниковой Л.В. О гибели Д. узнали первыми, приехали к родителям. Состояние их было тяжелое, вызывали врачей, приминали успокоительные лекарства. После трагедии часто приезжали к ним, успокаивали, поддерживали, помогали и отвлекали от тяжелых мыслей. Мыльникова Л.В. перенесла огромный стресс, развился сахарный диабет, ухудшилось зрение. Ее муж был в очень подавленном состоянии, сильно нервничал, видимо от напряжения не выдержал и погиб. Это тоже отразилось на состоянии здоровья Мыльниковой Л.В. С супругой переехали жить к Мыльниковой Л.В., жена уволилась с работы, чтобы находиться рядом с матерью. Сейчас на фоне стресса она не хочет кушать. У нее частые головокружения, приступы, принимает успокоительные препараты. С Д. был знаком с 2008г. Между ними были очень близкие отношения, семья была очень дружная. Все были вместе. Смерть Д. стала для всех огромной трагедией. Д. жил свой семьей, но часто с работы заезжал к матери, они приходили в гости с женой Л. и дочерью.
Таким образом, показания свидетелей и предоставленные документы свидетельствуют о том, что в результате смерти родного человека – сына, который был надежной опорой и помощником для матери, истцу причинены физическим и нравственные страдания. После перенесенного стресса у Мыльниковой Л.В. ухудшилось состояние здоровья. Согласно выписке из амбулаторной карты (л.д. 22) ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кардиологу, выставлен диагноз – <данные изъяты>, декомпенсация, <данные изъяты> рекомендованы гипотензивные и седативные препараты. После повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ – диагноз тот же, проведено лечение. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к окулисту. ДД.ММ.ГГГГ впервые выявлено повышение сахара крови до 12,63 ммоль/л, при повторном обследовании эндокринологом ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз <данные изъяты>, заболевание выявлено впервые, назначено лечение сахароснижающими препаратами. Согласно данным амбулаторной карты (л.д. 23-29) Мыльникова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к терапевту с жалобами на слабость, головные боли, эмоциональное состоянии. Отмечено, что причиной ухудшения состояния здоровья является перенесенный стресс с результате гибели сына на шахте. В последующем имели место неоднократные обращения к терапевту, окулисту, эндокринологу за медицинской помощью и лечением.
Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что в результате смерти сына – его мать испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, суд считает подлежащим частичному удовлетворению исковые требование, поскольку полагает, что довод истца о том, что в счет компенсации морального вреда выплата произведена в размере <данные изъяты>. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно представленным документам в счет возмещения морального вреда выплата произведена в размере <данные изъяты>. При этом, размер компенсации, оцененной истцом в <данные изъяты>. суд полагает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, с учетом того, что в результате гибели сына мать навсегда лишилась близкого и родного человека и данная утрата для нее ничем невосполнима, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей - возраст, в котором был причинен моральный вред, состояние здоровья, состав семьи, принимая во внимание, что гибель сына оказала значительное влияние на ухудшение состояния здоровья истца, также учитывая, что в течение длительного времени семья не имела возможности захоронить сына в соответствии с традициями, суд приходит к выводу, что сумма, выплаченная ответчиком в добровольном порядке не в полной мере возмещает причиненный моральный вред. При этом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, рассматривая требования в пределах иска, учитывая, фактически произведенные в счет возмещения морального вреда выплаты, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Распадская» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, сверх сумм, выплаченных ответчиком, <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Мыльниковой Л.В. подлежат взысканию судебные расходы согласно квитанции № (л.д. 36) по оплате составления искового заявления в размере <данные изъяты>
Истец освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Мыльниковой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Мыльниковой Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Мыльниковой Л.В. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход бюджета гос. пошлину в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011 года.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.
Судья Евтифеева О.Э.