Дело № 2 –1290/11
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
С участием адвоката Лынник И.К.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
07 июня 2011 года
дело по иску Жилякова С.В. к ОАО «Междуречье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Жиляков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Междуречье» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля «Шкода Октавио» государственный регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием истца Жилякова С.В., управлявшего автомобилем «Шкода Октавио» государственный регистрационный знак № и третьего лица Мыльникова В.А., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «Междуречье», и управлявшего трактором «К-701» государственный регистрационный знак №.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель трактора «К-701» Мыльников В.А., в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения третьим лицом Мыльниковым В.А. требований п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, и согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мыльников В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу.
Поскольку в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ОАО «Междуречье», как собственника трактора «К-7-1», был застрахован ЗАО СК «Сибирский Спас», истец Жиляков С.В., в установленном законом порядке, обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, предоставив страховщику все предусмотренные законодательством об «ОСАГО» документы, а также предоставил для осмотра поврежденный автомобиль, после чего специалистом был определен размер причиненного истцу Жилякову С.В. материального ущерба, который, согласно отчета № ООО «НЭО-Партнер», проводившего оценку по направлению страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>.
В связи с наступлением страхового случая по вине третьего лица Мыльникова В.А., ЗАО СК «Сибирский Спас» истцу Жилякову С.В. произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Страхового возмещения ЗАО СК «Сибирский Спас» в размере <данные изъяты> рублей истцу Жилякову С.В. недостаточно, чтобы полностью компенсировать причиненные убытки, поэтому истец считает, что ответчик ОАО «Междуречье» обязано возместить ему разницу между фактическим размеров ущерба в сумме <данные изъяты> и страховым возмещением в размере, предусмотренном законом, то есть <данные изъяты>, составляющую сумму <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оценке по потере товарного вида в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению заявления о добровольном возмещении затрат на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец Жиляков С.В. не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Жилякова С.В. – адвокат Лынник И.К., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), заявленные истцом Жиляковым С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика – ОАО «Междуречье» - Пиляев С.П., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), в судебном заседании заявленные исковые требования истца Жилякова С.В., по сути, не оспаривал.
Третье лицо Мыльников В.А. в судебном заседании также не оспаривал, по сути, заявленные исковые требования Жилякова С.В..
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Жилякова С.В.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД МОВД «Междуреченский», приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, в том числе и представителем ответчика, и третьим лицом, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель трактора «К-701» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ОАО «Междуречье», Мыльников В.А., управляя трактором, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «Шкода Октавио» государственный регистрационный знак № под управлением истца Жилякова С.В., имеющему преимущество в движении. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица Мыльникова В.А., нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца Жилякова С.В. – адвоката Лынник И.К. в судебном заседании, не оспариваются представителем ответчика, а также третьим лицом Мыльниковым В.А., а также подтверждаются письменными доказательствами по делу: постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мыльникову В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, постановление вступило в законную силу, не было обжаловано сторонами, в том числе и третьим лицом Мыльниковым В.А. (л.д. 1 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД).
Собственником трактора «К-701» государственный регистрационный знак № является ОАО «Междуречье» (л.д. 38, 39).
Третье лицо Мыльников В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ОАО «Междуречье» (л.д. 41 – 44).
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренной настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Риск гражданской ответственности собственника трактора «К-701» государственный регистрационный знак № - ответчика ОАО «Междуречье» был застрахован ЗАО СК «Сибирский Спас» согласно страхового полиса № №, срок действия которого был с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 материала по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД).
Истец Жиляков С.В. в установленном законом порядке обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «НЭО-Партнер» по направлению ЗАО СК «Сибирский Спас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавио» государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010, определена в сумме <данные изъяты> (л.д. 13 – 16).
Поскольку ЗАО СК «Сибирский Спас» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, то произвело в пользу истца Жилякова С.В. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается в судебном заседании пояснениями представителя истца Жилякова С.В. – адвоката Лынник И.К.
Таким образом, ЗАО СК «Сибирский Спас» произвело в пользу истца Жилякова С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Установлено судом, не оспаривается сторонами, в том числе представителем ответчика, а также третьим лицом Мыльниковым В.А., что автомобиль «Шкода Октавио», принадлежащий истцу Жилякову С.В., был поврежден по вине третьего лица Мыльникова В.А., состоявшего в трудовых отношениях с ОАО «Междуречье», и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия при исполнении трудовых обязанностей, поэтому виновные действия третьего лица Мыльникова В.А. порождают последствия в виде наступления у ответчика ОАО «Междуречье» гражданской ответственности и обязательства по возмещению причиненного вреда истцу Жилякову С.В.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Октавиа» регистрационный знак №, произведенного ООО «НЭО-Партнер», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Шкода Октавиа» составляет 26.763 рубля 96 копеек (л.д. 19 – 31).
За проведение оценки по потере товарного вида автомобиля истцом Жиляковым С.В. было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 18).
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические и физические лица, деятельность которых сопряжена с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия – третьего лица Мыльникова В.А. наступила.
Поскольку страхового возмещения, произведенного ЗАО СК «Сибирский Спас», истцу Жилякову С.В. недостаточно, чтобы полностью компенсировать причиненные ему убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> и страховым возмещением в размере <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>
Также подлежит взысканию с ОАО «Междуречье» в пользу истца Жилякова С.В. утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, а также расходы по оценке потери товарного вида в размере <данные изъяты>, на основании ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Жилякова С.В. о взыскании с ответчика ОАО «Междуречье» уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 3), а также расходов по отправлению заявления о добровольном возмещении затрат на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 32, 33).
На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Жилякова С.В. о взыскании с ответчика ОАО «Междуречье» расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Жилякова С.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению заявления о добровольном возмещении затрат на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Резолютивная часть решения провозглашена 07 июня 2011 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 12 июня 2011 года.
Судья: