Дело № 2-1969/11 29 июня 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э. при секретаре Комлевой Н.Л. с участием адвоката Стаценко В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 29.06.2011 года дело по исковому заявлению Грошева А. П. Открытому акционерному обществу «Междуречье» о возмещении морального вреда УСТАНОВИЛ: Грошев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Междуречье» о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что во время работы в ОАО «Междуречье» во вредных условиях труда у него развилось проф. заболевание. О случае проф. заболевания составлен акт. При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые ему установлено 30% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Вина ответчика в причинении проф. заболевания – 74%. Полагает, что выплаченная сумма морального вреда не соответствует его физическим и нравственным страданиям, которые он понес в результате развития проф. заболевания. Просит взыскать с ОАО «Междуречье» сумму в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> Истец Грошев А.П. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, пояснил, что по вине ответчика получил тяжелое проф. заболевание. С 2005г. стали болеть руки, стали мучить сильные боли в ногах. Ночью не может уснуть, руки и ноги сводит судорогами, часто просыпается, будит жену, доставляет неудобства родным. Не может, после того как посидит, разогнуть ноги и сразу встать, потом нужно «расходиться». Лечение помогает мало. Раньше играл в футбол, ходил в лес, на рыбалку. Теперь не может это делать. Не может долго ходить. Не может делать домашнюю работу – руки не поднимаются, не может держать в руках инструменты. Не в состоянии водить легковой автомобиль – руки немеют. На работе с машины тоже сняли. В автобусе не может держаться за поручни. В бане сам не может помыться, потереть спину. Из-за сложившейся ситуации переживает и нервничает. Считает, что сумма компенсации морального вреда, не соответствует моральным и физическим страданиям, которые он понес вследствие полученного проф. заболевания. Просит требования удовлетворить в полном объеме. Возместить понесенные по делу судебные расходы. Представляющая интересы истца адвокат Стаценко В.М., действующая на основании ордера на удовлетворении требований настаивала. Полагает, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствующей физическим и нравственным страданиям истца. Настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, высказанных истцом. Просила требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Междуречье» в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем представлено заявление (л.д. 37). Представлены письменные возражения (л.д. 27), приобщенные к материалам дела, требования признают частично, сумма компенсации морального вреда назначена учетом сложившейся практике на предприятии, заявленный истцом размер морального вреда полагают завышен. Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен в надлежащей форме (л.д. 26), согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав истца и его представителя, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно данным трудовой книжки (л.д. 4-7), санитарно-гигиенической характеристике труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), во время работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у Грошева А.П. развилось проф. заболевание. Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Грошеву А.П. установлен диагноз проф. заболевания - <данные изъяты> Заболевание признано профессиональным, установлено впервые. О случае проф. заболевания составлен акт: акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) - <данные изъяты>. Проведено доп. расследование случая, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). При освидетельствовании во МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ Грошеву А.П. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № – л.д.12). Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) определена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью проф. заболеванием пропорционально стажу работы, согласно которому степень вины ответчика за время работы Грошева А.П. в ОАО «Междуречье» составляет (33%+3%+38%) 74% (с учетом сведений о правопреемстве, имеющихся в трудовой книжке истца, Уставе ОАО «Междуречье» – л.д. 31-33). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 29) ОАО «Междуречье» Грошеву А.П. назначена единовременная компенсация в связи с утратой проф. трудоспособности в 30% в размере <данные изъяты> Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 28) ОАО «Междуречье» Грошеву А.П. назначена компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Указанные выплаты были произведены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». В Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. На основании указанных выше документов, данных из амбулаторной карты (л.д. 18-22), ПРП (л.д. 13), выписке из истории болезни (л.д. 16, 17) судом установлено, что вследствие не обеспечения здоровых и безопасных условий труда у истца развилось профессиональное заболевание. Частично утрачена проф. трудоспособность (30%), показано ежегодное медикаментозное лечение, санаторно – курортное лечение, может выполнять работу вне воздействия вибрации, функционального перенапряжения и переохлаждения рук. Свидетель Г.В.П. суду пояснила, что ее муж – Грошев А.П. работал водителем на большегрузных автомобилях 34 года. Раньше был здоровый, активный, сейчас у него не хватает сил. Живут в своем доме, стал помогать по хозяйству мало. Раньше держали коров, свиней, потом пришлось все продать, так как муж не может помогать ухаживать за животными – кормить, носить воду, ухаживать за ними. Раньше муж сам пилил дрова, сейчас вынуждены покупать уже колотые дрова, так как он не в состоянии сам наколоть дрова. Муж испытывает физические боли – сводит ноги, приходится даже вызывать «скорую». Лечение не помогает. Дома использую разнообразные мази, но улучшений нет. Сказал, что придется бросить огород, так как ему трудно работать. Не может взять на руки внуков – боится уронить, что доставляет нравственные страдания. Суд считает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя, о том, что вследствие проф. заболевания Грошев А.П. испытывает физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что он вынужден обращаться за медицинской помощью к неврологу с жалобами на боли в локтевых суставах, чувство онемения в предплечьях, кистях и стопах, периодически проходить лечение, что подтверждается данными амбулаторной карты (л.д. 18-22). Согласно данным трудовой книжки (л.д. 6-7) ДД.ММ.ГГГГш. переведен на работу по профессии слесарь по ремонту оборудования. Возникшие ограничения в ежедневной жизни, в быту, невозможность работать по имеющейся специальности, ухудшение материального положения вследствие перевода на нижеоплачиваемую работу по состоянию здоровья, неудобства в быту, безусловно, тягостные для мужчины, доставляют нравственные страдания. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца, поскольку полагает, что сумма в размере <данные изъяты>., выплаченная ОАО «Междуречье» в счет возмещения морального вреда на основании приказа (л.д. 14, 28) не соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям. Вместе с тем, требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. заявленные истцом, суд полагает завышенными., с учетом доводов ответчика. С учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ и степень вины ОАО «Междуречье» в причинении проф. заболевания в размере 74%, вина ответчиком признана, что подтверждается приказом (л.д. 14, 28), в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Междуречье» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать. На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Согласно квитанции № (л.д. 23), понесенные истцом судебные расходы составляют <данные изъяты> Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Требования Грошева А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Грошева А.П. компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) <данные изъяты>), в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Грошева А.П. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>). Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011года. На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Судья Евтифеева О.Э.