Дело № 2 – 273/11
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего:
Судьи Эглит И.В.,
При секретаре Гуторовой Е.Ю.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
06 июня 2011 года
дело по иску Заречнева В.Д. к Чиркову В.А., Гаркуша Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Заречнев В.Л. обратился в суд с иском к Чиркову В.А., Гаркуша Г.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда 3» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Заречневу В.Л. на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Гаркуша Г.Г., который, управляя автомобилем «Ниссан» транзитный номер №, принадлежащим Чиркову В.А., нарушил Правила дорожного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Мазда 3» под управлением истца Заречнева В.Л.
Восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>, стоимость проведения оценки поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>
Также истцом Заречневым В.Л. за составление искового заявления было оплачено <данные изъяты>
Противоправными действиями ответчика Гаркуша Г.Г. собственником автомобиля «Ниссан» - ответчиком Чирковым В.А., по мнению истца, истцу Заречневу В.Л. был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого, подлежащую взысканию с ответчика Чиркова В.А., истец оценивает в размере <данные изъяты>.
Истец Заречнев В.Л. просит взыскать с ответчика Чиркова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Заречнев В.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Чирков В.А., Гаркуша Г.Г. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела уведомлялись судом.
Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Чиркова В.А., Гаркуша Г.Г.
Суд, заслушав истца Заречнева В.Л., изучив материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленного из ОГИБДД МОВД «Междуреченский», приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что собственником автомобиля «Мазда 3», 2005 года выпуска, является истец Заречнев В.Л. (л.д. 11).
Владельцем автомобиля «Ниссан» транзитный номер № на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Т.К.В., является ответчик Чирков В.А. (л.д. 34 – 35, 36, 37).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. в районе завода «ТРМЗ» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля «Ниссан» транзитный номер № Гаркуша Г.Г., в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Мазда» под управлением истца Заречнева В.Л.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Заречнева В.Л., а также письменными доказательствами по делу: справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8), определением старшего инспектора – дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> Б.П.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Ниссан» Гаркуша Г.Г., так как он, управляя транспортным средством – автомобилем «Ниссан», не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем «Мазда» под управлением истца Заречнева В.Л.
Приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Гаркуша Г.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. Гаркуша Г.Г., находясь на станции технического обслуживания автомобилей, расположенной на территории Томусинского ремонтно-механического завода по <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью незаконного завладения транспортным средством без цели хищения, сел в салон автомобиля «Ниссан» с транзитным номером №, принадлежащим Чиркову В.А., с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, завел автомобиль, после чего на данном автомобиле выехал за территорию станции технического обслуживания автомобилей и скрылся с места преступления. В поселке <адрес> <адрес>, на 1950 км. автодороги Ленинск-Кузнецк – Междуреченск, Гаркуша Г.Г. не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД УВД по <адрес> (л.д. 40 – 41).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу Заречневу В.Л., получил механические повреждения, наличие и характер повреждений элементов и деталей автомобиля являются следствием соударения другим автомобилем при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16 – 33).
Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» регистрационный знак № №, составленного ООО «Автоэксперт», рыночная стоимость ремонта (устранения) повреждения автомобиля с учетом физического износа 34,88 % составляет <данные изъяты> (л.д. 16 - 33).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
За оценку поврежденного автомобиля истцом Заречневым В.Л. в ООО «Автоэксперт» было оплачено <данные изъяты> (л.д. 6).
Суд приходит к выводу об удовлетворении иска о возмещении материального вреда, учитывая, что при взыскании материального ущерба по смыслу ст. 1064 ГК РФ следует учитывать, что лицом, причинившим ущерб, должны быть совершены виновные действия, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причиненным имуществу гражданина реальным ущербом, при этом считает необходимым возложить обязанность по возмещению материального вреда на ответчика Гаркуша Г.Г., поскольку он является лицом, причинившим ущерб, и именно виновные действия ответчика Гаркуша Г.Г. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным имуществу истца Заречнева В.Л. ущербом.
На основании ст. 1064 ГК РФ с ответчика Гаркуша Г.Г. в пользу истца Заречнева В.Л. подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Гаркуша Г.Г. в пользу истца Заречнева В.Л. расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Гаркуша Г.Г. расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> (л.д. 7), уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д. 3).
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Из пояснений истца Заречнева В.Л. в судебном заседании установлено, подтверждается и материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу не был причинен какой-либо вред здоровью.
Согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается и материалами дела, противоправными действиями ответчика Гаркуша Г.Г. вред здоровью истца Заречнева В.Л. не причинен.
Поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом Заречневым В.Л. исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика Чиркова В.А., как владельца автомобиля «Ниссан», так как установлено в судебном заседании, подтверждается приговором Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что автомобиль «Ниссан» выбыл из обладания ответчика Чиркова В.А. в результате противоправных действий ответчика Гаркуша Г.Г., при этом вины Чиркова В.А. в противоправном изъятии автомобиля «Ниссан» из его обладания в судебном заседании не установлено, не представлено таких доказательств и истцом Заречневым В.Л., а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом Заречневым В.Л. исковых требований к ответчику Чиркову В.А. в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Гаркуша Г.Г. в пользу Заречнева В.Л. ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Заречневу В.Л. к Чиркову В.А. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:
Резолютивная часть решения провозглашена 06 июня 2011 года.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2011 года.
Судья: