Дело № 2 - 286/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Междуреченск «20» апреля 2011 год

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Плюхиной О.А.

при секретаре Худяковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусейнова М.Л. к ООО «ШСМ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда,

у с т а н о в и л :

Гусейнов М.Л. обратился в суд с иском к ООО «ШСМ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты стоимости работ, выполненных истцом по договору в сумме <данные изъяты> рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате полномочий представителя в сумме <данные изъяты> рублей. ( л.д.2-5).

В порядке уточнения иск дополнен требованиями о взыскании оплаты дополнительных работ по ремонту обустройства кровли помещения плавательного бассейна ДОУ – 22 в сумме <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. ( л.д. 6) на выполнение истцом отделочных работ кроме специализированных ( сантехника, вентиляция, электрика и наружные двери) на объекте «ДОУ-22» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 5. Настоящего договора « за выполненную истцом (исполнителем) работу, ответчик обязуется «начислить исполнителю заработную плату по акту выполненных работ <данные изъяты> за полностью отработанное по договору подряда время без нарушения трудовой и производственной дисциплины, брака и срывов срока», а также - премию в размере <данные изъяты> тыс.руб. при условии отсутствия со стороны исполнителя нарушений трудовой и производственной дисциплины, брака и срыва сроков. По соглашению сторон оплата может производиться поэтапно.

За выполненные по договору работы ответчик уплатил истцу сумму в размере <данные изъяты>

Недоплата, по мнению истца, исходя из условий договора о стоимости работ, составила <данные изъяты>.

Кроме того, истец полагает, что ему должны быть оплачены дополнительные работы по ремонту и обустройству кровли в сумме <данные изъяты> руб., выполненные в соответствии с дополнительным устным соглашением, достигнутым с ответчиком по заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец, представитель истца - Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности (л.д.15), настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «ШСМ» в лице генерального директора Сидорова А.Г, оспаривая иск, пояснил о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора подряда с Гусейновым М.Л.О. на выполнение общестроительных работ, включая кровельные на объекте «ДОУ-22», являющегося по сути договором субподряда в рамках действия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда, заключенного ООО «ШСМ» с МУ « Управление капитального строительства», выплате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ за фактически выполненные им работы, согласно акту приема от ДД.ММ.ГГГГ, согласно утвержденной УКС смете. При этом, ответчик отрицает заключение дополнительного соглашения с Гусейновым М.Л.О. на выполнение кровельных работ и их оплату.

Представитель ООО «ШСМ» Вахнов Р.А, действующий на основании доверенности, оспаривая иск, полагал безосновательными заявленные истцом требования ввиду выплаты истцу денежных средств в полном объеме за выполненную по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ работу, в том числе работ по кровле, предусмотренных данным договором, актом приема работ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д,239). Расчет произведен согласно смете стоимости капитального ремонта «ДОУ №», которой определена стоимость и объемы работ по данному объекту в соответствие с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Управление капитального строительства» и ООО «ШСМ».

Представитель третьего лица, МУ «Управление капитального строительства» в судебное заседание не явился, судом уведомлен.

С учетом мнения сторон, руководствуясь п. 3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие 3-го лица.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области ввиду отнесения данного спора к экономическим, исходя из правовой природы правоотношений сторон, регламентированных нормами строительного подряда, основанных на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являлись юридическое лицо ООО «ШСМ» и индивидуальный предприниматель Гусейнов М.Л.О, видом деятельности которого являлось строительство зданий и сооружений.

Истец Гусейнов М.Л.О, его представитель Стуков Ю.И, действующий по доверенности, возражали против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области в связи с отсутствием в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что он заключен с ИП Гусейновым М.Л.О.

Заслушав участников процесса, суд находит возможным прекращение производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 96-ФЗ « О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ( в редакции от 30.07.2010г.) - дела, которые находятся в производстве судов общей юрисдикции и которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесены к подведомственности арбитражных судов, в течение двух недель со дня введения в действие § 1 "Подведомственность" главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов передаются судами общей юрисдикции на основании определения суда в арбитражные суды в соответствии с правилами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действующими на момент передачи дела.

Если истец не согласен на передачу его дела судом общей юрисдикции в арбитражный суд, суд общей юрисдикции прекращает производство по данному делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В силу ст. 34 АПК РФ - дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов (в ред. Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ).

В соответствии с ч 2 ст. 27 АПК РФ – Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец Гусейнов М.Л.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом деятельности которого является строительство зданий и сооружений, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 281).

На момент заключения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ШСМ» истец, будучи фактически и юридически индивидуальным предпринимателем, вступил в договорные отношения с ООО «ШСМ», взяв обязательства на выполнение отделочных( строительных) работ на объекте «ДОУ-22». При данных обстоятельствах, неуказание в настоящем договоре его предпринимательского статуса не может, по мнению суда, влиять на правовую природу данного договора, являющегося договором строительного подряда, выполнение которого осуществлялось истцом непосредственно в период осуществления им предпринимательской деятельности, что по сути не оспаривается сторонами по делу и установлено в процессе судебного разбирательства. Обращая внимание на текст настоящего договора, суд находит, что указание стороны договора ООО «ШСМ» как « работодатель» не влечет безусловное его отнесение к разряду трудовых, поскольку установлена гражданско-правовая природа данного договора, соответственно - отсутствие наименования «Индивидуальный предприниматель» в договоре при установлении сложившихся между сторонами договора экономических отношений, а также наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент его заключения и обращения с иском в суд является основанием для отнесения данного спора к спорам, подведомственным Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, суд находит убедительными доводы представителей ответчика, изложенные в ходатайстве, о подведомственности данного спора, относящегося к экономическим, Арбитражному суду с учетом характера спорных отношений, субъектного состава сторон, действовавших в рамках строительного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, как было отмечено выше.

Учитывая позицию истца и его представителя о несогласии на передачу дела в Арбитражный суд Кемеровской области, суд, исходя из положений вышеназванных норм права, считает возможным прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, ч 1 ст.134 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № 2 – 286/11 по иску Гусейнова М.Л. к ООО «ШСМ» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда.

На определение может быть подана частная жалоба.

Судья: О.А. Плюхина