Дело № 2-26/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Худяковой К.А.,

С участием адвокатов Римской Н.Л., Овчаренко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «28» апреля 2011 года дело по иску индивидуального предпринимателя Елисеевой О.Н. к Елисеевой Е.В., Купчинскас О.Г Г. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Елисеева О.Н. обратилась в суд с иском к Елисеевой Е.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рулей, к Купчинскас О.Г. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, причиненного при исполнении ими трудовых обязанностей в качестве продавцов-консультантов, выявленного в ходе проведенных инвентаризаций по учету фактического наличия товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании с Елисеевой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>, затраченных на уплату государственной пошлины, а также - о взыскании с Купчинскас О.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>, судебных расходов- <данные изъяты> рублей, затраченных на уплату государственной пошлины. В добровольном порядке ответчики отказываются от возмещения материального ущерба.

Определением суда от 28.06.2010г. дела объединены в одно производство.( т.4 л.д. 97).

В судебное заседание истец не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ИП Елисеевой О.Н.- Римская Н.Л, действующая на основании доверенности, настаивая на иске, поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Елисеева Е.В, оспаривая иск, пояснила о выполнении работы у ИП Елисеевой О.Н. в качестве продавца-консультанта на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутого ДД.ММ.ГГГГ, подписании договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик полагает недоказанным факт ее виновного поведения в образовании недостачи, размер которой фактически не определен, прося учесть, что на момент учета товарно-материальных ценностей ( далее по тексту ТМЦ) работодателем Елисеевой О.Н. не были предприняты меры к созданию условий по его проведению, о чем свидетельствует не прекращавшаяся работа магазина Елисеевский».

Ответчик Купчинскас О.Г, оспаривая иск, высказала аналогичную позицию, полагая, что имеющиеся в деле объяснительные о взятии ею из кассы <данные изъяты> рублей, как и непробитие через кассу взятого товара, не может являться доказательством ее виновного поведения в образовании недостачи ввиду ненадлежащего учета самой ИП Елисеевой О.Н. ТМЦ, а также с учетом последующего внесения в кассу денежных средств продавцами за взятый товар с согласия работодателя.

Представитель ответчиков Овчаренко А.В, действующий на основании ордеров, поддерживая их позицию, полагал, что в иске истцу надлежит отказать ввиду непредставления доказательств вины ответчиков в образовании недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Елисеевский» за рассматриваемый период, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением № Экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> бухгалтерской судебной экспертизы, проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу №, заключением судебной бухгалтерской экспертизы ГУ КЛСЭ.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца ИП Елисеевой О.Н.

Заслушав представителей сторон, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным отказать Елисеевой О.Н. в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 238 ТК РФ - Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Согласно ст. 245 ТК РФ - при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Материальная ответственность заключается в возмещении работником того имущественного ущерба, который он причинил работодателю. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

На основании ст. 239 ТК РФ - материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства - с ответчиками, состоявшими в трудовых отношениях с ИП Елисеевой О.Н, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Елисеевой Е.В. (т. 3 л.д. 257-261), копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 262) Елисеевой Е.В. продавцом-консультантом, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с Купчинскас О.Г. (т. 1 л.д. 257-261), копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 262, т. 4 л.д. 54) Купчинскас О.Г. продавцом-консультантом с полной материальной ответственностью, договором о полной коллективной материальной ответственности ( т. 1 л.д. 253-256). В силу возложенных на ответчиков работодателем функциональных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного им имущества и других ценностей Елисеева Е.В, Купчинскас О.Г, будучи обученными работать по программе 1С, установленной в электронном виде, подготавливали и подписывали товарный отчет. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Елисеевой О.Н назначены инвентаризации ТМЦ (том 3 л.д. 73, 168)

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Елисеевой О.Г., Купчинскас Е.В. в счет погашения недостачи ТМЦ удержано <данные изъяты> (том 1, т. 2 л.д. 10)

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками расторгнуты трудовые договоры по п.7 ч 1 ст. 81 ТК РФ – за утрату доверия к ним со стороны работодателя.

По заключению специалиста Межрайонного отдела с дислокацией в <адрес> ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по <адрес> А.В.Г. - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ИП Елисеевой О.Н. установлена недостача товарно-материальных ценностей в денежном выражении на общую сумму <данные изъяты>. При этом ДД.ММ.ГГГГ приходным кассовым ордером в кассу ИП Елисеевой О.Н. было принято от продавца- консультанта Д,Е.А. <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба. (т.1, 2 л.д. 11-19).

Согласно представленному объяснению продавца-консультанта Купчинскас О.Г., ею взяты из кассы <данные изъяты> рублей на проезд. Как следует из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ недостача возникла в результате того, что брали товар, не пробивая, забирая деньги себе. ( т. 3 л.д. 24, 121).

От дачи объяснений по факту недостачи Елисеева Е.В. отказалась, что подтверждается Актом от21.09.2009г. (т. 3 л.д. 22)

Из заключения №э Экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках предварительного расследования по уголовному делу № по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ИП Елисеевой О.Н. из магазина «Елисеевский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе производства судебной бухгалтерской экспертизы не представилось возможным ответить на поставленные вопросы о наличии недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей в магазине «Елисеевский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в ходе исследования представленной ИП Елисеевой О.Н. документации (т. 4 л.д.21-45).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» :

По имеющимся в материалах дела документам установить наличие недостачи товарно-материальных ценностей (проверить и уточнить ее размер) у ИП Елисеевой О.Н. (в магазине «Елисеевский») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по следующим основаниям.

Представленные в материалах дела ведомости, поименованные как «Остатки ТМЦ на складах» (от (на) ДД.ММ.ГГГГ, от (на) ДД.ММ.ГГГГ), призванные выполнять роль инвентаризационных описей ценностей в магазине «Елисеевский» ИП Елисеевой О.Н., имеют существенные недостатки в оформлении, в связи с чем не являются документами, необходимыми и достаточными для подтверждения фактического наличия ценностей в магазине «Елисеевский» ИП Елисеевой О.П., и, соответственно,-для подтверждения и обоснования недостачи ценностей, определенной с учетом данных таких документов:

• применение способа внесения в предварительно распечатанные ведомости данных о фактическом наличии ценностей путем проставления в них значков и символов доброкачественность проверки и точность (достоверность) записей относительно наличия товаров в магазине «Елисеевский», не обеспечивает;

• нумерация позиций и постраничные итоги с указанием числа порядковых номеров и общего количества в натуральных показателях в ведомостях отсутствуют, чем не обеспечена защита данных описи имущества от их подделок/ искажений и несанкционированных изменений;

• подписи материально-ответственных лиц на каждой странице ведомостей отсутствуют, их расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все приходные и расходные документы сданы в бухгалтерию, также отсутствуют;

• отметки о проверке цен, о таксировке в ведомостях отсутствуют;

• на последних страницах ведомостей записи об общем количестве и стоимости товарно-материальных ценностей по данным фактической проверки отсутствуют, то есть, каковы были итоговые остатки ценностей в магазине «Елисеевский» в количественном и суммовом выражений, определенные в ходе инвентаризации, представленные ведомости не отражают;

• установить по таким документам, каковы были фактические остатки ценностей, установленные в ходе проверок, не представилось возможным.

Давая оценку доводам сторонам, представленным по делу доказательствам, суд учитывает требования вышеназванных норм трудового права, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"

Так, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом Елисеева О.Н. является индивидуальным предпринимателем, чья деятельность подпадает под действие ФЗ от 24.07.2007г. № 209 ФЗ ( в ред. 05.07.10г) « О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ».

Статьей 7 настоящего Закона регламентирована упрощенная система ведения бухгалтерской отчетности для малых предприятий, осуществляющих отдельные виды деятельности;

Согласно Типовым рекомендациям по организации бухгалтерского учета для субъектов малого предпринимательства, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 21.12.98 г. № 64 н - граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации.

Приказом МИНфина РФ и Министерства по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86 н/БГ – 3-04/430 утвержден порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.п. 2, 4, 7, 8, 9 настоящего Порядка- индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами (далее - предпринимательская деятельность).

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к настоящему Порядку. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в одной Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.

Книга учета предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.

Книга учета может вестись как на бумажных носителях, так и в электронном виде. При ведении Книги учета в электронном виде индивидуальные предприниматели обязаны по окончании налогового периода вывести ее на бумажные носители.

На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги учета указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью до начала ее ведения. На последней странице пронумерованной и прошнурованной индивидуальным предпринимателем Книги учета, которая велась в электронном виде и выведена по окончании налогового периода на бумажные носители, указывается число содержащихся в ней страниц, которое заверяется подписью должностного лица налогового органа и скрепляется печатью.

При хранении Книги учета индивидуальным предпринимателем должна обеспечиваться ее защита от несанкционированных исправлений.

Исправление ошибок в Книге учета должно быть обосновано и подтверждено подписью индивидуального предпринимателя с указанием даты исправления.

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Анализируя представленные в материалах дела письменные сведения об остатках ТМЦ на складах ИП Елисеевой О.Н, сличительные ведомости, суд находит, что стороной истца в процессе судебного разбирательства не представлено убедительных, бесспорных доказательств в подтверждение : а) образования недостачи за рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ б) размера недостачи, в) вины ответчиков в причинении ущерба, о взыскании которого истцом заявлен иск.

Применительно к вышеназванным требованиям по ведению бухгалтерского учета индивидуальными предпринимателями, суд находит, что данные требования ИП Елисеевой О.Н. соблюдены не были. Суду не представлено доказательств того, что на момент проведения бухгалтерского учета ею в установленном законом порядке велась Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, на основании которой можно было сделать вывод о размере недостающих ТМЦ в магазине «Елисеевский» для последующего привлечения лиц, виновных в образовании недостачи к материальной ответственности.

К данному выводу суд также приходит, анализируя согласующиеся между собой заключения : Экспертно-криминалистического центра ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №э и ГУ «Кемеровская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Суд оценивает данные заключения как доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета ИП Елисеевой О.Н, что в силу ст. 239 ТК РФ исключает возложение на ответчиков материальной ответственности. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что данные заключения сообразуются с требованиями, изложенными в вышеназванных судом нормативных правовых актах, подзаконных актах, возлагающих на ИП ответственность за правильное ведение бухгалтерского учета.

Суд находит состоятельными доводы ответчиков и их представителя относительно того, что работодателем на момент учета ТМЦ в рассматриваемый период не были предприняты меры по устранению препятствий для правильного его проведения. Стороной истца не оспорен тот факт, что деятельность магазина «Елисеевский» в период проведения учета не прекращалась, соответственно представленные на оценку специалисту и экспертам первичные учетные документы о приходе и расходе ТМЦ содержали не полную информацию, что нашло свое отражение в заключении ГУ КЛСЭ.

Доводы представителя истца о подтверждении размера недостачи заключением специалиста Межрайонного отдела с дислокацией в <адрес> ОРЧ КМ по линии налоговых преступлений ГУВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, поскольку в рамках проводимого анализа специалистом не были учтены требования, предъявляемые к ведению бухгалтерского учета ИП Елисеевой О.Н, кроме того, специалист, делая выводы, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от эксперта ГУ КЛСЭ, несущего подобную ответственность.

Разрешая настоящий спор, суд находит, что имеющиеся в деле объяснительные Купчинскас О.Г. о взятии <данные изъяты> рублей из кассы, как и товара без внесения в нее денег, при отсутствии доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета ИП Елисеевой О.Н, не могут быть положены в основу обвинения ответчицы в причинении ею материального ущерба, что также подтверждается заключением ГУ КЛСЭ о невозможности определения наличия недостачи ТМЦ, соответственно ее размера по имеющимся и представленным ИП Елисеевой О.Н. документам. Кроме того, суд учитывает, что в рамках судебного разбирательства стороной истца не опровергнуты пояснения Купчинскас О.Г. о последующем внесении ею с согласия самого работодателя ИП Елисеевой О.Н. через кассу денежных средств в размере <данные изъяты>, как и- денежных средств работниками магазина «Елисеевский» за взятый товар.

Непредставление истцом доказательств наличия недостачи за рассматриваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, как и отсутствие объективных данных о ее фактическом размере влечет не состоятельность доводов истца о степени вины каждой из ответчиков в ее причинении, с учетом того, что истцом на момент рассмотрения настоящего дела не конкретизированы действия ответчиков Купчинсках О.Г. и Елисеевой Е.В., в результате которых она могла образоваться.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю Елисеевой О.Н. в иске к Елисеевой Е.В., Купчинскас О.Г. о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеевой О.Н. в пользу Государственного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.05.2011 года.

Судья: О.А. Плюхина