Дело № 2-2120/11 07 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Комлевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 07.07.2011 года дело по исковому заявлению Сальникова А. В. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сальников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о возмещении морального вреда. Требования мотивированы тем, что, проработав мотивированы тем, что, проработав длительное время в подземных условиях на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ОАО «Распадская», у него развились проф. заболевания – <данные изъяты> <данные изъяты> При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые ему установлено 10% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания <данные изъяты> и 40% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания <данные изъяты>. Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил компенсацию морального вреда за 10 % и 40% утраты проф. трудоспособности в сумме <данные изъяты> С размером произведенной выплаты не согласен. Считает, что сумма морального вреда не соответствует его физическим и нравственным страданиям. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец Сальников А.В. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что по вине ответчика получил тяжелые заболевания, в настоящее время испытывает боль в пояснице, не может согнуться, болят и немеют руки, из-за постоянных болей нарушился сон. В связи с состоянием здоровья потерял работу, устроиться по профессии не может. Чувствует свою беспомощность, страдает и переживает из-за этого. Просил требования полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Распадская» Потылицина Е.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), в судебном заседании требования не признала. Настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях (л.д. 32), что выплата суммы компенсации морального вреда произведена с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, считает, что заявленный истцом размер морального вреда не разумен и явно завышен.

Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен в надлежащей форме (л.д. 30), согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно данным трудовой книжки (л.д. 4-6) установлено, что во время работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у Сальникова А.В. развились проф. заболевания.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), медицинским заключением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) Сальникову А.В. установлены диагнозы проф.заболеваний – <данные изъяты>

Извещение об установлении проф. заболевания <данные изъяты> направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Извещение об установлении проф.заболевания <данные изъяты> направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

О случаях проф. заболеваний составлены акты: акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) – <данные изъяты>; акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) - <данные изъяты>.

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ впервые Сальникову А.В. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> на основании акта № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № – л.д. 15). По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Сальникову А.В. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> в размере 10% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № – л.д. 16).

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ впервые Сальникову А.В. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> на основании акта № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № – л.д. 11). По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Сальникову А.В. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие профессионального заболевания <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 40% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № – л.д. 12).

В связи с проф. заболеванием Сальникову А.В. установлена третья группа инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ (справка № – л.д. 17).

Приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) Сальникову А.В. с учетом вины предприятия 81% назначена единовременная компенсация в связи с установлением утраты проф. трудоспособности в 10% и 40% вследствие проф. заболеваний в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Степень вины ОАО «Распадская» (81%) в причинении вреда здоровью истца проф. заболеваниями в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что вследствие проф. заболеваний он испытывает физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные документы свидетельствуют о том, что в результате развития проф. заболеваний здоровью нанесен вред, что подтверждается данными медицинской амбулаторной карты (л.д. 37-140), выписками из истории болезни (л.д. 21, 22, 23), данными медицинских исследований (л.д. 24, 25, 26, 27), выписками из постановления КЭК (л.д. 19, 20), частично утрачена проф. трудоспособность (10% и 40%), показано ежегодное медикаментозное лечение, санаторно – курортное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, функционального перенапряжения (ПРП – л.д. 36). Установлена инвалидность. Вследствие проф. заболеваний истец вынужден обращаться за медицинской помощью с 2006г. с жалобами на боли в поясничном отделе позвоночника, онемение и боли в кистях рук. С 2010г. обращается с жалобами на боли в поясничном, грудном и шейном отделах позвоночника. Требуется периодически проходить лечение, наблюдаются незначительные временные улучшения состояния здоровья. Согласно данным трудовой книжки после установления утраты проф. трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ Сальников А.В. был уволен в связи с отсутствие работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением (запись в трудовой книжке № – л.д. 6).

Возникшие ограничения в ежедневной жизни, в быту, необходимость изменения привычного образа жизни, невозможность работать по имеющейся специальности и как следствие ухудшение материального положения в результате увольнения с работы по состоянию здоровья вследствие проф. заболевания, чувство беспомощности, безусловно, тягостное для мужчины, доставляет нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца, поскольку полагает, что сумма в размере <данные изъяты> выплаченная ОАО «Рападская» в счет возмещения морального вреда на основании приказа (л.д. 18), не соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям. Однако, суд полагает обоснованным довод ответчика о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. заявленные истцом, завышены.

С учетом обстоятельств причинения вреда, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание требования ст. 1064 ГК РФ и степень вины ОАО «Распадская» в причинении проф. заболевания в размере 81%, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика ОАО «Распадская» сверх суммы, назначенной приказом в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие проф. заболеваний по совокупности <данные изъяты>. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Сальникова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Сальникова А.В. в счет компенсации морального вреда вследствие профессиональных заболеваний по совокупности (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> и акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>) <данные изъяты>), в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Евтифеева О.Э.