Дело № 2-2149/11 14 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Комлевой Н.Л.

с участием адвоката Стаценко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 14.07.2011 года дело по исковому заявлению Касумова А.К. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанного налога

УСТАНОВИЛ:

Касумов А.К. обратился в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанного налога. Требования мотивированы тем, что, проработав длительное время в подземных условиях в том числе в ОАО «Южный Кузбасс», у него развились проф. заболевания – <данные изъяты>. При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые ему установлено 10% и 30% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболеваний. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил единовременное пособие в возмещения вреда здоровью за 30% утраты проф. трудоспособности в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты>. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил единовременное пособие за 10% утраты проф. трудоспособности в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. От назначенных сумм удержан НДФЛ в размере 13%. Полагает, что налог с сумм единовременного пособия и компенсации морального вреда удержан незаконно. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» незаконно удержанный налог с суммы единовременного пособия и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>., возместить понесенные судебные расходы.

Истец Касумов А.К. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представляющая интересы истца адвокат Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) на удовлетворении требований настаивала с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком в нарушение ст. 217 НК РФ незаконно удержан налог на доходы физических лиц с сумм единовременного пособия и компенсации морального вреда, выплачиваемых в связи с утратой проф. трудоспособности вследствие повреждения здоровья. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Южный Кузбасс» Третьякова Р.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), в удовлетворении требований возражала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 42-45), на доводах которых настаивала.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 39). Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № по КО в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 39). Об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно данным трудовой книжки (л.д. 8-14), санитарно – гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18) установлено, что во время работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у Касумова А.К. развились проф. заболевания – <данные изъяты> (акт № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 19), <данные изъяты> <данные изъяты> (акт №а от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 20).

При освидетельствовании в МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые Касумову А.К. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 30% и 10 % утраты проф. трудоспособности (справки на л.д. 21,40).

В связи с проф. заболеваниями приказами ГУ КРОФСС РФ (л.д. 24-25) Касумову А.К. были выплачены единовременные страховые выплаты.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) ОАО «Южный Кузбасс» Касумову А.К. с учетом вины предприятия 67,5% назначено единовременное пособие в связи с установлением утраты проф. трудоспособности в 30% вследствие проф. заболевания в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Приказом №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) ОАО «Южный Кузбасс» с учетом вины предприятия в размере 67,5% Касумову А.К. назначено пособие в связи с установление утраты проф. трудоспособности в 10% в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда – <данные изъяты>

Согласно справке ОАО «Южный Кузбасс» (л.д. 30) с сумм начисленных единовременных пособий и сумм компенсаций морального вреда, назначенных приказами, был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по форме 2-НДФЛ (л.д. 31).

Касумов А.К. направил ответчику заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), которым просил произвести возврат налога. На заявление истца ответчиком был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в возврате налога отказано.

Требования истца о признании действий незаконными и взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТКРФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Согласно ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ единовременная компенсация в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причинённого здоровью.

Поскольку утрата проф. трудоспособности впервые была установлена с 01.07.2009г. при разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального Отраслевого Соглашения на 2007-2009 годы.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009гг. установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты проф. трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении.».

Условие о выплате компенсации предусмотрено в Коллективном договоре ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010г. (л.д. 46-47).

Согласно ст. 45 ТК РФ - соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой статьи 45 ТКРФ.

Согласно приказам (л.д. 26, 27) выплата единовременных пособий была произведена на основании Коллективного договора на 2008-2010г.г., ФОС на 2007-2009г.г.

Суд критически оценивает доводы ответчика со ссылкой на ст. 164, ТКРФ, поскольку единовременная компенсация, выплаченная истцу, не являются гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 Трудового Кодекса Российской Федерации, не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой, направленной на возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. При этом работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме в соответствии с действующим законодательством РФ.

Довод ответчика об отсутствии положений о выплате компенсации в ФЗ № 81-ФЗ от 20.06.1996г. «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля…» не могут быть признаны основанием для включения выплаченной суммы в налогооблагаемую базу, поскольку выплата компенсации имеет иное правовое регулирование.

Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью установлена на основании ст. 151, 1100 ГК РФ и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется в денежной форме. Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» возмещение морального вреда застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, компенсация морального вреда (в денежной форме) не зависимо от суммы возмещения либо основания возмещения (добровольно причинителем вреда, либо при наличии спора о праве на возмещение вреда или его размере в судебном порядке) осуществляется на основании законодательства РФ. Оснований для включения в состав налогооблагаемой базы суммы компенсации морального вреда не имеется.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС назначены единовременные компенсации и согласно ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ выплачена компенсация морального вреда. Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболеваний (10% и 30%), т.е. возмещение вреда здоровью.

Действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ) исходя из правового содержания которой данный вид выплат (единовременное пособие и компенсация морального вреда) не подлежат налогообложению. Вследствие чего суд, находит возможным, критически оценить доводы ответчика относительно правомерности взыскания НДФЛ и признать действия по удержанию налога незаконными.

Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению. В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «Южный Кузбасс» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвели исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Касумовым А.К. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от 19.08.2009 года № 3-5-01/1389. Поскольку ОАО «Южный Кузбасс» отказало в возврате суммы налога суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Южный Кузбасс» в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2009 год <данные изъяты>. то есть в размере фактически удержанного налога.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>.: на основании квитанций по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. (л.д. 7), квитанции по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб. (л.д. 35).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Касумова А.К. удовлетворить.

Признать действия ОАО «Южный Кузбасс» по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм единовременных пособий и компенсации морального вреда незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Касамова А.К. возврат излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2009 год в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Касумова А.К. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Евтифеева О.Э.