Дело № 2-1866/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Попова А.А.

при секретаре Ситниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 21.06.2011 года дело по исковому заявлению Макарова А. В. Кобзеву П.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кобзеву П.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, исполнительного сбора <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было взыскано солидарно с Кобзева П.И., Т.М.А., Макарова А.В., Г.Б.П. в пользу КПКГ «Потенциал» основного долга по договору займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, компенсации за пользование займом (проценты по займу) в размере <данные изъяты> рублей, повышенной компенсации в размере <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением Решения Междуреченского городского суда.

Согласно справки отдела судебных приставов по <адрес> с Макарова А.В. по исполнительному листу было удержано <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец – Макаров А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, прося, в виду повторной неявки ответчика без уважительных причин, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик – Кобзев П.И. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Суд, с учетом заявления истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворение заявленных требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ - кредитный договор должен быть заключен в письменной форме...

В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 - солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.365 ГК «К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника».

В процессе судебного разбирательства установлено:

- Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано солидарно с Кобзева П.И., Т.М.А., Макарова А.В., Г.Б.П. в пользу КПКГ «Потенциал» основного долга по договору займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, компенсации за пользование займом (проценты по займу) в размере <данные изъяты> рублей, повышенной компенсации в размере <данные изъяты> рублей возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д. 5-7)

Согласно справки отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Макарова А.В. по исполнительному листу было удержано <данные изъяты> в счет погашения долга перед КПКГ «Потенциал», исполнительный сбор в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением Решения Междуреченского городского суда. (л.д. 15)

Согласно квитанции, приложенной к исковому заявлению (л.д. 4) истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В связи с чем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Истец не обосновал свою оценку морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, не предоставил доказательств своих физических и нравственных страданий связанных с невыплатой ему суммы вклада, поэтому требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд отклоняет.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кобзева П.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> кв. общ. в пользу Макарова А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решения изготовлено 27.06.2011 года.

Председательствующий А.А. Попов

Копия верна.

Судья А.А. Попов