Дело № 2-2124/11 06 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Комлевой Н.Л.

с участием адвоката Стаценко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06.07.2011 года дело по исковому заявлению Редкозуб С. Н. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Редкозуб С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что во время работы в ОАО «Южный Кузбасс» ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован. При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые ему установлено 60% утраты проф. трудоспособности вследствие несчастного случая на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил единовременную компенсацию в возмещения морального вреда за 60 % утраты проф. трудоспособности в сумме <данные изъяты>. Считает, что выплаченная сумма компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям, которые он переносит. Просит взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>., судебные расходы – <данные изъяты>. (л.д. 49).

Истец Редкозуб С.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме с учетом доводов, изложенных в иске. Представлены письменные пояснения истца по обстоятельствам дела (л.д. 6-7), на доводах которых настаивал. Просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представляющая интересы истца адвокат Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Полагает, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствующей физическим и нравственным страданиям истца. Кроме того, полагает, что выплаченная сумма на основании приказа не может быть оценена как компенсация морального вреда, поскольку истец не давал согласия на определении компенсации в указанном порядке, при отсутствии соглашения о размере компенсации морального вреда размер компенсации должен быть определен судом.

Представитель ответчика ОАО «Южный Кузбасс» Надымова Л.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), возражала в удовлетворении требований, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 52-54) на доводах которых настаивала. Просила в иске отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 48), согласно п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, опросив свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно данным трудовой книжки (л.д. 9-12), акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) установлено, что во время работы в ОАО «Южный Кузбасс» с Редкозуб С.Н. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму при обстоятельствах, изложенных в п. 8 акта. Вины пострадавшего в несчастном случае не установлено. Акт оформлен на основании предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19) и заключения Главного государственного инспектора труда в <адрес> Е.Ж.А. (л.д. 16-17).

Согласно справке МУЗ ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) Редкозуб С.Н. обращался в приемное отделение больницы ДД.ММ.ГГГГ в 10час.55мин. с диагнозом – <данные изъяты>. Проведен осмотр. Согласно данным амбулаторной карты ДД.ММ.ГГГГ был наложен гипс, назначено медикаментозное лечение (л.д. 59- 63) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений МУЗ ЦГБ <адрес> (л.д. 15) после получения травмы пострадавший Редкозуб С.Н. поступил в МУЗ ЦГБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Т 13.8. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно выписному эпикризу МУЗ ЦГБ <адрес> (л.д. 28) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Редкозуб С.Н. находился на лечении в травматологическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, проведена гипсовая иммобилизация. Выписан ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендовано иммобилизация на период 8 недель, ЛФК.

Согласно справке поликлиники ГУЗ «ОКОХБВЛ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) Редкозуб С.Н. консультирован травматологом. Установлен диагноз – <данные изъяты>. Рекомендована госпитализация на оперативное лечение.

Согласно выписному эпикризу (л.д. 27) Редкозуб С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении травматологии Областной клинической ортопедо - хирургической больницы восстановительного лечения <адрес> с диагнозом – <данные изъяты> <данные изъяты>. Проводилось некрэктомия ахиллова сухожилия, дренирование левой голени, наложены швы на рану левой голени. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендованы перевязки, ЛФК, физиолечение. После выписки продолжил амбулаторное лечение (л.д. 71-73).

Согласно справке поликлиники ГУЗ «ОКОХБВЛ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76) Редкозуб С.Н. консультирован травматологом. Диагноз – <данные изъяты>. Рекомендовано биохимическое обследование, ЛФК, ношение ортеза для левой стопы, ЭМГ левой голени.

По данным медицинского исследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) у пациента Редкозуб С.Н. с диагнозом – <данные изъяты> <данные изъяты> выявлено нарушение баланса тела периферического генеза, связанного со слабостью мышц, участвующих в поддержании баланса тела. Опороспособность левой нижней конечности значительно снижена (основная нагрузка падает на правую ногу). Рекомендовано ходить с тростью в правой руке, продолжать ЛФК, применение стелек супинаторов.

При освидетельствовании во МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ Редкозуб С.Н. установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № - л.д.20), в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности на период до ДД.ММ.ГГГГ

Приказом ГУ КРОФСС РФ №-в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) назначена единовременная страховая выплата.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16) ОАО «Южный Кузбасс» назначило единовременную компенсацию в счет компенсации морального вреда в связи с утратой проф. трудоспособности в 60% вследствие производственной травмы в размере <данные изъяты>.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании указанных выше документов, данных из амбулаторной карты (л.д. 57-88) судом установлено, что вследствие производственной травмы Редкозуб С.Н. испытывал физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные документы свидетельствуют о том, что в результате полученных повреждений здоровью нанесен значительный вред, частично утрачена проф. трудоспособность (60%), длительное время истец был нетрудоспособен, испытывал боль, возникли неблагоприятные последствия перелома лодыжки в виде обширной гнойной раны левой голени, травматической экземы левой голени, проводилось оперативное и консервативное лечения, длительное время вследствие иммобилизации гипсовой повязкой Редкозуб С.Н. был ограничен в возможности передвигаться. В последующем вынужден обращаться за медицинской помощью к травматологу, неврологу. Нарушены функции опоры и ходьбы, требуется использование специальных средств (ортез, трость). Установлена инвалидность. Согласно ПРП (л.д. 24) после травмы рекомендован труд без длительной ходьбы, значительной физической нагрузки. Данные обстоятельства свидетельствуют о физических страданиях истца.

Свидетель Р.М.Л. в судебном заседании пояснила, что её супруг Редкозуб С.Н. после травмы испытывает значительные затруднения, поскольку повредил здоровье. Длительное время был болен, лечился, выздоровления не наступило. Семья проживает в частном доме, требуется постоянно выполнять работу по хозяйству, однако после травмы супруг не может работать по дому и огороду, приходится нанимать людей, обращаться за помощью, из – за чего супруг чувствует неудобства, нервничает. В семье двое детей, которым требуется помощь и поддержка. В результате травмы был переведен на другую работу, значительно утратил заработок.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод истца и его представителя о том, что вследствие полученных повреждений истец испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения в ежедневной жизни и быту, ухудшилось качество жизни, что с учетом молодого возраста истца вызывает нравственные страдания.

При этом суд полагает не обоснованным доводы истца и его представителя о том, что выплата компенсации морального вреда ответчиком не произведена, поскольку сумма, назначенная на основании приказа выплачена в связи с исполнением обязательств, предусмотренных Коллективным договором. Принимая во внимание, что впервые утрата проф. трудоспособности установлена на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), при разрешении спора следует руководствоваться ФОС на 2010-2012г.г. и Коллективным договором ОАО «Южный Кузбасс» на 2008-2010г.г. (л.д. 89-91). Согласно приказу (л.д. 23) указано, что выплата произведена на основании ФОС на 2010-2012г.г., в приказе имеется указание, что выплата произведена в счет возмещения морального вреда. В соответствии п. 5.4 ФОС указано, что выплата производится в счет компенсации морального вреда. Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, установлена согласно ст. 151 ГК РФ, главой 59 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При этом, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, ст. 40-41, 45-46 ТКРФ, установление в ФОС условий о порядке возмещения морального вреда (добровольно лицом, причинившим вред), не противоречит законодательству, однако и не может рассматриваться как препятствие на возмещение морального вреда в ином, чем установлено в Соглашении размере в судебном порядке, при наличии спора о размере выплаченной компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию, следует принять во внимание, как возмещение морального вреда, произведенное ответчиком в добровольном порядке. При этом, сумму, выплаченную ответчиком в счет компенсации морального вреда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не в полной мере компенсирующей причиненные физические и нравственные страдания, поскольку при определении размера компенсации не в полном мере учтены характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда. В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, исследовав вышеуказанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие производственной травмы <данные изъяты>., сверх суммы, выплаченной ответчиком. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям и подлежащими взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку требования являются не обоснованно завышенными.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы всего в размере <данные изъяты>. на основании квитанции № по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 34) и квитанции № на сумму <данные изъяты> (л.д. 51), поскольку данные расходы суд полагает необходимыми и разумными.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Редкозуб С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Редкозуб С.Н. в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие трудового увечья (акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Редкозуб С.Н. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход бюджета гос. пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Евтифеева О.Э.