Дело № 2-1705/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 11.07.2011 года дело по исковому заявлению Федорина С.Л. к Открытому акционерному обществу «Распадская», Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о возмещении морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Федорин С.Л. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская», ООО «ОШПУ» о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период работы у ответчиков в качестве подземного проходчика и МГВМ истец получил профессиональное заболевание - <данные изъяты>

При освидетельствовании в МСЭ установлена утрата проф. трудоспособности в 10 %.

На основании приказа, ОАО «Распадская» с учетом своей вины (44 %) выплатило единовременную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>., ООО «ОШПУ» с учетом своей вины (40 %) выплатило единовременную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>

Истец не согласен с расчетом компенсации морального вреда, произведенного ответчиками в соответствии Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2010-2012 гг., своего согласия на такой расчет не давал, полагает, что при расчете компенсации ответчиками в соответствие со ст. 151 ч. 2 ГК РФ не принята во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, в связи с чем, размер выплаченной ответчиками компенсации мал и не соответствует физическими и нравственными страданиями, которые он испытывает в связи с полученным профессиональным заболеванием.

У истца значительно ухудшился слух, ему трудно общаться с людьми, поскольку постоянно приходится переспрашивать.

Он вынужден громко включать телевизор, в связи с чем, родные обижаются на него, на улице не слышит движущийся транспорт и неоднократно попадал в предаварийные ситуации.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости общую сумму компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей и просит взыскать с учетом степени вины ответчиков и произведенных выплат с ОАО «Распадская» доплату компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. с ООО «ОШПУ» <данные изъяты> а также возместить судебные расходы, понесенные по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, пояснил, что по вине ответчиков получил профессиональное заболевание, в связи с этим в трудоспособном возрасте ограничен в выборе профессии, чувствует постоянный шум в ушах, испытывает трудности в общении в связи со снижением слуха, поскольку постоянно приходится переспрашивать, в связи с чем, раздражается сам, равно как и окружающие, слух продолжает ухудшаться, не смотря на лечение.

Считает, что сумма компенсации морального вреда, произведенная ответчиками не соответствует моральным и физическим страданиям, которые он понес. Просит требования удовлетворить в полном объеме, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представляющая интересы истца адвокат Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71), на удовлетворении требований настаивала с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что выплаченная ответчиками сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствующей физическим и нравственным страданиям истца.

Полагает, что произведенный ответчиками расчет противоречит федеральному закону, поскольку при его производстве не учтена степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком ОАО «Распадская» представлены возражения в письменной форме относительно заявленных требований (л.д.34), в судебном заседании представитель ответчика Цветкова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67) исковые требования не признала, пояснила, что компенсация морального вреда произведена истцу в соответствие с ФОС по угольной промышленности на 2010-2012г.г. и Коллективным договором ОАО «Распадская» на 2007-2009г.г., действие которого продлено на 2011 г., разумна и достаточна. Истец является членом профсоюзной организации, представляющей интересы работников при заключении ФОС и Коллективного договора, в связи с чем, полагает доводы истца о его несогласии с расчетом компенсации морального вреда в соответствие с положениями указанных актов необоснованными, поскольку, в данном случае, работник и работодатель посредством заключения указанных актов, достигли согласия о форме и порядке расчета компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности, просила в иске отказать.

Ответчиком ООО «ОШПУ» представлены возражения в письменной форме относительно заявленных требований (л.д.66), в судебном заседании представитель ответчика Худякова К.А., действующая на основании доверенности б/н ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях, пояснила, что компенсация морального вреда произведена истцу на основании его заявления в соответствие с положениями ФОС по угольной промышленности на 2010-2012г., с учетом степени вины ответчика и степени утраты профессиональной трудоспособности, полагает, требования не подлежат удовлетворению, поскольку, степень утраты профессиональной трудоспособности у истца не значительна и размер выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда соответствует степени нравственных и физических страданий истца.

Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещен в надлежащей форме, в соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно данным трудовой книжки (л.д.19-27), санитарно – гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) Федорин С.Л. работал на АП шахта «Распадская», АОЗТ «Шахта Распадская» подземным МГВМ, в АО «ОШПУ» подземным проходчиком в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию у него профессионального заболевания.

Правопреемство ОАО «Распадская» в отношении АП шахта «Распадская», АОЗТ «Шахта Распадская», ООО «ОШПУ» в отношении АО «ОШПУ» сторонами не оспаривается, подтверждается данными трудовой книжки и содержанием исторической справки (л.д.71а).

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) истцу установлен диагноз заболевания – <данные изъяты> степени, заболевание признано профессиональным, установлено впервые. Извещение об установлении проф. заболевания № было направлено ответчику ОАО «Ольжерасское ШПУ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В связи с установлением проф. заболевания составлен акт о случае проф. заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) – <данные изъяты>

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) истцу установлен диагноз заболевания – <данные изъяты>

При освидетельствовании в МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Федорину С.Л. установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка № – л.д. 11).

Приказом ГУ КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Федорину С.Л. назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Клиникой НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний установлена степень вины ответчиков в развитии профессиональнго заболевания (с учетом правопреемства): ОАО «Распадская» - 44 %, ООО «ОШПУ» - 40 % (л.д. 7).

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» (л.д. 14) Федорину С.Л.. с учетом вины предприятия в 44 %, на основании ФОС на 2010-2012гг. и п.8.6 Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009г.г. назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с установлением утраты проф. трудоспособности 10 % вследствие проф. заболевания в размере <данные изъяты> руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШПУ» (л.д. 13) Федорину С.Л.. с учетом вины предприятия в 40 %, на основании ФОС на 2010-2012 гг., заявления Федорина С.Л. назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с установлением утраты проф. трудоспособности 10 % вследствие проф. заболевания в размере <данные изъяты>

Указанные выплаты была произведены истцу, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно ст. 151 ГК РФ, «если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье, как и жизнь, зафиксированы в ст. 150 ГК РФ в перечне нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно позиции, высказанной в Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Ответчики выплатили истцу компенсацию в счет возмещения морального вреда на основании ФОС на 2010-2012 годы, ОАО «Распадская» также и на основании Коллективного договора ОАО «Распадская» на 2007-2009г. (л.д. 40-51), действие которого продлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Согласно п. 5.4. «Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы» установлено: «в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза».

Таким образом, стороны трудовых правоотношений, в частности и истец в лице представителей профсоюзной организации, достигли согласия относительно порядка возмещения морального вреда, причиненного здоровью, выплачиваемого ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, суд находит несостоятельным довод истца относительно того, что истец не давал согласие на производство расчета суммы компенсации морального вреда в порядке, определенном вышеуказанными актом.

Из редакции п. 5.4 ФОС на 2010-2012 годы следует, что выплата компенсации направлена на возмещение морального вреда, что не противоречит требованиям гл. 59 ГК РФ. При этом при определении размера и порядка компенсации морального вреда стороны вправе устанавливать определенные критерии компенсации морального вреда.

В свою очередь, поскольку ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом из расчетов, произведенных ответчиками усматривается, что выплаченная компенсация исчислена из заработка пострадавшего и не содержит указаний на индивидуальные особенности пострадавшего, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает размер компенсации, произведенной ОАО «Распадская» заниженным, несоответствующим степени нравственных и физических страданий истца.

На основании указанных выше документов, в частности, данных выписки амбулаторной карты (л.д. 52), ПРП (л.д. 29-30) судом установлено, что вследствие развития у истца профессионального заболевания он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, здоровью истца нанесен вред, рекомендовано санитарно-курортное и медикаментозное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, выбор профессии существенно ограничен.

Свидетель Ф.В.А. пояснила суду, что в связи с профессиональным заболеванием у ее супруга снижается слух. По причине тугоухости он плохо слышит, в связи с чем испытывает проблемы в быту, в магазинах постоянно переспрашивает, из – за чего раздражается и нервничает, также возникают проблемы в быту, в частности, он громко включает телевизор, что нервирует соседей.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

С учетом вышеуказанных норм права, суд определил размер доплаты компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Распадская» в сумме <данные изъяты> рублей, полагая требования истца о доплате в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенными, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска к ОАО «Распадская» считает необходимым отказать.

В отношении требований к ООО «ОШПУ» суд приходит к выводу об отказе в иске, полагая, что сумма в размере <данные изъяты> руб., выплаченная ответчиком с учетом степени вины ответчика в причинении вреда в полной мере компенсирует причиненные физические и нравственные страдания, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы истца и его представителя, о том, что сумма, рассчитанная и выплаченная ответчиком ООО «ОШПУ» в счет возмещения морального вреда, не компенсирует истцу нравственные и физические страдания, суд полагает не обоснованными, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности не значительна, истец трудоспособен, не испытывает болезненных ощущений, что не отрицается самим истцом.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Федорина С.Л. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Распадская» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Федорина С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Федорина С.Л. доплату в счет компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части иска к ОАО «Распадская» отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Федорина С.Л. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011 г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья Виноградова О.В.