Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в составе председательствующего ФИО18 при секретаре ФИО4 с участием прокурора и адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО19 о признании утратившим право на жилое помещение удовлетворить УСТАНОВИЛ : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО20 о признании утратившим право на жилое помещение, просила признать ответчиков ФИО21 утратившими право пользования жилым помещением по адресу <адрес> в <адрес>. Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение по адресу <адрес> в <адрес> было предоставлено ей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире со нею проживает и прописан её сын ФИО2. Небольшой промежуток времени с ними проживали его жена и дочь, но брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Ответчица вместе с дочерью ушла из квартиры и создала новую семью, т. е. заключила брак с другим мужчиной ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом было вынесено решение о признании права на жилую площадь. ФИО3 с дочерью, была вселена в спорную квартиру, так же она с дочерью Екатериной прописалась к ним, но не вселялась. В настоящее время ответчица со своим мужем имеют четырехкомнатную квартиру. От этого брака у неё двое совместных детей. Внучку Екатерину отчим удочерил. Она никогда не препятствовала проживанию ответчицы с дочерью в моей квартире, а она никогда и не хотела вернуться в квартиру, и проживать вместе с нами. Даже после вынесения решения суда, ответчица не предприняла никаких мер к вселению, ни добровольно, ни принудительно. Считаю, что ответчики не желает проживать в квартире, выбрала для себя другое постоянное место жительства, и выехала на это место жительства, тем самым добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, а следовательно, утратила право пользования жилым помещением. Ответчики выехали из спорной квартиры на другое постоянное место жительства. В квартире отсутствуют вещи, принадлежащие ответчикам, они с января 1998 года не принимают участие в содержании жилья, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, поэтому они утратили право на жилое помещение. В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО5(доверенность л.д.17) поддержали исковые требования в полном объёме. ФИО5 пояснила, что действительно по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 была вселена в спорное жилое помещение, однако фактически после вселения судебным приставом она в квартире не проживала, вещей её в квартире не было. У нее была реальная возможность проживать в квартире, поскольку всегда ключ от неё можно было получить в отделе централизованной охраны. Вместе с тем ответчица является сособственником нескольких квартир, приобретенных ею в период брака на имя супруга. В одной из квартир она проживает в том числе и с ФИО23, которая с момента прекращения брака родителе проживала с матерью и её новым мужем, которым впоследствии была удочерена. Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал. Представитель МУ «Комитет по жилищным вопросам « в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за нею было признано право пользования спорным жилым помещением и она была вселена в него. Однако фактически она проживать там не могла, поскольку когда приходила дверь была закрыта либо изнутри, либо ключ не подходил. Таким образом после вынесения решения суда она фактически вселиться в спорную квартиру возможности не имела. Ответчик ФИО24 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с момента прекращения брака родителей проживала с матерью. Знает, что мать пыталась вселиться в спорную квартиру, но её не пустили. Он проживала всё время с матерью и её нынешним мужем, который её усыновил. В настоящее время намерена жить самостоятельно и намерена вселиться в спорную квартиру. Представитель ответчика ФИО25., адвокат ФИО6 (л.д.39)пояснила, что не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1, учитывая, что за Секачёвой О.М. было признано право на спорное жилое помещение по решению суда. Фактически вселиться и проживать в квартире ей не предоставили возможности. В связи с чем она отсутствовала в этом жилом помещении вынужденно. Ответчик ФИО26. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу вселения в него в несовершеннолетнем возрасте и проживания вместе с родителями. Впоследствии она вынужденно проживала с матерью и не имела возможности самостоятельно реализовать своё право на спорное помещение, однако не утратила его. Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Комитета образования Администрации <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснила, что требования в части признания Секачёвой Е.Е. считает необоснованными, поскольку она приобрела право на это жилое помещение в несовершеннолетнем возрасте и не утратила его до настоящего времени. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что знает стороны, с ФИО27. поддерживает дружеские отношения. С ФИО2 у неё семейная жизнь не сложилась и в 1997 году она вынуждена была уйти к родителям. После этого было долгое судебное разбирательство, затем они с ФИО28 несколько раз ходили вселяться в спорную квартиру. Ключ, который ей давали не подходил. Дверь ей не открывали. ФИО29.в настоящее время обучается, проживает в общежитии, своего жилья не имеет. Свидетель ФИО9 показала, что знает ФИО30., вместе работают. с ФИО31 несколько раз ходили вселяться в спорную квартиру. Дверь ей не открывали. Вселиться она не могла. Свидетель ФИО32 показала, что работает судебным приставом-исполнителем. В сентябре 2000 г. на исполнение был предъявлен исполнительный лист о вселении ФИО33. в спорную квартиру. Производство было окончено исполнением ДД.ММ.ГГГГ События не помнит. Свидетель ФИО10 показал, что ФИО3 является его дочерью. Подтверждает, что после решения суда она несколько раз пыталась вселиться в спорную квартиру, но не смогла. Он ходил с нею вселяться 3-4 раза. Свидетель ФИО11 показала, что знакома со сторонами. В квартире по <адрес>33 ФИО2 и ФИО34. проживали до расторжения брака, Кристине было около 4-лет когда они разошлись. Секачёва ушла сама, её не выгоняли. Это ей известно со слов ФИО1. В последующем ФИО2 проживал там с другой семьёй. Свидетель ФИО12 знакома с ФИО35 Знает о том, что в спорную квартиру её не пускали. Узнала об этом случайно, когда ходила в этот дом к родственникам. ФИО36. попросила её подняться с нею в квартиру, куда её вселили по решению суда, но в квартиру они не попали. Свидетель ФИО14 показал, что С ФИО38 работал на шахте «Распадской». Сначала приходила его жена по поводу улучшения жилищных условий. Затем было ходатайство от начальника участка о предоставлении квартиры. Потом они заселились в общежитие. Потом они обращались за разрешением обменять общежитие на квартиру. Выдавалось разрешение прописать в их комнату другого мужчину. ФИО15 показала, что знает ФИО1 с тех пор как он заехал в квартиру в этом доме. ФИО1 уже проживал в спорной квартире. В 2001 г. знает, что вселяли в квартиру ФИО37, но больше он там её не видел. Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям. Согласно статье 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма признаются совместно проживающие с ним супруг, а также дети и родители данного нанимателя жилого помещения. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Статья 70 ЖК РФ Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. В соответствии с ч.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Ст. 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Судом установлено, жилое помещение по адресу <адрес>28 в <адрес> было предоставлено ФИО1 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12) Из пояснений сторон, свидетелей и материалов дела установлено, что в 1996 году в спорное жилое помещение был вселён сын нанимателя ФИО1, ФИО2(л.д.5), его жена ФИО39 а также их совместная дочь ФИО40 которые и проживали в спорной квартире совместно до прекращения брачных отношения между ФИО2 и ФИО41 в 1998 г. После прекращения брака (л.д.ю10) ФИО42 выехала из спорной квартиры, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.) ФИО43 была вселена в спорное жилое помещение. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГN14 Судом установлено, что после вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 была вселена в спорное жилое помещение, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО44 и материалами дела(л.д.44, 45- акты о вселении). Вместе с тем установлено, что с этого момента ФИО48 в спорной квартире не проживала, там отсутствовали её вещи, она вступила в брак, проживала со своим мужем и детьми в квартире, приобретённой совместно с супругом на его имя. Хотя судом установлен факт предъявления ФИО47 претензий о вселении её в спорную квартиру, однако они не подтверждают реального намерения ФИО46 проживать в спорной квартире, поскольку указанные выше факты свидетельствуют об обратном. Оценивая, все исследованные по делу доказательства и пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что ФИО53 утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку добровольном выехала него в другое место жительства, препятствий в пользовании жилым помещением отсутствовали. В этой части требования истицы подлежат удовлетворению. Вместе тем, рассматривая требования ФИО1 о признании ФИО49 утратившей право пользования жилым помещением суд установил, что она с первых лет жизни была вселена в спорное жилое помещение вместе с родителями и проживала в нём до момента расторжения брака между ФИО1 и ФИО50 следовательно она в соответствии с требованиями ст.ст. 69 и 70 ЖК РФ приобрела статус члена семьи нанимателя спорного жилого помещения и право пользовании этим жилым помещением. Указанное право не было ФИО51 утрачено и в дальнейшем, поскольку из спорного жилого помещения она выбыла вынужденно, в силу определения родителями её места проживания с матерью ФИО52., поэтом она в силу требований ст. 71 ЖК РФ является временно отсутствующей, сохраняющей право пользования спорным жилым помещением до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе справками (л.д.5, 9) справкой о том, что Секачёва Е.Е. обучается в КемГУ, по очной форме обучения. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО54 о признании утратившим право на жилое помещение удовлетворить частично. Признать ФИО55 утратившей право на жилое помещение по адресу <адрес> в <адрес>. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО56 о признании утратившим право по адресу <адрес> в <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья:
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" ( п. 32) указывается, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части3 статьи83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.