Дело № 2-155/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе: председательствующего судьи Червячковой Г.В.

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 13 мая 2011 года

дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пелых В.Г. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Пелых В.Г. об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-ф, и Пелых В.Г. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества. Ответчик по условиям договора обязан осуществлять частичное гашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Пелых В.Г. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет черный.

22.09.2009 года Междуреченским городским судом Кемеровской области было вынесено решение о взыскании с должника Пелых В.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов <данные изъяты>, цвет черный. Решение до настоящего времени не исполнено.

Считают, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда в отношении Пелых В.Г.

Согласно п.10 ст. 28.1. Закона «О залоге» начальная продажная стоимость определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п.2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом. Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена только судом.

Согласно отчёту об оценке № – РА от ДД.ММ.ГГГГ проведенной независимым оценщиком ООО РАО «ЕВРОСТАНДАРТ» ликвидационная стоимость автомобиля модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет черный составляет <данные изъяты>

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, а именно автомобиля модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, цвет черный в размере <данные изъяты>. исходя из отчета об оценке, произведенной независимым оценщиком. Также просит взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца - Поцекула Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, суду доверяют полностью.

В судебном заседании ответчик Пелых В.Г. исковые требования не признал в полном объеме, согласен с рыночной стоимостью заложенного автомобиля в размере <данные изъяты>, установленной экспертом ООО «НЭО-Партнер», и не возражает против оплаты проведенной судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика - Толкачев В.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что принятое к производству дело не может быть разрешено, оно должно быть прекращено на основании ст.220 ГПК РФ. Дело уже было рассмотрено по тем же требованиям. Вступившее в законную силу решение обсуждению не подлежит. Нельзя изменить решение, принятое судом под мотивам того, что не определена цена. Это нарушает интересы обеих сторон. Законодательством не предусмотрено в период исполнительного производства менять решение суда, вступившее в законную силу. Порядок исполнения нарушает пристав-исполнитель. Считает, что возбуждение этого гражданского дела, ошибка. Эти требования направлены на изменение вынесенного решения суда.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель ТОСП г. Мыски Ниткина К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась, ранее поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в ТОСП <адрес> поступил исполнительный документ о взыскании с Пелых В.Г. задолженности. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ареста. На тот момент Пелых В.Г. не возражал, что он будет ответственным хранителем. Кроме того, у них нет договора с ООО «Русфинанс Банк», поэтому они не могли взять на хранение автомобиль. Начальная цена не была установлена. Есть отчет об оценке, согласно которому стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость,

достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГПК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пунктов 1, 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная стоимость определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п.2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, не может быть ниже цены, определенной судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2009 г. Междуреченским городским судом принято решение: Взыскать с Пелых В.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> однако вопрос о начальной продажной цене заложенного имущества разрешен не был. Решение суда до сих пор не исполнено.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке № - РА от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком ООО РАО «ЕВРОСТАНДАРТ» ликвидационная стоимость автомобиля модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, цвет черный составляет <данные изъяты>.(л.д.55-90), которая была оспорена ответчиком.

Определением суда от 22.11.2010 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля, проведение которой было поручено эксперту ООО «НЭО-Партнер» З.Д.Н.(л.д.99).

Согласно заключению эксперта ООО «НЭО-Партнер» З.Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № CF 4- 1157332, цвет черный, на дату ДД.ММ.ГГГГ, в хорошем состоянии, составляла <данные изъяты>, с которой согласен ответчик, и она не оспорена истцом.

В целях исполнения решения, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в размере <данные изъяты>, поскольку находит ее объективной.

При этом суд не связан условиями заключенного между сторонами договора залога.

В соответствии со ст.ст. 94, 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Пелых В.Г. в пользу ООО «НЭО-Партнер» оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты>, которая была возложена на ответчика определением суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиль модель Honda Torneo, 2000 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №, кузов № CF 4- 1157332, цвет черный, в размере <данные изъяты>, в счет погашения задолженности Пелых В.Г. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Пелых В.Г. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пелых В.Г. в пользу ООО «НЭО-Партнер» оплату за производство экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 18.05.2011 г.

Судья Г.В. Червячкова