Дело № 2-1317/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего Червячковой Г.В.

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 11.05.2011 года дело по иску Орлова С.Д. к Администрации Междуреченского городского округа, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании права собственности на садовый дом и хозяйственные постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов С.Д. в лице представителя Кымысова Е.К. обратился в суд с иском к Администрации Междуреченского городского округа, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании за ним права собственности на жилой дом, общей площадью 65,8 кв.м., 2002 года постройки и хозяйственные постройки: гараж общей площадью 33,9 кв.м., баню общей площадью 16,9 кв.м., летнюю кухню общей площадью 14,5 кв.м., сарай общей площадью 43,8 кв.м., сарай общей площадью 11,3 кв.м., погреб общей площадью 4,6 кв.м., навес общей площадью 6,9 кв.м., колодец общей площадью 1 кв.м., ограждение 60 метров, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 ст.218, ст.222 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что на основании договора, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Пережогина В.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме он в настоящий момент прописан и проживает. В 2002 году он реконструировал и перестроил жилой дом, возвел хозяйственные постройки. В 2008 году он обратился в КУМИ <адрес> с заявлением о предоставлении ему земельного участка под расположенным жилым домом и хозяйственными постройками, где ему пояснили, что земельный участок будет предоставлен после того, как он признает право собственности на указанный жилой дом и хозяйственные постройки в судебном порядке. Тот факт, что реконструкция и строительство жилого дома проводилось на земельном участке с соблюдением целевого назначения земельного участка, подтверждает кадастровый план земельного участка, выданный ДД.ММ.ГГГГ №, в котором вид разрешенного использования определен: под жилую застройку индивидуальную. Ранее данный земельный участок предоставлялся по распоряжению №-р от ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселка Майзас Пережогину В.А. В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» выстроенный жилой дом соответствует требованиям СанПИН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу и здоровью граждан.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец в лице представителя Кымысова Е.К. уточнил исковые требования и просит признать за ним право собственности на садовый дом, общей площадью 65,8 кв.м. и хозяйственные постройки: гараж общей площадью 33,9 кв.м., баню общей площадью 16,9 кв.м., летнюю кухню общей площадью 14,5 кв.м.,

сарай общей площадью 43,8 кв.м., сарай общей площадью 11,3 кв.м., погреб общей площадью 4,6 кв.м., навес общей площадью 6,9 кв.м., колодец общей площадью 1 кв.м., ограждение 60 метров, расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 с т.218 ГК РФ, ссылаясь на то, что в 2007 году был принят Генеральный план развития г. Междуреченска, а позднее и Правила землепользования и застройки города, в соответствии с которыми, земельный участок попадает во вторую зону санитарной охраны Карайского водозабора и размещение на таком участке жилых домов не разрешается. В соответствии с градостроительным заключением УАиГ в данной зоне разрешается размещение только садовых домов.

В судебное заседание истец не явился, ведет дело через своего представителя Кымысова Е.К.

В судебном заседании представитель истца - Кымысов Е.К., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что просит признать за истцом право собственности на садовый дом, так как по документам разрешенный вид использования данного земельного участка под садоводство.

Представитель ответчика администрации Междуреченского городского округа - Воронцова А.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не имеется оснований для признания за истцом права собственности на садовый дом и хозпостройки, расположенные по указанному адресу, удостоверяющих документов не представлено.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» - Поткина Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования признала, представив письменный отзыв, согласно которому, земельный участок по адресу: <адрес> истцом используется по целевому назначению - под жилую застройку индивидуальную. В случае признания права собственности на жилой дом, земельный участок по него будет предоставлен в аренду. Признание права собственности на жилой дом повлечет надлежащее оформление землепользования, а соответственно поступление в бюджет арендной платы за земельный участок и уплату налога на имущество. Также не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований о признании за истцом права собственности на садовый дом по вышеуказанному адресу, пояснив, что документов на садовый дом в материалах дела нет. Предметы иска не совпадают, хотя объект один и тот же. Пережогин продал дом Орлову, этот факт установлен решением суда.

Третье лицо Пережогин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещался надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных

им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Пережогина В.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой 46,7 кв.м. в соответствии с ч.1 ст.234 ГК РФ было отказано в полном объеме. Также, данным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.АК. заключил с Б.М.И. договор купли-продажи. Как следует из представленного документа, договор был заключен в простой письменной форме и поименован как «купчий договор». По мнению истца данный документ подтверждает факт приобретения спорного жилого дома по <адрес> в <адрес> его отцом у Б.М.И. В 2002 году на земельном участке был возведен жилой дом общей площадью 61,7 кв.м., в том числе жилой 46,7 кв.м. Рассматривая представленный истцом документ, суд пришел к выводу, что он не отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме договора купли-продажи недвижимости. Так, из данного договора не ясно, является ли Б.И.М. собственником отчуждаемого имущества, и на основании чего. Кроме того, предметом данного договора являются надворные постройки(баня и сарай), забор, саженцы, картофель, морковь, огурцы, арбузы, окосячка оконная, электронасос «Кама», железный фургон, лес, столбы, жерди, паркет 13 плит. Также имеется указание на то, что «домик на усадьбе остается за хозяином П.АК.». Каких-либо сведений о том, что предметом сделки являлся жилой дом, в данном документе не содержится. Кроме того, дом по <адрес> в <адрес> возведен на земельном участке, не предназначенном для жилищного строительства. Так, из пояснительной записки МУП «ЗемНОГрад» следует, что земельный участок по <адрес> предназначен для индивидуального садоводства. Спорный дом по <адрес> в <адрес> является самовольной постройкой. Привлеченный в качестве третьего лица Орлов С.Д., который со слов Пережогина В.А., в 1999 году с его согласия был прописан в доме, проживал в нем и производил сбор документов, не

претендует на этот дом, не возражал против исковых требований Пережогина В.А.

Согласно выписке из распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, за Пережогиным В.А. закреплен земельный участок по <адрес>, без указания номера. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной главным специалистом Майзасского территориального управления Б.Н.В., П.АК. являлся владельцем дома по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ владельцем дома является Орлов С.Д. на основании договора купли-продажи. Орлов С.Д. зарегистрирован в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в домовой книге. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением Всероссийской переписью населения 2002 года (распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р) в <адрес> была изменена нумерация домов. Жилой <адрес> перенумерован в <адрес> следует из представленного истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, П.АК. продал дом по адресу: <адрес> за 55 тыс.руб. Орлову С.Д., который не отвечает требованиям, предъявляемым законом к форме договора купли-продажи недвижимости. Из данного договора также не видно, является ли П.АК. собственником отчуждаемого им недвижимого имущества, и на основании каких документов. ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.Д. обращался в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении купли дома в <адрес> с надворными постройками и закреплении за ним земельного участка в размере 16 соток, на котором имеется запись «Купить возражаю». Как следует из выписки из кадастрового плана земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка №, адрес: <адрес>, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, сведения о правах отсутствуют. Согласно ответа заместителя председателя Комитета по управлению имуществом Л.Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Орлова С.Д. о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для садоводства в собственность бесплатно(на основании льготы), учитывая, что на участке выстроен жилой дом, рассмотрение вопроса о предоставлении ему земельного участка будет возможно после признания права собственности на дом. Согласно представленного истцом технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен по адресу: <адрес>, год постройки - 2002, одноэтажный, общая площадь дома 65,8 кв.м., жилая площадь дома 65.8 кв.м., с хозяйственными постройками. В соответствии с экспертным санитарно-эпидемиологическим заключением по оценке жилищных условий, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» вышеуказанный жилой дом соответствует требованиям СанПИН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». При этом, как следует из градостроительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку УАиГ администрации <адрес>, местоположение: <адрес>, испрашиваемый земельный участок расположен в поселке Майзас, в водоохранной зоне р. Томь, во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора. В соответствии с генеральным планом города участок расположен в жилой зоне на территории существующей одноэтажной усадебной застройки, подверженной затоплению паводками 1% повторяемости. В соответствии с проектными предложениями правил землепользования и застройки муниципального образования «Междуреченский

городской округ» данная территория находится в зоне индивидуального садоводства и огородничества. На участке находится жилой дом и хозпостройки. Часть участка попадает в охранную зону ВЛ. Вид разрешенного использования земельного участка: садовые дома, летние сооружения, сады, огороды, что также подтверждается и проектным планом земельного участка. Согласно сообщению и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Бер О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ситуация на сегодняшний день в данном районе остается неизменной.

Таким образом, суд полагает, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование своих требований, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу используется под садовый дом, на участке находится жилой дом и надворные постройки и сооружения, что подтверждается письменными доказательствами по делу, которые являются самовольной постройкой, и данный земельный участок расположен в водоохранной зоне р. Томь, во втором поясе зоны санитарной охраны Карайского водозабора, где строительство жилых домов не разрешено, и законных, обоснованных оснований для признания права собственности на садовый дом, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Орлова С.Д. к Администрации Междуреченского городского округа, Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» о признании за ним права собственности на садовый дом, общей площадью 65,8 кв.м. и хозяйственные постройки: гараж общей площадью 33,9 кв.м., баню общей площадью 16,9 кв.м., летнюю кухню общей площадью 14,5 кв.м., сарай общей площадью 43,8 кв.м., сарай общей площадью 11,3 кв.м., погреб общей площадью 4,6 кв.м., навес общей площадью 6,9 кв.м., колодец общей площадью 1 кв.м., ограждение 60 метров, расположенные по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011 года.

Судья: Г.В.Червячкова