возмещение ущерба от ДТП

Дело № 2 -1652/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 02.08.2011 года дело по иску Целиковой Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», Муниципальному унитарному предприятию «Городские дороги», третье лицо: Василенко И. П. о возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Целикова Р.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Городские дороги МУП, ООО «СК «Сибирский Дом Страхования», с учетом уточненных требований (л.д.133-134, 135, 136) просит взыскать в ее пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» - <данные изъяты>., с Городские дороги МУП – <данные изъяты>., с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты>., расходы на проезд в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя за консультацию в размере <данные изъяты>., за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., за ведение дела в размере <данные изъяты>., взыскать с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» расходы за составление претензии в сумме <данные изъяты>., по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при с участием автомобилей КАМАЗ №, под управлением водителя Василенко И.П., Форд Фокус №, под управлением водителя Б.Д.В., Тойота Аллион г/н №, под управлением водителя Целиковой Р.В. В результате ДТП автомобилю истца Тойота Аллион № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Василенко И.П., водитель КАМАЗ 55111 №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования».

На момент ДТП Василенко И.П. находился при исполнении своих трудовых обязанностей в Городские дороги МУП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес страховщика документы, необходимые для рассмотрения страхового случая. Однако ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» до настоящего времени страховые выплаты не произвел, выдал копию страхового акта №, в котором определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно отчету ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» №И105/11 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет <данные изъяты>

Целикова Р.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.130а).

Представитель истца, Щеколодкина В.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, полагала иск подлежит полному удовлетворению.

Представитель МУП «Городские дороги», Цупко Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), относительно заявленных требований не возражала.

Представитель ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, представили отзыв на исковое заявление в письменном виде (л.д.47-49, 131-132), согласно которому относительно заявленных требований в части взыскания страховой суммы в размере <данные изъяты>., судебных расходов в сумме <данные изъяты>. не возражали, поскольку в соответствии с ФЗ «ОСАГО» страховая сумма не должна превышать 160000 руб. Поскольку участников ДТП несколько, и С.М.И. произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб., следовательно в пользу истицы подлежит выплате страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. Относительно взыскания судебных расходов полагают, необходимо учитывать, что правовое содержание института представительства в суде подразумеваем собой возможность получения профессиональной юридической помощи, которая, в том числе, подразумевает возложение на представителя процессуальных обязанностей истца, в частности – досудебную переписку, если она является обязательной на основании закона, подготовку искового заявления, сбор всех необходимых доказательств, присутствие в судебном заседании. Поэтому считаю не подлежащими удовлетворению требования о взыскании затрат на консультацию, составление претензии и искового заявления. Помимо этого, данный спор не представляет особой сложности, следовательно размере требований о возмещении затрат по оплате услуг представителя должен быть снижен до <данные изъяты>

Третье лицо, Василенко И.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, уведомлен надлежащим образом, не просил об отложении дела, о рассмотрении дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ №, под управлением водителя Василенко И.П., Форд Ф.Н. №, под управлением водителя Б.Д.В., Тойота Аллион г/н № под управлением водителя Целиковой Р.В., в результате которого автомобилю истца Тойота Аллион № были причинены значительные механические повреждения (л.д.2-3 административного материала).

Определением ОГИБДД г. Междуреченска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, т.к. за допущенное противоправное виновное действие ответственность не установлена. При этом установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ 55111 № Василенко И.П. не выдержал безопасную скорость движения, допустил наезд на стоящий автомобиль Форд Ф.Н. №, под управлением Б.Д.В., который от столкновения продвинулся вперед и наехал на стоящий автомобиль Тойота Аллион №, под управлением Целиковой Р.В. (л.д.1 административного материала).

Водитель Василенко И.П. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании административными материалами дела, извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52), схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, составлен страховой акт № (л.д.50).

Целикова Р.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.53-54).

Согласно отчета ОАО «УралСиб» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (л.д.55-67).

Согласно отчета ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-37), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион с использованием деталей, подлежащих замене, с учетом износа со ставила <данные изъяты>.

Согласно сведений ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» от ДД.ММ.ГГГГ С.М.И. была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> (л.д.121-124).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

По основаниям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы, которая составляет <данные изъяты>., согласно ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 9.05.2003 г. при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. «б» ст. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, при этом, страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку), в связи с чем, Целикова Р.В. самостоятельно обратилась за такой экспертизой.

При таких обстоятельствах суд считает установленным размер восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в сумме рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля Тойота Аллион с учетом износа в размере <данные изъяты> из которых сумма <данные изъяты> рублей должна составлять страховое возмещение.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причиненный вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам п. 2 ст.15 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, суд находит, что исковые требования истца в части взыскания имущественного ущерба с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» подлежат удовлетворению, с учетом того, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» <данные изъяты> рублей, в пределах суммы страхового возмещения.

Оценивая доказательства, суд исходит из того, что ответчики не возражали относительно взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Анализируя и оценивая вышеизложенное в совокупности, а также учитывая то, что МУП «Городские дороги» не оспаривали сумму материального вреда, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты>., суд находит, что исковые требования истца в части взыскания имущественного ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика МУП «Городские дороги» в пользу истца материального вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, превышающего размер страхового возмещения, в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы и расходы, понесенные истцом, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> л.д.12,13), проведение оценки транспортного средства (чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.- л.д.18), отправки телеграммы (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> уведомление о вручении телеграммы и телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.14-16), оформления доверенности (справка нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. – л.д.11), оплату госпошлины (квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7), проезда представителя (билеты «Кузбасспассажиравтотранс» на общую сумму <данные изъяты>. – л.д.137-143) с ООО «СК «Сибирский Дом Страхования» всего в размере <данные изъяты> с МУП «Городские дороги» всего в размере <данные изъяты> поскольку, данные расходы понесены истцом в разумных пределах.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Целиковой Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Целиковой Р.В. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги» в пользу Целиковой Р.В. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу Целиковой Р.Вю судебные расходы в сумме всего <данные изъяты>

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городские дороги» в пользу Целиковой Р.В. судебные расходы в сумме всего <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2011 г. и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.: