Дело № 2- 166/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Плюхиной О.А.

При секретаре Худяковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

«10» мая 2011 года дело по иску Силина В.А. к ОАО «Распадская» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Силин В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности: №/к-6 от ДД.ММ.ГГГГ- в виде замечания, №/к-6 от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, №/к-7.1. от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по п.5 ч 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в профессии машиниста горных выемочных машин 5 разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ОАО «Распадская».

Приказом №/к-6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлено замечание за нарушение п. 11.14 «в» раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Распадская», выразившееся в нецензурной брани, ругани, унижающей человеческое достоинство, в рабочее время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену в отношении исполняющего обязанности горного мастера Р.А.В.;

Приказом №/к-6 от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен выговор за нарушение п. 11.14 «в», п. 11.17 «и» раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Распадская», выразившееся в нецензурной брани, ругани, унижающей человеческое достоинство, в рабочее время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в четвертую смену в отношении исполняющего обязанности горного мастера Р.А.В., а также- в его избиении.

Приказом №/к-7.1. от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за выполнение наряда в 1 смену ДД.ММ.ГГГГ по осланцовке западного путевого уклона пласта 4-7 № без средств индивидуальной защиты органов зрения (защитных очков) в нарушение п.п. 11.5, 11.14 «д» раздела 3Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Распадская» и за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец полагает безосновательным привлечение его к дисциплинарной ответственности, увольнение -незаконным, осуществленным без соблюдения требований ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании истец, настаивая на иске, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, категорически отрицал нарушение Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Распадская», выразившееся, по мнению ответчика, в неправомерном поведении по отношению к исполняющему обязанности горного мастера Р.А.В., кроме того, истец полагает, что работодателем не представлено доводов в обоснование приказа №/к-7.1. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости применения им средств индивидуальной защиты в виде защитных очков при выполнении наряда по осланцовке

( осланцевании) западного путевого уклона пласта 4-7 №.

Представитель истца – Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности, поддержал позицию истца в полном объеме, полагая, что работодателем не дано обоснования возложения обязанности на Силина В.А. по применению средств индивидуальной защиты при выполнении им наряда ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО «Распадская» - Огнев В.В, действующий на основании доверенности, оспаривая иск, полагал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности осуществлено при наличии к тому оснований, с соблюдением порядка применения мер дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ.

Прокурор, а также представитель ОАО «Распадская» - Бенедиктов В.Е., в суд не явились, судом уведомлялись.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В процессе производства по настоящему делу судом в порядке ст. 188 ГПК РФ опрошены в качестве специалистов : главный государственный инспектор Междуреченского территориального отдела Ростехнадзора - Никифоров В.Б., а также - главный специалист эксперт территориального отдела Роспотребнадзора г. Междуреченска Попов В.Г. на предмет правового регулирования вопросов обеспечения работодателем ОАО «Распадская» работников средствами индивидуальной защиты и использования данных средств работниками предприятия. По мнению специалистов, применение средств индивидуальной защиты при проведении работ на опасном производственном объекте, каковым является шахта «Распадская», обязательно, что вытекает из положений Правил безопасности в угольных шахтах, п. 12.4. Инструкции по предупреждению и локализации взрывов угольной пыли, ст. ст. 11, 25 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,Типовых норм, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.11.2007 г. № 722. Целью применения средств индивидуальной защиты является охрана жизни и здоровья работников. Защитные очки применяются во избежание возможного воздействия инертной пыли на органы зрения. (л.д. 180-181)

Заслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным отказать истцу в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п.п. 11.2, 11.5, 11.14 «в», 11.14. «д», 11.17 «и» Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Распадская»- работники обязаны: соблюдать дисциплину труда, соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности.

Запрещается: нецензурная брань, ругань, унижающие человеческое достоинство по отношению к другим работникам; неприменение средств индивидуальной защиты ; к однократному грубому нарушению работником должностных обязанностей относится…- драка или провоцирование драки. ( л.д. 77-78).

Как видно из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства : Силин В.А. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполняя работу в качестве машиниста горных выемочных машин 5 разряда 7 участка, что подтверждается справкой ОАО «Распадская» (л.д. 27), копией трудовой книжки (л.д. 29-31), копией личной карточки (л.д. 40-43), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), копией приказа №/к1 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Силина В.А. на работу (л.д. 55-56).

Приказом №/к-6 от ДД.ММ.ГГГГ Силину В.А. объявлено замечание за нецензурную брань, ругань, унижающую человеческое достоинство в рабочее время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по отношению к исполняющему обязанности горного мастера Р.А.В., нарушение п. 11.14 «в» Правил внутреннего трудового распорядка для работни ков ОАО «Распадская». (л.д. 7)

Приказом №/к-6 от ДД.ММ.ГГГГ Силину В.А. объявлен выговор за нецензурную брань, ругань, унижающую человеческое достоинство в рабочее время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по отношению к исполняющему обязанности горного мастера Р.А.В., нарушение п. 11.14 « в» раздела 3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «Распадская», за драку ( избиение) и.о. горного мастера Р.А.В., нарушение п. 11.17 «и» раздела 3 настоящих Правил (л.д. 13).

На основании ст. 61 ГПК РФ – основанием для освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Силин В.А. признан виновным по ч 1ст.130 УК РФ - по факту унижения чести и достоинства, выраженного в неприличной форме, исполняющего обязанности горного мастера участка № ОАО «Распадская» Р.А.В. ДД.ММ.ГГГГ во 2-ю смену в период с 18час.50мин.- 19 час.40 мин. в районе блока № пласта 7 западного путевого уклона 4-7 № ПК 130, по ч 1 ст. 116 УК РФ - по факту нанесения ДД.ММ.ГГГГ в 4-ю смену в период с 02ч. 00 мин. – 02.час.20мин. побоев или иных насильственных действий, причинивших боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, исполняющему обязанности горного мастера участка № ОАО «Распадская» Р.А.В., а также по ч 1 ст. 130 УК РФ – по факту оскорбления, то есть уни- жения чести и достоинства Р.А.В., выраженного в неприличной форме на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 4-ю смену. ( л.д. 145-148).

Апелляционным Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Силина В.А.- без удовлетворения.

Исходя из требований ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела суд не вправе вновь давать оценку обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу обвинительным приговором по уголовному делу по обстоятельствам, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену и в четвертую смену ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу издания приказов : №/к-6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, и №/к-6 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Как следует из приговора мирового судьи судом дана оценка в рамках уголовного судопроизводства обстоятельствам, описанным в обжалуемых истцом приказах. При данных обстоятельствах ответчик в силу Закона освобождается от доказывания обстоятельств по вопросам: имели ли место неправомерные действия со стороны Силина В.А. в отношении и.о. горного мастера Р.А.В. и совершены ли они Силиным В.А.

Однако, принимая во внимание природу спорных правоотношений, регулируемых нормами трудового права, суд при рассмотрении настоящего дела обязан дать оценку соблюдения ответчиком порядка применения мер дисциплинарного взыскания в отношении истца по всем рассматриваемым эпизодам.

Так, из представленных в материалы дела актов от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следует, что Силину В.А. в связи с написанием и.о. горного мастера Р.А.В. 2 докладных : от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8) и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14) о его неправомерном поведении на рабочем месте было предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам, имевшим место при выполнении им наряда ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену и 18. 07.2010г. – в четвертую смену, от дачи которых последний отказался.

Опрошенные судом свидетели И.А.Р., М.Д.Н., П.С.П.( л.д. 125, 134, 137) подтвердили факт неоднократного истребования у Силина В.А. объяснений по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену и ДД.ММ.ГГГГ в четвертую смену, в том числе ДД.ММ.ГГГГпо окончании ДД.ММ.ГГГГ рабочей смены.

Оценивая доводы сторон в этой части, показания свидетелей, письменные доказательства, суд находит, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Судом установлено, что оспариваемые истцом приказы №/к-6 и №/к-6 от ДД.ММ.ГГГГ изданы в установленный ст. 192 ТК РФ срок, с учетом периода его временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 66).

В процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в опровержение доводов стороны ответчика об истребовании у него письменных объяснений до наступления временной нетрудоспособности и получения листка нетрудоспособности.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнения показания вышеназванных свидетелей в этой части ввиду непредставления доказательств их заинтересованности в исходе дела, последовательности изложения обстоятельств дела, а также - непредставления доказательств стороной истца в их опровержение.

Относительно правомерности издания ответчиком приказа №/к-7.1. от ДД.ММ.ГГГГ суд находит убедительными доводы представителя ОАО «Распадская» о наличии у работодателя оснований для привлечения Силина В.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и соблюдении порядка увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из книги нарядов ( л.д. 88)- ДД.ММ.ГГГГ в первую смену истцу был выдан наряд на осланцевание ( осланцовку) западного путевого уклона пласта 4-7 № с ПК 37 до ПК 78 механическим осланцевателем.

Из докладной и.о. заведующего горными работами М.С.А. следует, что при осланцевании горной выработки механическим осланцевателем, управляя стволом выхода инертной пыли из рукава, МГВМ Силин В.А. не применял средства индивидуальной защиты органов зрения ( отсутствовали защитные очки). ( л.д. 21, 23).

Опрошенные судом свидетели : М.Д.Н., М.С.А., Б., И.А.Р., В.Ф.Ф. подтвердили факт неприменения истцом защитных очков при изложенных обстоятельствах. Показания данных лиц не опровергнуты стороной истца.

Свидетель С.В.И. будучи ст. мастером по проверке знаний ОАО «Распадская» также показал о необходимости применения работниками при проведении работ по осланцевании горных выработок, поступлении инертной пыли защитных очков.

Опрошенный судом свидетель С.В.И. ( л.д. 138) показал об обеспечении работников средствами индивидуальной защиты работодателем, при этом, тот факт, что лично он при осланцевании не применяет защитные очки, не может повлиять на выводы суда о необходимости их применения МГМВ Силиным В.А. при выполнении наряда по осланцевании западного путевого уклона, поскольку данная обязанность предусмотрена в установленном законом порядке.

Суд находит не состоятельными доводы истца и его представителя Стукова Ю.И. об отсутствии правого регулирования по вопросу применения средств индивидуальной защиты работниками ОАО «Распадская», поскольку п. 11.14 «д» ПВТР для работников ОАО «Распадская», п. 2 раздела 4 Мероприятий по безопасному ведению работ по перекреплению ЗПУ 4-7 № ( ПК 61-62, 98-99, 100-104) и КУ 4-7 № ( ПК 250-255) установлен Запрет на неприменение средств индивидуальной защиты. Кроме того, пунктом 12.4. Инструкции по предупреждению и локализации взрывов угольной пыли предусмотрено, что рабочие, находящиеся в выработках при выполнении работ по осланцеванию или загрузке сланцевых заслонов, должны быть снабжены противопылевыми респираторами и очками. Типовыми нормами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.11.2007 г. № 722, предусмотрено выполнение работ в профессии МГВМ при наличии средств индивидуальной защиты, в перечень которых входят и защитные очки.( л.д. 78-84, 165, 166-170).

В соответствии со ст. ст. 11, 25 ФЗ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» Работодатель обязан обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, и проконтролировать их использование.

Опрошенные судом специалисты: главный государственный инспектор Междуреченского территориального отдела Ростехнадзора - Никифоров В.Б., а также - главный специалист эксперт территориального отдела Роспотребнадзора г. Междуреченска Попов В.Г. в полной мере прокомментировали необходимость соблюдения сторонами трудового договора требований в области охраны труда и промышленной безопасности.

Как следует из выписки журнала регистрации Силин В.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись с Мероприятиями по безопасному ведению работ по перекреплению ЗПУ 4-7 № ( ПК 61-62, 98-99, 100-104) и КУ 4-7 № ( ПК 250-255), соответственно суд приходит к выводу, что при выполнении наряда ДД.ММ.ГГГГ по осланцовке ( осланцевании) ЗПУ 4-7 № он в нарушение установленного локальными нормативными правовыми актами работодателя Запрета на непримение средств индивидуальной защиты выполнял работу без защитных очков.( л.д. 88).

Исходя из правового содержания вышеназванных нормативных правовых актов, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за выполнение наряда в первую смену ДД.ММ.ГГГГ по осланцевании западного путевого уклона пласта 4-7 № без средств индивидуальной защиты- защитных очков.

Суд принимает во внимание, что при написании объяснительной истцом, по сути, не оспаривался данный факт. ( л.д. 20 ).

Представленные в материалы дела: журнал выдачи индивидуальных средств защиты, выписки из журналов регистрации лиц, ознакомленных с ПВТР, с Инструкцией по охране труда для машиниста горных вымоечных машин, личная карточка, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний в области охраны труда и промышленной безопасности рабочих ОАО «Распадская», ведомость-учет пройденного материала, журнал проведения инструктажа, свидетельствуют об осведомленности Силина В.А. относительно предъявляемых к работникам ОАО «Распадская» требований при выполнении ими работ на опасном производственном объекте, а также- наличия у него знаний в области охраны труда и промышленной безопасности, включающих знания по применению средств индивидуальной защиты. ( л.д. 107-118, 165, 166-170 )

При установленных обстоятельствах суд находит, что решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление госинспектора Междуреченского территориального отдела Южно-Сибирского управления ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору В.Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Силина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 9.1 КОАП РФ, не может в силу ст. 61 ГПК РФ, иметь для суда преюдициальное значение, и оцениваться в качестве доказательства неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу № № /к-7.1 от ДД.ММ.ГГГГ за неприменение последним защитных очков при выполнении наряда, поскольку, как усматривается из данного решения основанием для отмены постановления явилось несоблюдение должностным лицом требований КОАП РФ при его издании.

Разрешая настоящий спор, суд находит состоятельными доводы представителя ответчика о соблюдении ответчиком положений, предусмотренных ст. ст. 372, 373 ТК РФ при принятии решения о расторжении с Силиным В.А. трудового договора по п.5 ч 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к-7.1 имело место неоднократное неисполнение Силиным В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, что подтверждается наличием приказов о его привлечении к дисциплинарной ответственности : №/к-6 и №/к-6 от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение ст. 373 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ в адрес первичной профсоюзной организации Независимого профсоюза горняков России ЗАО «Распадская», членом которого истец является, был направлен проект приказа об увольнении Силина В.А. по п.5 ч 1 ст. 81 ТК РФ с приложением пакета документов ( л.д.19, 24).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ НПГР ЗАО «Распадская» не было дано согласия на увольнение Силина В.А.ввиду наличия неточностей в проекте приказа относительно персональных данных работника. ( л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вновь было направлено обращение в НПГР ЗАО «Распадская» с указанием на неточности, допущенные в проекте приказа об увольнении Силина В.А, содержащее предложение о проведении совместных дополнительных консультаций.( л.д. 26).

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ НПГР ЗАО «Распадская» находит консультации преждевременными ввиду отсутствия мотивированного мнения профсоюзного органа.( л.д. 28).

На основании ст. 373 ТК РФ - при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено в процессе судебного разбирательства, ответчиком с соблюдением требований, предусмотренных ч 4 ст. 373 ТК РФ было принято окончательное решение о расторжении с Силиным В.А. трудового договора. При этом, данное решение профсоюзным органом обжаловано не было.

При принятии решения по настоящему делу суд учитывает разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенные в п.п. 24, 33, 34, 53 Постановления, находя установленным, что совершенные работником нарушения, явившееся поводом к увольнению, в действительности имели место и явились основанием для расторжения трудового договор по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса- за неоднократное неисполнение Силиным В.А. без уважительных причин трудовых обязанностей. При этом, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, а также- соблюдены гарантии, предусмотренные ст. ст.372, 373 ТК РФ.

Суд находит состоятельными доводы стороны ответчика о соразмерности наказания тяжести совершенного истцом проступка, выразившегося в неоднократном неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, что нашло свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

На основании совокупности собранных по делу доказательств суд считает правомерным принятие решения об отказе истцу в иске к ОАО «Распадская».

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Силину В.А. в иске к ОАО «Распадская» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16.05.2011 года.

Судья: О.А. Плюхина