ОПРЕДЕЛЕНИЕ Междуреченский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В. при секретаре судебного заседания Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 12.08.2011 г. дело № 2-71/11 по иску Владенкова П.Ю. к Чернякову В.Н., Соснину В.А. о признании сделки недействительной УСТАНОВИЛ: Владенков П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, просит признать недействительной сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению грузового автомобиля марки МАЗ 5334 (MAZ 5334), категории «С», год выпуска 1986, двигатель №, № шасси (рамы) № цвета кузова (кабины) 6, синий, кабина №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, г/н до снятия с регистрационного учета № г/н после постановки транспортного средства на учет №, и применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное состояние. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником грузового автомобиля марки МАЗ 5334 (MAZ 5334). ДД.ММ.ГГГГ он выдал доверенность на Соснина В.А., который пообещал Владенкову П.Ю. на выгодных условиях найти объем работ указанному автомобилю. Однако Соснин В.А. фактически никаких объемов работ не искал, и ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал автомобиль Чернякову В.И. за <данные изъяты> Денежные средства истцу переданы не были, более того, ему стало известно, что Соснин В.А. с Черняковым В.И. состоят в дружеских отношениях и сговорились совершить сделку купли-продажи по явно заниженной цене. Полагает, данная сделка купли-продажи была совершена под влиянием обмана, поскольку сторона умышленно была введена в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Обман имел место в форме действия, направленного на получение доверенности, на основании которой была совершена сделка по отчуждению имущества. Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д.79). Представители истца, Иванова С.Ю. и Бирюков А.В. вторично не явились в судебное заседание по вызову суда, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель Чернякова В.Н., Соснина В.А., Кунгурова Т.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.101), не настаивала на рассмотрении заявленных требований по существу. В соответствие с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Если истец, его представители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, то суд по ходатайству истца, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Требования Владенкова П.Ю. к Чернякову В.Н., Соснину В.А. о признании сделки недействительной, по делу № 2-71/11 оставить без рассмотрения. Копию определения направить или вручить под расписку истцу, ответчику. Судья Виноградова О.В.: Копия верна Судья Виноградова О.В.: