Дело № 2 - 2349/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 17.08.2011 года дело по иску Конюхова В.Е. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Конюхов В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская», с учетом уточненных требований (л.д.38) просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец, работая на предприятиях угольной отрасли, длительное время подвергался воздействию вредных производственных факторов, что привело к развитию у него профзаболевания – <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По заключению МСЭ № истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием.

Заключением МСЭ от 2006 утрата профессиональной трудоспособности истца увеличена на 10 %, и в настоящее время составляет 40 %, бессрочно.

Согласно медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ за № связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий, вина ОАО «Распадская» пропорционально стажу составляет 91,8 % (период с 05.1982 по 07.2006, стаж работы 24 года 02 месяца).

Считает, что по вине ответчика ему был причинен моральный вред, в связи с причинением физической боли, нравственных и психологических страданий: в результате профзаболевания истец стал инвалидом, длительное время находился на стационарном и амбулаторном лечении, в настоящее время здоровье не подлежит восстановлению.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время он испытывает постоянные боли в руках, руки не слушаются, немеют, реагируют на изменения погоды. Здоровье ухудшается, в связи с чем, он не может помогать супруге по дому. Кроме того, он переживает, что в 58 лет остался без работы, т.к. в 2006 г. был уволен по состоянию здоровья, другую работу не может найти, поскольку руки немеют, ощущает боли в локтевых суставах, а лечение помогает лишь на короткое время. Полагает, выплаты произведенные ответчиком в возмещение морального вреда очень маленькие и не компенсируют физические и нравственные страдания.

Представитель истца, Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика Цветкова М.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление в письменном виде (л.д.48-49), доводы которых поддержала в судебном заседании, полагает, истец может работать в отсутствии вредных производственных факторов.

Компенсация морального вреда в связи с профзаболеванием произведена работодателем Конюхову В.Е. на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ОТС на 2004-2006 г.г. и п. 5.1.3 и коллективного договора на 2004-2006 г.г. Единовременное пособие, предусмотренное ОТС и Коллективным договором, является компенсацией, выплачиваемой сверх сумм в возмещение вреда, предусмотренных законодательством, и направлено на возмещение вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, т.е. на возмещение физических страданий.

Таким образом, единовременное пособие в сумме <данные изъяты>. и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>. имеют одно целевое значение – возмещение утраченного здоровья и связанных с этим физических и нравственных страданий. Наличие инвалидности у истца как довод о том, что здоровье истца ухудшается, не подтверждается материалами дела. Программа реабилитации содержит реабилитационные мероприятия, способствующие благоприятному прогнозу. Имеются рекомендации о противопоказаниях и доступных видах работ, и можно сделать вывод, что истец трудоспособен вне воздействия вредных производственных факторов. Считает, что моральный вред компенсирован в полном объеме. Во всяком случае, заявленный истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и не соответствует положению п. 2 ст. 1101 ГК РФ о справедливости и разумности при определении размера компенсации морального вреда.

Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав истца, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что Конюхов В.Е. длительное время проработал в подземных условиях (л.д. 22-28 - копия трудовой книжки истца), где подвергался воздействию вредных производственных факторов (профессиональный маршрут – л.д.57, 60-61), что привело у него к развитию профзаболевания- <данные изъяты>, о чем Клиника ГУ НИИ КПГ и ПЗ <адрес> известила работодателя ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями акта о случае профзаболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), извещения об установлении заключительного диагноза № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Первичным заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с профзаболеванием истцу установлено 30 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 30 % утраты профтрудоспособности истцу было подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с профзаболеванием установлено 40 % утраты профтрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ 40 % утраты профтрудоспособности подтверждено на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.3).

Согласно медицинской экспертизе связи заболевания с профессией и установлению тяжести вины предприятий от ДД.ММ.ГГГГ №, вина ОАО «Распадская» в развитии у истца профзаболевания составила 91,8 % (л.д.6).

Коллективным договором ОАО «Распадская» на 2004-2006 гг., ОТС по угледобывающему комплексу РФ на 2004 -2006 гг., действующими на момент возникновения спорных правоотношений компенсация морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности не была предусмотрена.

При этом, работодатель в добровольном порядке, помимо предусмотренных вышеуказанными локальным и отраслевым нормативными актами единовременного пособия в размере <данные изъяты>., приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату компенсации морального вреда истцу в связи с вибрационной болезнью в размере <данные изъяты> (л.д.16).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании выписок из историй болезни (л.д. 35, 36), выписки из амбулаторной карты (л.д.47), Программ реабилитации пострадавшего (л.д. 13, 14), судом установлено, что вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, у истца развилось профессиональное заболевание, вследствие которого частично утрачена профессиональная трудоспособность, показано ежегодное лечение медикаментами в количестве 5 наименований, в том числе инъекционно, санаторно–курортное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, может выполнять труд вне воздействия вибрации (л.д.13-14).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические страдания в связи с повреждением здоровья вследствие профессиональных заболеваний.

Свидетель Конюхова Н.Л., супруга истца, суду пояснила, что Конюхов В.Е. испытывает периодические боли в руках, суставах, руки реагируют на изменения погоды, зимой на холоде суставы болят еще больше, нарушен сон. Он не может помогать по дому, в связи с чем, переживает, стал больше курить, нервничает, срывается. В связи с потерей работы по состоянию здоровья, в основном теперь большую часть времени вынужден проводить дома. С каждым годом его состояние здоровья ухудшается, в связи с чем, ему установили инвалидность.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье, как и жизнь, зафиксированы в ст. 150 ГК РФ в перечне нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность, он не имеет возможности трудоустроиться по разрешенным ему профессиям, в связи с отсутствием у работодателя работы, подходящей ему по состоянию здоровья, состояние здоровья ухудшилось, что подтверждается увеличением процента утраты трудоспособности с 30 % до 40 %. установлением инвалидности 3 группы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

Вина ОАО «Распадская» в развитии у истца вибрационной болезни в размере 91,8 % установлена заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), не отрицается ответчиком, равно как и не оспаривается степень вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом данной нормы, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Распадская» в сумме <данные изъяты> полагая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенными, и с учетом выплаченной работодателем в добровольном порядке суммы в размере <данные изъяты> определил размер доплаты компенсации в счет морального вреда в сумме <данные изъяты>., поскольку согласно ПРП (№ от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.14) истец может выполнять работу вне воздействия вибрации, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска считает необходимым отказать.

Указанную сумму <данные изъяты>. суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция № на сумму <данные изъяты> - л.д.37).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Конюхова В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Конюхова В.Е. доплату в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Конюхова В.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Виноградова О.В.