Дело № 2 - 897/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 23.05.2011 года дело по иску Ореха О.Л. к ОАО «Распадская», ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Орех О.Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская») о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что, являясь работником ООО «ОШПУ», ДД.ММ.ГГГГ получил наряд на отгрузку породы и рихтовку рамы металлической крепи на горизонте – 210 метром блока № ОАО «Распадская». Во время выполнения работы на ш. Распадская произошел взрыв, истец попал в зону взрыва, после чего вышел по восточному наклонному стволу на восточный путевой уклон 4-3 к вспомогательному вентиляционному стволу блока № и по нему был поднят на поверхность.

В результате аварии, Орех О.Л. был травмирован, длительное время проходил лечение в отделении травматологии МУЗ ЦГБ, в Пульмонологическом отделении МЛПУ «Городской клинической больницы №» <адрес>, в поликлинике по месту жительства с диагнозом: <данные изъяты> легкой степени. В связи с травмой, он не мог дышать, т.к. были обожжены верхние дыхательные пути, ему причинена баротравма ушей, органов дыхания, он получил полное отравление организма угарным газом. Истец до настоящего времени испытывает сильные боли, у него часто болит голова, звенит в ушах, тошнит и рвет, все полученные травмы привели к обострению хронических заболеваний. Он испытал сильнейший стресс, страх за свою жизнь, за жизнь своих товарищей, которые находились рядом с ним.

В результате полученных травм, Орех О.Л. перенес нравственные и физические страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.

Полагает, в соответствии со ст.ст. 1064, 1068, 1079, 151, 1100 ГК РФ, ОАО «Распадская» должно компенсировать моральный вред, поскольку оно является владельцем источника повышенной опасности.

Определением суда от 01.03.2011 г. по делу № 2-897/11 по иску Ореха О.Л. к ОАО «Распадская» в качестве третьего лица привлечено ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (л.д.46).

Определением суда от 28.03.2011 г. в порядке ст. 40 ГПК РФ, в связи с характером спорного правоотношения, ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» привлечено судом в качестве соответчика (л.д.111).

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, все произошло неожиданно, пропал воздух и видимость, выходили на ощупь, дышать было невозможно, пользовались самоспасателями. Вокруг стояли клубы дыма, концентрация пыли и газа была очень высокой, метров через пятьсот действие самоспасателя закончилось.

После выхода на поверхность начались рвота, тошнота, обратился в травмпункт, откуда его отправили домой. В связи с ухудшением состояния здоровья его направили в МЛПУ «ГКБ №» <адрес>, где был дополнительно обследован в связи с полученным повреждением здоровья с применением болезненных и неприятных процедур, практически без обезболивания. Длительное время был нетрудоспособен.

В настоящее время состояние здоровья улучшилось, при этом, ощущает постоянную слабость, неприятные ощущения в области голосовых связок, першение в горле, сопровождающееся кашлем, удушье, в связи с чем, пользуется ингалятором, ухудшился слух, нарушен сон, приходится соблюдать диету, т.к. нельзя кушать горячее, острое, находится в тревожном состоянии, тяжело вспоминает взрыв в шахте. После аварии обострилось хроническое заболевание желудка – язвенная болезнь.

Поскольку в такую ситуацию попал впервые за 23 года работы в подземных условиях, страх перед спуском в шахту испытывает до сих пор, не может его побороть.

Для восстановления здоровья по путевке, оплаченной ГУ КРОФСС, проходил лечение в г. Анапа. На сберегательную книжку ему были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>. от Департамента социальной защиты населения Кемеровской области в счет единовременной материальной помощи. Иных выплат, в том числе от работодателя – ООО «ОШПУ» не производилось.

Представитель истца, Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Распадская» Пуховская Е.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) исковые требования не признала, представила возражения в письменной форме (л.д.118), доводы которых поддержала в судебном заседании, считает, что надлежащим и единственным ответчиком по данному делу должен являться его работодатель – ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление».

Трудовая деятельность Ореха О.Л. как проходчика подземного 5 разряда является работой в особо опасных условиях труда, то есть, не исключает возможности причинения вреда здоровью в результате осуществления таковой деятельности. Орех О.Л. именно при осуществлении своих трудовых функций получил вред здоровью.

Согласно ст. 220 ТК РФ, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствие с федеральным законом № 125 – ФЗ от 25.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взаимоотношения ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» и ОАО «Распадская» строятся на основе договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение горнопроходческих, горно - монтажных работ, согласно п.2.2 и п.2.4. которого, подрядчик – ООО «ОШПУ» должен соблюдать технологическую дисциплину и правила промышленной безопасности. Подрядчик выполняет работы силами (своим персоналом, в том числе и техническим, самостоятельно выдает наряды своим работникам), своими материалами и сдает заказчику результат работ по акту выполненных работ. Поскольку наряд, Ореху О.Л. выдавался работодателем - ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление», следовательно, работодатель, обязанный обеспечивать технологическую безопасность работ, что оговорено договором подряда, и обязан нести ответственность за причинение вреда.

Кроме того, полагает, что, поскольку утрата профессиональной трудоспособности истцу не установлена, его требования завышены, при определении размеров компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости.

Представитель ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Романова О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.114), представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.115), согласно которым, полагает, что обязанность возмещения вреда в соответствии со ст. 1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления… Поскольку ОАО «Распадская» является владельцем источника повышенной опасности, включая объект, где находился истец при выполнении работ, следовательно, обязано производить выплаты в счет компенсации морального вреда, в связи с произошедшей аварией ДД.ММ.ГГГГ

Относительно выплаты компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в соответствии с п.5.4 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012 г.г., п. 8.6 Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся на 2010-2012 г.г., обеспечивает выплату единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профтрудоспособности.

В случае установления истцу процента утраты профтрудоспособности ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» возместит моральный вред, причиненный истцу (л.д.115), поскольку Коллективным договором предусмотрена данная гарантия.

Прокурор в суд не явился, извещен, неявка прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в силу ст. 45 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Орех О.Л. принят на работу в Открытое акционерное общество «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в качестве горнорабочего подземного 3 разряда с полным рабочим днем под землей, ДД.ММ.ГГГГ переведен подземным проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей и продолжает работать по настоящее время, что подтверждается сведениями трудовой книжки (л.д.6-13).

Согласно сведениям о реорганизации, содержащимся в трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Ольжерасское шахтопроходческое управление» реорганизовано в виде преобразования в Общество с ограниченной ответственностью « Ольжерасское шахтопроходческое управление».

Согласно акту № о несчастном случае на производстве (л.д.14-29), несчастный случай произошел на ОАО «Распадская» ЗАО «Распадская угольная компания», где в соответствие с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОШПУ» по заданию ОАО «Распадская» выполняло горнопроходческие, горно – монтажные работы на объекте вскрытие и подготовка уклонного поля ОАО «Распадская», вид происшествия – взрыв метановоздушной смеси, факта грубой неосторожности и вины Ореха О.Л. не установлено.

Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 3 смену помощником начальника участка № ОАО «ОШПУ» П.Д.А. выдан наряд горному мастеру К.В.В. и работникам участка № на производство следующих работ: ГКК горизонте - 210 метром: звену проходчиков М.В.А., К.В.Н. и М.М.С. – на крепление выработки, в Наклонном ходке гор.- 210 м.: проходчикам Орех О.Л., Л.В.И. и К.В.В. – на отгрузку породы и рихтовку рам металлической крепи, на горизонте- 210 м.: электрослесарю Т.В.А. – наведение порядка. После получения наряда работники участка № в сопровождении горного матера спустились в горные выработки и приступили к выполнению наряда. После взрыва, происшедшего в 23.40 час. пострадавший вышел по восточному наклонному стволу на восточный путевой уклон 4-3 к вспомогательному вентиляционному стволу блока № и по нему поднят на поверхность.

Актом о несчастном случае на производстве, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «ОШПУ», установлено, что по причине производственной травмы ДД.ММ.ГГГГ Орех О.Л. получил повреждения здоровья: Т58 острое отравление угарным газом. Относится к категории легкая.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Ореха О.Л. имело место отравление угарным газом легкой степени с ожогом верхних дыхательных путей, баротравмой, что подтверждается данными о нахождении в задымленном пространстве (в горных выработках шахты в момент взрыва, о чем свидетельствуют показания потерпевшего и установленные обстоятельства), клинической симптоматикой (жалобы на головную боль, тошноту, однократную рвоту, сухой кашель, наличие отечности и гиперемии слизистой носоглотки, гортани, трахеи, барабанные перепонки серые, втянуты, шепотная речь 6/6м, данными аудиограммы), отсутствием клинической картины отравления угарным газом средней и тяжелой степени. Данные повреждения и отравления угарным газом образовалось в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в результате взрыва газа метана в шахте. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями и отравлением угарным газом легкой степени квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 суток (л.д.41-44).

Орех О.Л. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в пульмонологическом отделении МЛПУ «Городская клиническая больница №» <адрес> с диагнозом – <данные изъяты> 2. Проведено лечение: реополиглюкин, коделак, небулайзеротерапия с лазолваном, пульмикортом, глюкоза, пентоксифиллин, пирацетам, эуфиллин, витамин В, полоскание зева хлоргексидином, персиковое масло, эреспал, цефотаксим, нексиум. При выписке состояние удовлетворительное, сохраняется осиплость голоса, продолжит лечение амбулаторно по месту жительства (л.д.33).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в МУЗ ЦГБ <адрес> по поводу травмы (л.д.101). Указанное также подтверждается больничными листами (л.д.35,36), справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

В соответствие с договором подряда 95-12/09 от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик – ООО «ОШПУ» при производстве горнопроходческих работ, горно – монтажных работ на объекте вскрытие и подготовка уклонного поля ОАО «Распадская» использует собственные силы и средства выполнения работ.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ОАО «Распадская» относительно того, что деятельность ООО «ОШПУ» при производстве горнопроходческих, горно – монтажных работ связана с повышенной опасностью и не исключает возможности причинения вреда здоровью, поскольку, в соответствие с квалификацией деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, содержащейся ст.1079 ГК РФ, таковая должна быть связана с использованием транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.

При этом, суд учитывает, что в силу разъяснений, данных п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих, что истец повредил здоровье в результате проявления вредоносных свойств оборудования (средств), используемых при выполнения работ ООО «ОШПУ», напротив, в акте о несчастном случае на производстве № отсутствует указание на вредные и производственные факторы, приведшие к несчастному случаю, равно как и не выявлено оборудование ООО «ОШПУ», использование которого привело к несчастному случаю (л.д.16).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре, поскольку вред причинен не в результате проявления вредоносных свойств оборудования, используемого ООО «ОШПУ» при производстве работ по отгрузке породы и рихтовке рам металлической крепи на горизонте - 210 метром вентиляционного ствола блока № ОАО «Распадская» при выполнении наряда Орехом О.Л., ООО «ОШПУ» должно исключаться из числа источников повышенной опасности, а возникающая при этом ответственность должна строиться с учетом вины причинителя вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Довод представителя ОАО «Распадская» о том, что ответственность за причинение морального вреда в связи с причинением вреда здоровью работника должен нести работодатель в силу ст. 220 ТК РФ, поскольку, согласно указанной норме, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствие с федеральным законом № 125 – ФЗ от 25.07.1998 г. « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому страхователем является работодатель, следовательно, ответственность должна быть возложена на него, суд считает не состоятельным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Таким образом, квалификация несчастного случая, как связанного с производством, возлагает на работодателя обязанность по проведению расследования и составлению акта по форме Н-1 даже в случае, если в причинении вреда работнику виновно лицо, не являющееся работодателем.

При этом, в силу разъяснений данных в п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует иметь в виду, что компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена. Поэтому, если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 3.1.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ОАО «ОШПУ» и истцом, работодатель обязуется создавать условия для безопасного и эффективного труда, обеспечивать работника средствами защиты при воздействии вредных и производственных факторов.

В соответствие с п.3.1.8 договора, работодатель обязуется компенсировать вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и возмещать моральный вред в порядке, установленном законодательством РФ.

Ответственность за причинение морального вреда работодателем предусмотрена ст. 237 ТК РФ в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Таким образом, ответственность за причинение истцу морального вреда может быть возложена на ООО «ОШПУ» только в случае наличия вины работодателя, его виновных действий или бездействия, выразившегося в не обеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или не обеспечении необходимыми средствами защиты при воздействие вредных производственных факторов.

Суд приходит к выводу, что, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что какие – либо неправомерные действия либо бездействие работодателя, находятся в причинно – следственной связи с повреждением здоровья и причинением ему морального вреда в материалы дела не представлены, в ходе судебного разбирательства не установлены, оснований для возложения ответственности в виде компенсации морального вреда на работодателя ООО «ОШПУ» не имеется, поскольку аварийная ситуация сложилась и произошла не на участке выполнения работ ООО «ОШПУ», а повреждение здоровья истца явилось следствием воздействия вредоносных свойств источника повышенной опасности – ОАО «Распадская». Истец был экипирован средствами индивидуальной защиты, которые им были применены, уменьшив при аварии воздействие вредных факторов на здоровье истца.

Выводы суда основаны на следующих установленных обстоятельствах.

Из акта о несчастном случае на производстве №, утв. ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной несчастного случая при рассмотрении нескольких версий создания и реализации аварийной обстановки указаны: накопление метановоздушной смеси взрывоопасной концентрации в объеме более 600 куб.м. в выработанном пространстве лавы 5а – 6-18 в районе сбойки №, высокая склонность угольного пласта к самовозгоранию, неравномерность работы лавы, приведшая к образованию очага эндогенного самовозгорания угля большой протяженности, послужившей источником воспламенения метановоздушной смеси, наличия большого количества угольной пыли, отложившейся по сети горных выработок участка №, возникновение и распространение взрыва угольной пыли по сети горных выработок.

Актом о несчастном случае установлено, что в результате воспламенения накопившейся взрывчатой метановоздушной смеси в выработанном пространстве за лавой 5а-6-18, произошло разрушение изолирующей взрывоустойчивой безрубовой перемычки, после чего продукты взрыва вышли в вентиляционный штрек 5а-6-20 и распространились по выработке к центральным и фланговым уклонам со взвешиванием отложившейся на бортах и элементах крепи угольной пыли и ее воспламенением, развившееся во взрыв угольной пыли в вентиляционном штреке 5а-6-20 с распространением ударной воздушной волны и продуктов горения по сети горных выработок пласта 6-6а, вентиляционному стволу блока № и вентиляционной скважине диаметром 3,6 м. блока 3 4 на пласты 70-7а, 910 и в руддвор горизонта – 210 м., где согласно наряду, находился истец.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред здоровью истца причинен в результате проявления вредоносных свойств деятельности шахты как опасного производственного объекта – источника повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье, как и жизнь, зафиксированы в ст. 150 ГК РФ в перечне нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что вред причинен в результате проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности - шахты, суд считает необходимым возложить ответственность в виде компенсации морального вреда на ОАО «Распадская» - владельца источника повышенной опасности, при этом, ООО «ОШПУ» освободить от ответственности, за отсутствием вины в причинении вреда здоровью истца и соответственно морального вреда.

Суд учитывает, что истец получил повреждения здоровья, в связи с чем, был вынужден проходить болезненное и длительное лечение, как в условиях стационара, так и амбулаторно, с применением медикаментов, в том числе инъекционно, испытывал боль, неприятные ощущения.

Также суд принимает во внимание, что истец испытал нравственные страдания, страх, неопределенность относительно своей дальнейшей судьбы в момент аварии.

Суд принимает во внимание, что, истец, продолжая работать в подземных условиях, испытывает чувство страха, не смотря на прошедшее с момента несчастного случая время, не может с ним справиться.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу причинены нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом данной нормы, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Распадская» в сумме <данные изъяты> руб., полагая требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными, поскольку, согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, в качестве последствий несчастного случае указано «выздоровление» (л.д.32), в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> – л.д.37), с учетом сложности дела, подготовки доказательственной базы, количества судебных заседаний с участием представителя.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Ореха О.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Ореха О.Л. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Ореха <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Виноградова О.В.