Дело № 2-1265/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе: Председательствующего Попова А.А. При секретаре Ситниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.06.2011 года дело по иску Ванян А.С. к Междуреченскому кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании недействительным, ничтожным пункта 4.3. договора займа, встречному исковому заявлению Междуреченского Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ванян А.С. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о солидарном взыскании долга по договору займа У С Т А Н О В И Л: Ванян А.С. обратился в суд с заявлением к Междуреченскому Кредитному Потребительскому кооперативу «Доверие» о признании недействительным, ничтожным пункт 4.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в части условия о направлении на погашение задолженности, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на уплату повышенной компенсации в соответствии с пунктом 4.2. договора. Требования свои мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ванян А.С. и МКПК «Доверие» был заключен договор займа №, согласно которому истцу была выждана сумма займа в <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 42% годовых. В феврале 2011 года Ванян А.С. получил досудебное предупреждение от КПК «Доверие», согласно которому по состоянию на январь 2001 года его задолженность по договору займа составила <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, повышенная компенсация <данные изъяты> Согласно пункта 4.3. договора займа «Суммы, вносимые в кассу КПК по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, по следующей очередности: 1. на уплату повышенной компенсации в соответствии с пунктом 4.2. договора 2. на уплату компенсации, уплачиваемой в соответствии с п. 1.2., 2.3.,2.4. договора 3. на погашение задолженности по займу. Истец считает, что положение ст. 4.3. договоров займа противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и не может применяться при расчетах при погашении задолженности по договорам займа, согласно которой «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Междуреченский кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с встречным исковым заявлением к Ванян А.С. и ООО «Стройгарант» о солидарном взыскании денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг госпошлины в размере <данные изъяты>. А также просит взыскать с ответчика и соответчика компенсацию за пользование займом из размера 42% годовых начисленных на основной долг по займу <данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ванян А.С. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей на неотложные нужды на срок 36 месяцев под 42% годовых. Факт передачи денег подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа были заключен под поручительство юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представителем МКПК «Доверие» Бельским Д.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средстве по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> основного долга, компенсации за пользование займом в размере <данные изъяты> повышенной компенсации в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг госпошлины в размере <данные изъяты>. А также просит взыскать с ответчика и соответчика компенсацию за пользование займом из размера 42% годовых начисленных на основной долг по займу <данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности, взыскать с ответчика и соответчика дополнительную компенсацию за пользование займом из размера 0,15% за каждый день просрочки начисленных на основной долг по займу <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности (л.д.62). В судебном заседании представитель МКПК «Доверие» Бельский Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) настаивал на удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Исковые требования Ванян А. С. к Междуреченскому кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании недействительным, ничтожным пункта 4.3. договора займа признал в полном объеме, о чем им было на писано заявление. В судебном заседании представитель ответчика Ванян А.С. Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), ответчик Ванян А.С., директор ООО «Стройгарант» Ванян А.С. действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) просили в удовлетворении исковых требований МКПК «Доверие» к ответчику отказать части взыскания дополнительной компенсации в размере <данные изъяты>, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ учитывая имущественное положение ответчиков, а также отказать в части взыскания с ответчика и соответчика компенсации за пользование займом из размера 42% годовых начисленных на основной долг по займу <данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности, взыскания с ответчика и соответчика дополнительной компенсации за пользование займом из размера 0,15% за каждый день просрочки начисленных на основной долг по займу <данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности, признав задолженность перед истцом в размере <данные изъяты> основного долга и компенсации в сумме <данные изъяты>, о чем ответчиками было написано заявление. Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частично удовлетворить встречное исковое заявление МКПК «Доверие» к Ванян А.С. и ООО «Стройгарант» и удовлетворить иск Ванян А.С. к МКПК «Доверие» по следующим основаниям. На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно ст. 323 ч. 2 п. 1 - солидарные должники остаются обязанными до тех по пока обязательство не исполнено полностью. В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В процессе судебного разбирательства установлено: -ДД.ММ.ГГГГ между Междуреченским кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Ванян А.С. был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого МКПК «Доверие» предоставило займ в сумме <данные изъяты>. на срок по ставке 42% годовых сроком на 36 месяцев на неотложные нужды ( л.д. 5-6 оборот). Договор займа были заключен под поручительство юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). - Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Ванян А.С. получил <данные изъяты> (л.д.34). Доказательств возврата денежных средств в полном объеме ответчиками истцу не представлено. В процессе судебного заседания было установлено, что ответчиками в счет погашения задолженности по договору займа была выплачена сумма в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> пошли на уплату компенсации по займу, 299 054 рублей на уплату основного долга. Данные поступления отражены в исковом заявлении и расчете предоставленном представителем истца, в уточненном исковом заявлении (л.д.62-68). В соответствии со ст. 319 ГК РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Согласно пункта 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. В соответствии с частью 3 ст.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" - Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Пунктом 4.2. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено начисление повышенной компенсации в размере 0,15% за каждый просроченный день при нарушении графика платежа и возникновения просроченной задолженности. Согласно пункта 4.3. договора займа «Суммы, вносимые в кассу КПК по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, по следующей очередности: 4. на уплату повышенной компенсации в соответствии с пунктом 4.2. договора 5. на уплату компенсации, уплачиваемой в соответствии с п. 1.2., 2.3.,2.4. договора 6. на погашение задолженности по займу. В связи с чем, суд считает, что положение ст. 4.3. договоров займа противоречит положениям ст. 319 ГК РФ и не может применяться при расчетах при погашении задолженности по договорам займа. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление Андраника А.С. к МКПК «Доверие» и признать ничтожным пункт 4.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части направления на погашение задолженности, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на уплату повышенной компенсации в соответствии с пунктом 4.2. договора. Согласно предоставленного расчета в встречном исковом заявлении МКПК «Доверие» не применялась ответственность в виде начисления повышенной компенсации по указанному договору и вносимые ответчиком суммы шли в первую очередь на уплату компенсации, во вторую очередь на погашение задолженности по основной сумме займа, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора. Таким образом, досрочное взыскание с заемщика и поручителей суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита. В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца МКПК «Доверие» о взыскании солидарно с ответчиков Ванян А.С. и ООО «Стройгарант» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, согласно предоставленного истцом расчета. Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требование истца МКПК «Доверие» о взыскании солидарно с ответчиков Ванян А.С. и ООО «Стройгарант» сумму компенсации за пользование займом из размера 42% годовых начисленных на основной долг по займу в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности. Согласно предоставленного истцом расчета сумма дополнительной компенсации на основной долг составила 194 829 рублей. Суд полагает возможным применения к начисленной истцом дополнительной компенсации ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Размер дополнительной компенсации по договору займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ 54, 75 % годовых явно не соразмерен процентной ставке рефинансирования- 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения. Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы. Суд также учитывает имущественное положение ответчика Ванян А.С., который на день вынесения решения суда не работает, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, ООО «Стройгарант» согласно предоставленному балансу фактически не ведет деятельность, имущества не имеет. При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму дополнительной компенсации до суммы долга по компенсации в размере <данные изъяты>. Суд отказывает МКПК «Доверие» к Ванян А.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» в требовании о взыскании дополнительной компенсации за пользование займом из размера 0,15% за каждый день просрочки начисленных на основной долг по займу <данные изъяты>) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности, так как считает, что дополнительная компенсация является мерой договорной ответственностью и пункт 4.2. договора займа не предусматривает ее начисление по день полной уплаты задолженности. В соответствии со ст.98 ГПК «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Ванян А.С. к Междуреченскому кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании недействительным, ничтожным пункта 4.3. договоров займа удовлетворить. Признать ничтожным пункт 4.3. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в части направления на погашение задолженности, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на уплату повышенной компенсации в соответствии с пунктом 4.2. договора. Взыскать с Междуреченского кредитного потребительского кооператива «Доверие», расположенного по адресу: <адрес> в пользу Ванян А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Встречное исковое заявление Междуреченского кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Ванян А.С. Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о солидарном взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Ванян А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», расположенного по адресу: <адрес> кредитного потребительского кооператива «Доверие», расположенного по адресу: <адрес> сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом в размере <данные изъяты>, сумму дополнительной компенсации в размере <данные изъяты>, расходы по уплаченной пошлине, исчисленной от взыскиваемой суммы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> Взыскать солидарно с Ванян Андраник <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», расположенного по адресу: г<адрес> в пользу Междуреченского кредитного потребительского кооператива «Доверие», расположенного по адресу: <адрес> компенсация за пользование займом из размера 42% годовых начисленных на основной долг по займу в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полной уплаты задолженности, в остальной части заявленных требований отказать. Мотивированное решение изготовлено 07.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий А.А. Попов Копия верна. Судья А.А. Попов.