Дело № 2 - 884/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Междуреченский городской суд Кемеровской области В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 01.06.2011 года дело по иску Бахтиной Г.Ф. к Кузнецовой С.М. о признании права собственности путем прекращения право собственности и взыскании компенсации участнику долевой собственности в счет выдела доли в натуре, по встречному иску Кузнецовой С.М. к Бахтиной Г.Ф., Бахтину И.М. о вселении, определении порядка пользования общим имуществом, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением УСТАНОВИЛ: Бахтина Г.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой С.М., просила признать за Б.Г.М. право на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по <адрес>, полезной площадью 71,7 кв.м., в том числе жилой – 46,1 кв.м. с кадастровым № прекратить право собственности Кузнецовой С.М. на 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом, взыскать с Бахтиной Г.Ф. в пользу Кузнецовой С.М. компенсацию вместо выдела 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости в виде жилого дома в размере <данные изъяты> признать за Б.Г.М. право на 1/6 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, полезной площадью 600 кв.м. с кадастровым № прекратить право собственности Кузнецовой С.М. на 1/6 долю в праве собственности на указанный земельный участок, взыскать с Бахтиной Г.Ф. в пользу Кузнецовой С.М. компенсацию вместо выдела 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в размере <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы - Б.М.И.. После его смерти открылось наследство, в том числе на земельный участок и жилой дом по <адрес>. Наследниками первой очереди указанное наследство было принято и получены свидетельства о праве на наследство по закону Бахтиной Г.Ф. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Бахтиным И.М. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Кузнецовой С.М. в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Кадастровая стоимость земельного участка по <адрес> составляет <данные изъяты> В спорном жилом доме после смерти Б.М.И. постоянно проживают Бахтина Г.Ф. и Бахтин И.М. со своей семьей, ответчица в данном доме не проживает, поскольку имеет иное жилое помещение для проживания по <адрес> Полагает, поскольку доля ответчицы в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительна, не может быть реально выделена, в том числе ответчица не имеет существенного интереса в ее использовании, то необходимости в пользовании и определении порядка пользования спорным имуществом у Кузнецовой С.М. не усматривается, и считает возможным на основании ст. 252 ГК РФ выплатить ответчице как участнику долевой собственности денежную компенсацию вместо выдела ее доли в натуре. Определением суда от 22.03.2011 г. (л.д. 41- 42) принято встречное исковое заявление Кузнецовой С.М. к Бахтиной Г.Ф., Бахтину И.М. о вселении в жилой дом по <адрес>, определении порядка пользования спорным жилым домом, путем закрепления закрепив за истцом жилой комнаты площадью 30,23 кв.м., расположенной на втором этаже, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании выделенной комнатой и местами общего пользования, взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу расходы на оплату госпошлины в сумме 200 руб. Требования мотивированы тем, что после смерти Б.М.И., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она унаследовала 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>. В настоящее время в доме проживают ответчики, препятствующие истице вселению в спорный дом. Они поменяли замки на входной двери без предоставления ключей, в устной форме отказываются пускать ее в дом. Кузнецова С.М. неоднократно предлагала ответчикам в добровольном порядке вселить ее в спорный дом и установить порядок пользования жилым помещением, однако они игнорируют данные предложения, всячески возражают против ее проживания. В настоящее время она заключила предварительный договор купли-продажи комнаты в коммунальной квартире по <адрес>, и в ближайшее время данное помещение будет продано, у истицы не останется для проживания другого жилого помещения кроме как спорного жилого дома. Поскольку спорный жилой дом по <адрес> принадлежит сторонам в равных долях, считает на основании ст. 304 ГК РФ возможным определить порядок пользования данным жилым домом, закрепив за ней жилую комнату площадью 30,2 кв.м., расположенную на втором этаже двухэтажного дома, разрешив доступ к местам общего пользования. В судебном заседании Бахтина Г.Ф. на заявленных требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно требований Кузнецовой С.М. возражала. Представитель Бахтиной Г.Ф., Римская Н.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), позицию истицы подержала, полагала иск подлежит полному удовлетворению, относительно заявленных требований Кузнецовой С.М. возражала, поскольку Кузнецовой С.М. не представлены доказательства нуждаемости ее в жилом помещении, а также факт воспрепятствования вселения в спорный жилой дом. Кузнецова С.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, относительно требований Бахтиной Г.Ф. возражала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.36), доводы которых поддержала в судебном заседании, не возражала рассмотреть дело в отсутствие ее представителя М.Т.В. Бахтин И.М. исковые требования Бахтиной Г.Ф. поддержал, относительно заявленных требований Кузнецовой С.М. возражал. Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по первоначальному и встречному иску по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что согласно свидетельств о государственной регистрации права собственности Бахтиной Г.Ф. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> (л.д.10), 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> (л.д.11), Бахтину И.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес> (12, 13), Кузнецовой С.М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по <адрес> (л.д.31, 32). Указанное также подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.106) Согласно справкам уличного комитета от ДД.ММ.ГГГГ Бахтина Г.Ф. и Бахтин И.М. проживают по <адрес>. Кузнецова С.М.. зарегистрирована по <адрес> (л.д.25). В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. В силу пункта 1 статьи 244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 статьи 244 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК Российской Федерации). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Согласно пункту 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О. Кузнецова С.М. не обращалась с требованиями о выделе своей доли из общего имущества, не согласна получить компенсацию вместо выдела имущества в натуре в сумме, указанной истцом, следовательно, лишение Кузнецовой С.М. права собственности на принадлежащее ей имущество помимо ее воли путем выплаты компенсации противоречит принципу неприкосновенности права собственности, в связи с чем, требования Бахтиной Г.Ф. не подлежат удовлетворению. Кроме того, законодатель регулирует вопрос о выплате участнику долевой собственности соответствующей компенсации с учетом реализации данной выплаты всеми сособственниками, а не лишь одним из них. Бахтин И.М. также является участником спорной долевой собственности, при этом с иском не обращался, равно, как и не заявлял самостоятельных требований относительно предмета спора в качестве третьего лица в порядке ст. 42 ГПК РФ. Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка № М41-04-2011 г. ООО «Стандарт оценка» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оцениваемого жилого дома и земельного участка по <адрес> а, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе стоимость жилого дома – <данные изъяты>., стоимость 1/3 доли – <данные изъяты> стоимость земельного участка – <данные изъяты>., стоимость 1/6 доли – <данные изъяты> (л.д.50-105), из чего следует, что стоимость 1/3 доли значительно превышает размер стоимости 1/3 доли, определенной в иске истцом. В отношении требований Кузнецовой С.М. к Бахтиной Г.Ф., Бахтину И.М. о вселении, определении порядка пользования жилым домом, нечинении препятствий в пользовании выделенной комнатой и местами общего пользования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. По смыслу указанной нормы закона, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество). Из материалов дела следует, что спорный жилой дом по <адрес> состоит из трех комнат, соответственно площадью 30,2 кв.м., 7,2 кв.м., 8,7 кв.м. (л.д.14-19 технический паспорт, отчет о рыночной стоимости - л.д. 50-105). Из пояснений сторон, показаний свидетеля Б.И.В., проживающей по адресу <адрес>. 16а, следует, что на дату рассмотрения дела в спорном жилом доме сложился порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому Бахтина Г.Ф. занимает комнату площадью 8,7 кв.м., Бахтин И.М. с супругой Б.И.В., занимает комнату 30,2 кв.м. <адрес>ю 7,2 кв.м. никто не пользуется. Суд, руководствуясь требованиями ст. 247 ГК РФ считает, что в спорном жилом доме невозможно каждому из участников общей собственности выделить жилую комнату соразмерную его доле в праве общей собственности, поскольку в жилом помещении таких комнат не имеется. Суд учитывает, что истица имеет в собственности другое жилое помещение, где она зарегистрирована по адресу <адрес> ком. 3, (при этом, на момент разрешения спора доказательств выбытия указанного жилого помещения суду не представлено, наличие договора купли – продажи с ООО «Бюро недвижимости Кузбасса» о продаже объекта недвижимости по <адрес> (л.д.28), а также договора купли-продажи указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) суд оценивает критически, поскольку, договор и переход права собственности не зарегистрирован в установленном порядке, в тексте договора купли- продажи в п. 4 указан срок ДД.ММ.ГГГГ), тогда как спорный жилой дом является единственным местом жительства ответчиков и членов их семьи. Разрешая данный спор, суд, не усмотрел нарушений прав истицы, поскольку доказательств, что ответчик препятствует стороне истца в пользовании и проживании в спорном жилом доме последней не представлено, при этом, из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), подписанного, в том числе председателем уличного комитета, усматривается, что К.С.В. с марта 2007 г. фактически не вселялась, не проживала и не пользовалась спорным жилым помещением, не предпринимала попыток по вселению и пользованию. Суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования нарушают права других лиц, зарегистрированных в спорном жилом доме, в частности реализация ее права на спорное жилое помещение в части выделения ей в пользование комнаты площадью 30, 2 кв.м. нарушает права ответчиков, для которых право пользования спорной квартирой основано на семейных отношениях (ст. 31 ЖК РФ). Кроме того, суд критически относится к доводам истца о нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомлялись ею о намерении продать свою долю в праве собственности в спорном жилом доме (л.д.23). Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, вопрос о возмещении судебных расходов судом не обсуждался. На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении требований Бахтиной Г.Ф. к Кузнецовой С.М. отказать в полном объеме. В удовлетворении требований Кузнецовой С.М. к Бахтиной Г.Ф., Бахтину И.М. отказать в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения. Судья Виноградова О.В. Копия верна Судья Виноградова О.В