Дело № 2- 1649/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 27.05.2011 года гражданское дело № 2- 1649/11 по исковому заявлению Терентьева В.М. к Открытому акционерному обществу «Распадская», третьи лица: МРИ ФНС № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка, о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсации

УСТАНОВИЛ:

Терентьев В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская»), просит признать действия ответчика об удержании НДФЛ от суммы единовременного пособия в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием незаконными, взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., просил также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>. (л.д.29).

Требования мотивированы тем, что приказом ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена к выплате единовременная компенсация в размере <данные изъяты>. на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности.

Работодателем ОАО «Распадская» с данной выплаты была удержана сумма <данные изъяты> которая образовалась в результате удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13 % от суммы.

Считает произведенное работодателем удержание незаконным, поскольку указанные выплаты произведены в счет возмещения вреда здоровью и не подлежат налогообложению в силу ст. 217 Налогового кодекса РФ, в связи с чем просит взыскать с ответчика не выплаченную сумму по единовременной компенсации в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), поддержала позицию истца, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Распадская», Шабалина В.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), возражала относительно заявленных требований, представила возражения на исковое заявление в письменной форме (л.д.26), из которых следует, что единовременная компенсация, выплачиваемая из расчета не менее 20 процентов среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности работникам, утратившим профессиональную трудоспособность, не соответствует установленным п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ требованиям, поскольку ее выплата предусмотрена не законом, а соглашением и коллективным договором, в связи с чем, данная выплата подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Третьи лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области, МРИ ФНС России № 2 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области г. Новокузнецка о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, в судебное заседание своих представителя не направили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки суд в известность не поставили.

С учетом мнения участников процесса, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (данные трудовой книжки (л.д. 17-21), акта о случае профзаболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8-9)), что в результате длительного воздействия вредных производственных факторов при отсутствии безопасных режимов труда и отдыха, несовершенства технологии, механизмов, оборудовании, инструментария у Терентьева В.М. развилось профзаболевание – <данные изъяты>

При освидетельствовании медико – социальной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ № истцу впервые установлена утрата проф. трудоспособности вследствие профессионального заболевания 30 % на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Приказом ГУ КРОФСС №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) Терентьеву В.М. в связи с <данные изъяты> назначена единовременная страховая выплата в сумме <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, впервые стойкая утрата проф. трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний, установлена истцу при освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, спор следует разрешать на основании ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2010-2012 гг.

Приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ истцу, на основании п. 5.4 Федерального отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности 2010 – 2012 гг., ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в счет возмещения вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в результате повреждения здоровья выплачена единовременная компенсация в сумме <данные изъяты>. (л.д.12).

Согласно справки ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ Терентьеву В.М. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено единовременное пособие по утрате трудоспособности в сумме <данные изъяты>. Из суммы единовременного пособия по утрате трудоспособности был удержан подоходный налог в сумме <данные изъяты>. (л.д.15), что также подтверждается справкой о доходах физического лица за 2010 г. (л.д.22 оборот).

Статья 217 Налогового кодекса РФ содержит перечень доходов физических лиц, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В соответствии с пунктом 3 данной статьи не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствие со ст. 45 Трудового кодекса РФ, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Согласно ст. 48 Трудового кодекса РФ, соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010 – 2012 гг., в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из ФСС РФ) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

Согласно ст. 5 ТК РФ, трудовое законодательство (включая законодательство об охране труда), состоит из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права»

Отсюда следует вывод о том, что компенсации, предусмотренные ФОС, заключенному в соответствие с законодательством, установлены в порядке, предусмотренном действующим законодательством и их выплата при наступлении соответствующих событий (установление работнику впервые утраты трудоспособности) обязательна для всех работодателей, на которых распространяются нормы ФОС.

В соответствие со ст. 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний», размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствие со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

В силу п.2 ст. 1 указанного Федерального закона это нормативный акт не ограничивает право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствие с законодательством РФ, в части, превышающей обеспечение по страхованию осуществляемое в соответствие с данным Законом.

Согласно ст. 8 названного Закона единовременное пособие за утрату профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причиненного здоровью.

Нормами ФОС по угледобывающему комплексу предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 1. 1 ФОС по угледобывающему комплексу РФ на 2010-2012 гг. - соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношении в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством РФ.

Аналогичные нормы содержаться в ст. 45 Трудового кодекса РФ.

Суд приходит к выводу, что единовременная компенсация, выплаченная истцу, в связи с полученным профессиональным заболеванием, не является гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 ТК РФ, поскольку не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально – трудовых отношений, а является мерой в возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие профессиональных заболеваний.

При этом, работодатель обязан обеспечить работнику возмещение вреда здоровью в полном объеме, сверх установленного действующим законодательством РФ размера возмещения вреда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

То обстоятельство, что выплата единовременной компенсации не предусмотрена Законом РФ от 20.06.1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях защиты работников угольной промышленности» (в редакции ФЗ от 22.08.2004 г.) не свидетельствует о том, что выплаченная истцу единовременная компенсация подлежит налогообложению.

Суд исходит из того, что ФОС является правовым актом, составляющей часть действующего законодательства. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда.

При этом, суд полагает, что указание в ФОС о том, что спорная выплата произведена в счет компенсации морального вреда, не влияет на ее правовую природу, поскольку, право на данную выплату у работника возникает в связи с утратой профессиональной трудоспособности, следовательно, выплата связана с возмещением вреда, причиненного повреждением здоровья и попадает под действие п.3 ст. 217 НК РФ.

На основании изложенных выше правовых норм и установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что указанная сумма налога на доходы физических лиц удержана ответчиком с суммы единовременной компенсации в нарушение требований налогового законодательства и, с учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» в пользу истца сумму удержанного налога на доходы физических с компенсационной выплаты, в связи с утратой профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 94 ГПК РФ, ст. 333.19 НКРФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (квитанция об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.2), судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.28).

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Терентьева В.М. к Открытому акционерному обществу «Распадская» удовлетворить.

Признать незаконными действия Открытого акционерного общества «Распадская» в отношении Терентьева В.М. по удержанию налога на доходы физических лиц с единовременной компенсации, произведенной в связи с утратой профессиональной трудоспособности Терентьева В.М. вследствие профессионального заболевания (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Терентьева В.М. незаконно удержанный налог на доходы физических лиц с единовременной компенсации, произведенной в связи с утратой профессиональной трудоспособности Терентьева В.М. вследствие профессионального заболевания (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Терентьева В.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2011 г.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.