Дело № 2-80/11 18 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего Евтифеевой О.Э.
при секретаре Комлевой Н.Л.
с участием адвоката Стаценко В.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченск 18.03.2011года дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к М.С.М., С.Е.М., Б.М.П. о взыскании неустойки по кредиту
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» обратилось с требованием к М.С.М., С.Е.М., Б.М.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения дела расчет требований уточнялся (том 2 л.д. 11-13). Требования мотивированы тем, что М.С.М. получил в Междуреченском отделении № 7763 АК Сбербанк РФ (ОАО) кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> с условием уплаты 17% годовых со сроком погашения по 26.07.2012 года. В нарушение договора платежи по договору поступали не вовремя и недостаточными сумами, в связи с чем, образовалась задолженность. Кредитный договор был оформлен под правовое обеспечение физических лиц С.Е.М., Б.М.П. которые не выполняли взятые на себя обязательства по договору поручительства. Решением Междуреченского городского суда от 23.12.2008 года с ответчиков солидарно была взыскана задолженность по кредиту, проценты, неустойка в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины, уплаченной при подаче в суд заявления в сумме <данные изъяты> Взысканный по решению суда долг был полностью погашен 12.05.2010 года. Однако с момента подачи искового заявления в суд продолжала начисляться неустойка до полного погашения ответчиками долга перед банком. Просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку по кредиту, образовавшуюся за период с 21.10.2008 года по 12.05.2010 года в размере <данные изъяты>., сумму госпошлины, уплаченной при подаче иска – <данные изъяты>
Определением Междуреченского городского суда от 02.08.2010г. применены меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счетах должников М.С.М., Б.М.П., С.Е.М. (том 1 л.д. 90-91).
Определением Междуреченского городского суда от 01.02.2011г. меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на счете должника С.Е.М. отменены (том 1 л.д. 237-238).
Представляющие интересы истца Шабурова Н.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 197-198) и Бронникова Е.С. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 251-252) в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, просили удовлетворить требования с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении (том 1 л.д. 2-3) и расчетом (том 1 л.д. 127-128, 136-138; том 2 л.д. 11-13), полагают, что размер требований подлежит уменьшению на сумму <данные изъяты>. – неустойка, полученная по решению суда, исчисленная и полученная дважды, на остальной сумме долга настаивали в полном объеме. Пояснили, что сведения о платежах банк учитывает на основании платежных документов о перечислении средств судебными приставами и иных документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств на счет банка. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, перечисление (выдача) денежных средств, взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, осуществляется в порядке очередности в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Когда судебные приставы производили перечисление денежных средств, тогда заносили и учитывали суммы в погашение долга. Полагают, что обязанность по уплате долга считается исполненной с момента поступления денежный средств на расчетный счет банка, о чем указано в договоре и ст. 810 п. 3 ГК РФ.
Ответчик М.С.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела (том 1 л.д. 172). Представлен письменный отзыв на исковой заявление (том 1 л.д. 111).
Представляющая интересы ответчика М.С.М. – адвокат Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 154) в судебном заседании требования признала частично, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях на исковые требования (том 2 л.д. 1-5) пояснила, что насчитанная банком неустойка несоразмерна размеру долга, является крайне завышенной. При производстве расчетов по платежным документам пришли к выводу, что в ходе исполнительного производства образовалась переплата. Кроме того, считает, что обязательство должно считаться исполненным с момента удержания денежный средств и их поступления на расчетный счет судебных приставов, однако в данном случае судебными приставами перечисление денежных средств производилось несвоевременно. Просила учесть семейное и материальное положение ответчика М.С.М., поскольку он не имеет работы - уволен из Сбербанка, имеет на иждивении малолетнюю дочь, а также то, что в связи с взысканием долга досрочно сумма кредита, получена ранее срока, на который кредит был предоставлен банком. К материалам дела приобщены письменные возражения (том 1 л.д. 176-181, 242-247, том 2 л.д. 1-10).
Ответчик Б.М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал в удовлетворении требований истца.
Ответчик С.Е.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела (том 2 л.д. 172).
Представитель третьего лица Отдела судебных приставов г.Междуреченска, привлеченного к участию в деле по определению суда от 04.03.2011г. (том 2 л.д. 18-20) – судебный пристав-исполнитель М.И.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (л.д. том 2 л.д. 29).
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав представителей истца, представителя ответчика М.С.М., ответчика Б.М.П., изучив материалы дела, в том числе приобщенного гражданского дела № 2 – 6130/08 по иску АК Сбербанк РФ к М.С.М., С.Е.М., Б.М.П. о взыскании задолженности по кредиту, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
Согласно представленному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9) М.С.М. получил кредит в размере <данные изъяты> на срок по 26.07.2012г. с условием уплаты 17% годовых. Сумма кредита была выплачена заемщику 27.07.2007г. (расходный кассовый ордер № 2028 – л.д. 6).
Согласно п. 2.1.1 кредитного договора обеспечением для исполнения обязательства является поручительство гражданина Российской Федерации С.Е.М. и Б.М.П. с которыми ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: договор поручительства № заключен с С.Е.М. (том 1 л.д. 11), договор поручительства № заключен с Б.М.П. (том 1 л.д. 12). Заключенные договоры поручительства соответствует требованиям ст. 361, 362 ГК РФ.
Согласно п. 4.1 договора погашение кредита производится ежемесячно начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита и не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производятся согласно п. 4.3. договора.
Согласно п.4.4. договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности.
Согласно п. 4.13 заключенного договора установлен порядок погашения задолженности по договору, что также соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.
В соответствии с п. 5.2.4 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита. Аналогичные требования могут быть предъявлены к поручителю (п. 2.3 договора поручительства – том 1 л.д. 11, 12).
26.07.2007г. было заключено срочное обязательство № 1 (том 1 л.д.10), являющееся неотъемлемой частью кредитного договора, согласно которому погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.08.2007г.
Согласно истории кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 105-108) платежи по договору вносились несвоевременно и не в полном объеме. В связи с возникающей просрочкой платежа начислялась неустойка в соответствии с п. 4.4 кредитного договора.
06.11.2008г. АК Сбербанк РФ (ОАО) обратился в Междуреченский городской суд с иском (гр. дело 2-6130/08 л.д.2), согласно которому просил взыскать солидарно с заемщика и поручителей задолженность по ссуде на 21.10.2008г. – <данные изъяты> в том числе сумму долга <данные изъяты>., <данные изъяты> руб.- сумму процентов по кредиту, <данные изъяты> – пени за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ
Решением Междуреченского городского суда от 23.12.2008г. (гр. дело № 2-6130/08 л.д. 31-32; том 1 л.д. 13) разрешен спор по делу № 2-6130/08 по иску АК Сбербанк РФ к М.С.М., С.Е.М., Б.М.П. о взыскании задолженности по кредиту, согласно которому с ответчиков солидарно в пользу АК Сбербанк РФ взыскана досрочно ссуда, проценты по ссуде – всего <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу 12.01.2009г. Сведения об изменении наименования ОАО «Сбербанк» в справке на л.д. 230 том 1.
Согласно мемориальным ордерам (том 1 л.д. 14-21, 23, 25, 27-31, 33-49; 51, 52, 54-56, 60, 61, 64, 65, 67, 69, 70, 72, 73; том 2 л.д. 33-70) истцом удерживались денежные средства с должника М.С.М. для гашения задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в 2009- 2010гг. Удержания, произведенные из заработной платы М.С.М. подтверждены справками ОАО «Сбербанк России» на л.д. 160-161, 169-170.
Согласно справкам ОСП г. Междуреченска ОАО «Южный Кузбасс» (том 1 л.д. 183) на основании исполнительного производства с должника Б.М.П. производились удержания из заработной платы в счет уплаты долга в пользу АК Сбербанк РФ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается также платежными поручениями 2009г., 2010г. (том 1 л.д. 59, 62, 68, 148-153, 184-194; том 2 л.д. 72, 74, 76-78, 80, 81, 86, 87, 91, 97, 100). Согласно платежным поручениям (том 1 л.д., 206, 208, 216; том 2 л.д. 82, 84, 92, 93, 95, 98, 101, 102) удержанные суммы перечислялись ОСП по г. Междуреченску взыскателю, их получение подтверждается мемориальными ордерами (том 2 л.д. 83, 85, 88, 96, 99). Согласно справке ОСП по г. Междуреченску № 21235 (л.д. 182) в ходе исполнительного производства с Б.М.П. произведено удержание в размере <данные изъяты> руб.
Согласно справкам ОАО «Распадская» (том 1 л.д. 129, 146, 168) с заработной платы должника С.Е.М. производились удержания в пользу АК Сбербанк РФ по исполнительному производству, что подтверждается платежными поручениями 2009г., 2010г. (том 1 л.д. 22, 24, 26, 32, 50, 53, 57-58, 63, 66, 71, том 2 л.д. 106, 126, 134, 136, 142, 143, 145, 146, 148, 150, 155, 157, 159, 161, 163, 167-172). Согласно платежным поручениям (том 1 л.д. 26, 58; том 2 л.д. 103, 104, 108, 109, 111, 112, 116, 117, 120, 122, 124, 127, 130, 132, 138, 140, 152, 153, 199-216) удержанные суммы перечислялись ОСП по г.Междуреченску взыскателю. Получение денежных сумм в счет уплаты долга взыскателем подтверждается мемориальными ордерами (том 2 л.д. 105, 115, 118, 128, 144, 147, 149, 151, 154, 156, 158, 160, 166). В ходе исполнительного производства были произведены списания денежных средств со счетов С.Е.М., что подтверждается справкой ОАО «Сбербанк России» от 27.09.2010г. № 02-11/4380 (л.д. 167).
23.06.2010г. ответчикам направлены требования от 11.06.2010г. (том 1 л.д. 75,76,77) об уплате неустойки в размере <данные изъяты> руб.
В деле имеется информация о сумме предстоящего платежа (л.д.79), из которой следует, что по состоянию на 23.07.2010г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сложилась задолженность по неустойке размере <данные изъяты> руб.
Условия заключенного кредитного договора соответствуют требованиям ст. 819, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ.
С учетом требований п. 1 ст. 811 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение условий обязательства за период с 22.10.2008г., поскольку ранее неустойка была исчислена за период по 21.10.2008г. В соответствии с условиями договора (п. 4.4 договора) неустойка начисляется в размере двухкратной процентной ставки по договору, т.е. в размере 34% годовых. При этом в соответствии с п. 4.7 договора исчисление производится из расчета фактического количества календарных дней в периоде. Суд полагает обоснованным довод представителей истца о том, что моментом исполнения обязательства полагает считать дату поступления денежных средств на счет ОАО «Сбербанк», поскольку данный довод соответствует требованиям п. 3 ст. 810 ГК РФ, п. 4.10 договора, поскольку иного не установлено. Однако расчет неустойки, предъявленный истцом, суд оценивает критически, поскольку из представленного расчета усматривается, что <данные изъяты> руб., учтенная в счет гашения неустойки, присужденной по решению суда, была внесена ответчиками до вынесения решения судом. В указанной части представители истца не настаивают на взыскании, уменьшили требования на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, суд полагает не обоснованным расчет ответчика в части учета в составе выплат, произведенных в ходе исполнительного производства неустойки в размере <данные изъяты> руб., поскольку в ходе исполнительного производства, согласно решению суда производилось взыскание основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. Учет сумм, взыскиваемых в ходе исполнительного производства для погашения иных платежей, чем установлено решением суда, в том числе неустойки в размере <данные изъяты> руб. не правомерно. Следовательно, не имеется оснований для взыскания суммы, исчисленной ответчиком в размере <данные изъяты> руб. и удержанной в ходе исполнительного производства, о чем имеется указание в расчете (л.д. 13 том 2 платеж за 12.05.2010г.).
С учетом изложенного, суд полагает, что сумма неустойки, исчисленная истцом в размере <данные изъяты> руб., подлежит уменьшению на суммы в размере <данные изъяты> руб. (оплачено ранее) и <данные изъяты> руб. (неустойка, которая не была взыскана судом). Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.
На основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленный истцом, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, санкция за неисполнение обязательства (34% годовых) в значительной степени превышает размер установленной учетной ставки банковского процента (7,75% годовых), кроме того, согласно условиями кредитного договора (л.д. 7) кредит был предоставлен со сроком возврата 26.07.2012 года, фактически сумма кредита была возвращена должниками 12.05.2010г., что для кредитора уменьшает неблагоприятные экономические последствия, связанные с несвоевременным исполнением обязательств должниками. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в счет выплаты неустойки за период с 21.10.2008 года по кредитному договору <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.
Принимая во внимание, что условия заключенных договоров поручительства соответствует требованиям ст. 361, 362 ГК РФ, на основании представленного договора в соответствии с требованиями п. 1 ст. 363 ГК РФ, поскольку при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предъявленных сумм с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (платежное поручение от 28.07.2010 года – л.д. 4), в остальной части судебные расходы оставить за истцом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.С.М., С.Е.М., Б.М.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в счет выплаты неустойки по договору кредита <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать солидарно с М.С.М., С.Е.М., Б.М.П. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
Мотивированное решение изготовлено 23.03.2011 года.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья Евтифеева О.Э.