Дело № 2-1533/11 06 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Комлевой Н.Л.

с участием прокурора Возовиковой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 06.06.2011 года дело по исковому заявлению прокурора г. Междуреченска в интересах Зверева А.П. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о признании действий незаконными, взыскании налога

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Междуреченска обратился в суд в интересах Зверева А.П. с иском к ОАО «Распадская» о признании действий незаконными, взыскании налога. Требования мотивировал тем, что в период работы в ОАО «Распадская» у Зверева А.П. развилось проф. заболевание. При освидетельствовании во МСЭ ему установлено 30% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания. Приказом №/к-9 от 24.02.2011г. ответчик назначил единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда за 30% утраты проф. трудоспособности в сумме <данные изъяты>. От назначенной суммы единовременной компенсации удержан НДФЛ в размере 13% - <данные изъяты>. Полагает, что налог с суммы единовременной компенсации морального вреда удержан незаконно. Просит признать действия ответчика по удержанию суммы налога незаконными, взыскать с ОАО «Распадская» в пользу Зверева А.П. незаконно удержанный в 2011г. налог с суммы единовременной компенсации в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца прокурор Возовикова Г.А., представившая удостоверение, на удовлетворении требований настаивала, просила их полностью удовлетворить, поскольку сумма выплачена в связи с возмещение вреда, причиненного здоровью, и не облагается налогом в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 217 НК РФ.

В судебном заседании истец Зверев А.П. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Распадская» Шабалина В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, полагает, что выплата, предусмотренная ФОС, не относится к выплатам, указанным в ст. 217 НК РФ, поскольку принята лицами, не указанными в содержании статьи. ФОС не может быть отнесено к законодательству, следовательно, выплаты, произведенные на основании ФОС и коллективного договора, подлежат налогообложению. К материалам дела приобщены письменные возражения (л.д. 22) на доводах которых настаивала.

Представитель МРИ ФНС России № 8 по КО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 20), об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по КО в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 20), об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании данных трудовой книжки (л.д. 11-13), акта о случае проф. заболевания № (№*) от 29.04.2010 года (л.д. 14) установлено, что Зверев А.П. длительное время работал в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов в результате чего у него развилось проф. заболевание – <данные изъяты>

При освидетельствовании во МСЭ впервые 21.06.2010г. Звереву А.П. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания в размере 30% на период с 12.05.2010г. бессрочно, что подтверждается справкой № (л.д. 10).

Приказом №/к-9 от 24.02.2011г. (л.д. 5) с учетом своей вины 100% ОАО «Распадская» Звереву А.П. назначена единовременная компенсация морального вреда в связи с утратой проф. трудоспособности в 30% в размере <данные изъяты>

Согласно справке ОАО «Распадская» № 21 от 21.03.2011г. (л.д. 6) с суммы единовременной компенсации, назначенной приказом ОАО «Распадская» был удержан налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> и перечислен в бюджет. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой по форме 2-НДФЛ (л.д. 7), согласно которой указан код дохода 4800 в январе 2011г. включенный в налогооблагаемую базу.

Требования истца о признании действий по удержанию налога на доходы физических лиц незаконными, взыскании незаконно удержанного налога подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказу ответчика (л.д. 5) выплата единовременной компенсации в возмещение вреда была произведена на основании ФОС на 2010-2012 годы, ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТКРФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Согласно ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ единовременная компенсация в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причинённого здоровью.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.».

Согласно ст. 45 ТК РФ - соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой статьи 45 ТКРФ.

Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда, причиненного здоровью. Обязанность по выплате компенсации морального вреда установлена ст. 151 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.

Суд критически оценивает доводы ответчика со ссылкой на ст. 164 ТКРФ, поскольку единовременная компенсация, выплаченная истцу, не являются гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 Трудового Кодекса Российской Федерации, не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой, направленной на возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. Довод ответчика об отсутствии положений о выплате компенсации в ФЗ № 81-ФЗ от 20.06.1996г. «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля…» не могут быть признаны основанием для включения выплаченной суммы в налогооблагаемую базу, поскольку выплата компенсации имеет иное правовое регулирование.

Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью установлена на основании ст. 1100 ГК РФ и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется в денежной форме. Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» возмещение морального вреда застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, компенсация морального вреда (в денежной форме) не зависимо от суммы возмещения либо основания возмещения (добровольно причинителем вреда, либо при наличии спора о праве на возмещение вреда или его размере) осуществляется на основании законодательства РФ. Оснований для включения в состав налогооблагаемой базы суммы компенсации морального вреда не имеется.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС, ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ выплачена компенсация морального вреда. Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболевания (30%), т.е. возмещение вреда, причиненного здоровью.

Из правового содержания ст. 217 НК РФ данный вид выплат (компенсация морального вреда) не подлежит налогообложению. Вследствие чего суд, находит возможным, критически оценить доводы ответчика относительно правомерности взыскания НДФЛ и признать действия ответчика по исчислению и уплате налога неправомерными.

Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению. В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «Распадская» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвели исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Зверевым А.П. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от 19.08.2009 года № 3-5-01/1389. Поскольку ОАО «Распадская» отказало в возврате налога, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» излишне удержанный налог на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец от подачи гос. пошлины освобожден на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ОАО «Распадская» по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм возмещения вреда здоровью незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Зверева А.П. возврат излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход бюджета гос. пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Евтифеева О.Э.