Дело № 2-1638/11 1 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Комлевой Н.Л.

с участием адвоката Прокопенковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 01.06.2011 года дело по исковому заявлению Нифантьева В.М. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога

УСТАНОВИЛ:

Нифантьев В.М. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о признании действий ответчика по удержанию налога с суммы компенсации морального вреда незаконными, взыскании сумм удержанного налога. Требования мотивированы тем, что проработав длительное время в подземных условиях, в том числе в ОАО «Распадская», у него возникло проф. заболевание –<данные изъяты> Приказом №/к-9 от 27.11.2010г. ответчик назначил единовременную компенсацию в возмещения морального вреда в связи с установлением при освидетельствовании во МСЭ впервые 20% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания в сумме <данные изъяты>. От назначенной суммы единовременной компенсации удержан НДФЛ в размере 13%. Полагает, что налог с суммы единовременной компенсации удержан незаконно. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО «Распадская» незаконно удержанный налог с суммы единовременной компенсации за 20% утраты проф. трудоспособности в размере <данные изъяты>., возместить понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Нифантьев В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 23).

Представляющая интересы истца адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) на удовлетворении требований настаивала с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком в нарушение ст. 217 НК РФ незаконно удержан налог на доходы физических лиц с суммы единовременной компенсации, выплачиваемой в связи с утратой проф. трудоспособности вследствие повреждения здоровья. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Распадская» Шабалина В.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в судебном заседании требования не признала. Полагает, что выплата, предусмотренная ФОС, не относится к выплатам, указанным в ст. 217 НК РФ, поскольку принята лицами, не указанными в содержании статьи. Представлены письменные возражения, приобщены к материалам дела (л.д. 26).

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 29). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по КО в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 29). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно данным трудовой книжки (л.д. 5-7), извещению об установлении заключительного диагноза № 63 от 12.03.2010г. (л.д. 9), мед. заключению № 44 от 12.03.2010г. (л.д. 8) установлено, что во время работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе ОАО «Распадская» у Нифантьева В.М. развилось проф. заболевание.

О случае проф. заболевания составлен акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) – <данные изъяты>

По заключению МСЭ от 08.04.2010г. впервые Нифантьеву В.М. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания на основании акта № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% на период с 02.04.2010г. до 01.05.2011г. (справка № – л.д. 11).

Приказом ГУ КРОФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) Нифантьеву В.М. была выплачена единовременная страховая выплата в связи с проф. заболеванием.

Приказом ОАО «Распадская» №/к-9 от 27.11.2010г. (л.д. 13) Нифантьеву В.М. назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с утратой проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания в 20% в размере <данные изъяты>

Согласно справке ОАО «Распадская» (л.д. 14) с суммы единовременной компенсации, назначенной приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ был удержан налог на доходы физических лиц в размере 13%. Данные обстоятельства подтверждаются справкой по форме 2-НДФЛ (л.д. 15) согласно которой в 11.2010г. указана сумма компенсации с кодом дохода 4800, включенная в налогооблагаемую базу.

На заявление Нифантьев В.М. (л.д. 16-17) возврат налога произведен не был, о чем направлен ответ № 27/638 от 03.03.2011г. (л.д. 18).

Требования истца о признании действий незаконными и взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Назначенная единовременная компенсация на основании положений Федерального Отраслевого Соглашения на 2010-2012 годы, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначено в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, выплачена в счет возмещения морального вреда, о чем имеется указание в приказе.

Выплата компенсации морального вреда производится в соответствии с главой 59 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, в связи с причинением вреда здоровью.

Согласно п. 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012гг. установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.».

ФОС предусматривает порядок выплаты компенсации морального вреда, работодателем в добровольном порядке, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровья – вследствие установления проф. заболевания.

Согласно приказу (л.д. 13) выплата единовременной компенсации была произведена на основании ФОС на 2010-2012 годы. Основанием для данного вида выплат является обязанность работодателя возместить причиненный вред здоровью, в том числе выплатить компенсацию морального вреда.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС, ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» назначена в счет возмещения морального вреда единовременная компенсация. Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболевания (20%), то есть возмещение вреда здоровью, обязанность по возмещению морального вреда установлена законодательством РФ.

Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда, причиненного здоровью. Обязанность по выплате компенсации морального вреда установлена ст. 151 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.

Суд критически оценивает доводы ответчика со ссылкой на ст. 164 ТКРФ, поскольку единовременная компенсация, выплаченная истцу, не являются гарантией и компенсацией, предусмотренной ст. 164 Трудового Кодекса Российской Федерации, не направлена на возмещение затрат работника, связанных с исполнением им трудовых обязанностей, а также средством, способом или условием, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работнику прав в области социально-трудовых отношений, а является мерой, направленной на возмещение вреда здоровью, причиненного работнику вследствие трудового увечья при исполнении им трудовых обязанностей. Довод ответчика об отсутствии положений о выплате компенсации в ФЗ № 81-ФЗ от 20.06.1996г. «О государственном регулировании в области добычи и использовании угля…» не могут быть признаны основанием для включения выплаченной суммы в налогооблагаемую базу, поскольку выплата компенсации имеет иное правовое регулирование.

Действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ) исходя из правового содержания которой данный вид выплат (компенсация морального вреда) не подлежит налогообложению. Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению, в связи с этим суд полагает подлежащим удовлетворению требование о признании не правомерными действий налогового агента ОАО «Распадская».

В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «Распадская» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвело исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Нифантьевым В.М. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ОАО «Распадская» отказало в возврате суммы налога, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2010 год <данные изъяты> в размере фактически удержанного налога. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 225 НК РФ сумма налога определяется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляются до полного рубля, в удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе: на основании квитанции по оплате госпошлины <данные изъяты> (л.д. 4), на основании квитанций по оплате услуг представителя на основании квитанций на л.д. 19, 31) <данные изъяты>., с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, разумности судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Нифантьева В.М. удовлетворить частично.

Признать действия ОАО «Распадская» по удержанию налога на доходы физических лиц с суммы компенсации морального вреда незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Нифантьева В.М. возврат излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2010 год в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Нифантьева В.М. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья Евтифеева О.Э.