Дело № 2-1666/11 29 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Комлевой Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 29.06.2011 года дело по исковому заявлению Тырышкина Г.Н. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога, процентов

УСТАНОВИЛ:

Тырышкин Г.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога, процентов. Требования мотивирует тем, что при освидетельствовании во МСЭ 21.02.2007г. ему установлена утрата трудоспособности 20% вследствие производственной травмы, при освидетельствовании во МСЭ 04.-10.09.2007г. ему установлена утрата трудоспособности 30% вследствие проф. заболевания. Приказом №/к-9 от 05.04.2007г. ответчик назначил единовременную компенсацию в связи с производственной травмой в сумме <данные изъяты> Приказом №/к-9 от 05.04.2007г. ответчик назначил единовременную компенсацию в связи с проф. заболеванием в сумме <данные изъяты> От назначенных сумм единовременной компенсации удержан НДФЛ в размере 13%. Полагает, что налог с суммы единовременной компенсации удержан незаконно. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО «Распадская» незаконно удержанный налог с сумм единовременных компенсаций в размере <данные изъяты>., проценты за задержку суммы недоплат в сумме <данные изъяты>

Истец Тырышкин Г.Н. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Пояснил, что выплата пособий была произведена в 2007г. соответственно приказам. Полагает, что налог с указанных выплат был удержан незаконно, поскольку выплаты связаны с возмещением вреда, причиненного здоровью.

Представитель истца Стуков Ю.И., действующий на основании действующий на основании устного заявления истца в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании требования истца поддержал. Пояснил, что ответчиком в нарушение ст. 217 НК РФ незаконно удержан налог с суммы единовременного пособия, выплачиваемого в связи с утратой проф. трудоспособности вследствие повреждения здоровья. Возражал против доводов ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку трехлетний срок для обращения в суд следует считать со дня, когда истец обнаружил расхождения в начисленных суммах компенсации и фактически поступивших сумм на лицевой счет. Представителем ответчика не представлено в суд доказательств об ознакомлении истца с приказами о начисленных суммах по компенсационным выплатам, также как и не представлено в суд доказательств о вручении истцу копий приказов о назначенных к выплате компенсаций. Таким образом, представителем ответчика не доказан момент - день, когда истцу стало известно об удержании с компенсационных выплат налога НДФЛ. Кроме того, согласно ст. 208 ГК РФ на требования по выплатам о возмещении вреда исковая давность не распространяется. Представлены письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности (л.д. 39).

Представитель ответчика ОАО «Распадская» Носков А.В. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (л.д. 36), заявлении (л.д. 26), просит применить последствия пропуска срока давности, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд. Истец должен был знать о перечислении денежных средств в меньшем размере, чем указано в приказе о назначении единовременного пособия. Полагает, что об удержании истцу было известно безусловно в 2007 году. Вручать приказы работнику о назначении выплат работодатель не обязан. Просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, установленной ст. 78-79 НК РФ.

Представитель ответчика МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены. Просят рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д. 34).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по КО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены, причины неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе гражданского дела № 2-1905/08 по иску Тырышкина Г.Н. к ОАО «Распадская» о взыскании морального вреда, суд пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно данным трудовой книжки (л.д. 6-9) во время работы Тырышкина Г.Н. в ОАО «Распадская» у него развилось проф. заболевание - <данные изъяты> О случае проф. заболевания составлен акт № (№*) от 22.06.2006г. (л.д.10) – <данные изъяты> При освидетельствовании во МСЭ 01.11.2006г. в связи с проф. заболеванием от 18.05.2006г. на основании акта № (№*) от 22.06.2006г. ему установлена утрата проф. трудоспособности в размере 30% на период с 04.09.2006г. до 01.10.2007г. (справка № – л.д. 11).

Согласно данным акта о несчастном случае на производстве № от 14.02.2006г. (л.д. 13-14) во время работы в ОАО «Распадская» с Тырышкиным Г.Н. 12.02.2006г. произошел несчастный случай, связанный с производством, в результате которого он был травмирован. При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной травмой от 12.02.2006г. установлена утрата проф. трудоспособности в размере 20% на период с 21.02.2007г. до 01.03.2008г. (справка № – л.д. 15).

Приказом №/к-9 от 05.04.2007г. ОАО «Распадская» (л.д. 12) Тырышкину Г.Н. согласно ОТС 2004-2006г. назначено единовременное пособие в связи с утратой проф. трудоспособности в 30% в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Приказом №/к-9 от 05.04.2007г. ОАО «Распадская» (л.д. 16) Тырышкину Г.Н. согласно Коллективному договору 2004-2006г. назначено единовременное пособие в связи с утратой проф. трудоспособности в 20% в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Согласно справке ОАО «Распадская» от 31.05.2011г. (л.д. 38) Тырышкину Г.Н согласно приказам №/к-9 от 05.04.2007г. и №/к-9 от 05.04.2007г. было назначено единовременное пособие в связи с установлением утраты проф. трудоспособности в размере <данные изъяты> С указанной суммы удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>., сумма пособия, переведенного на лицевой счет Тырышкина Г.Н. составила <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 17) согласно которой 12.04.2007г. на счет Тырышкина Г.Н. зачислена сумма в размере <данные изъяты>

По данным справки 2-НДФЛ за 2007г. ОАО «Распадская» (л.д.37) с суммы единовременных пособий, назначенных приказами №/к-9 от 05.04.2007г. и №/к-9 от 05.04.2007г. был удержан налог на доходы физических лиц, согласно которой в 04.2007г. указан код дохода 4800 в размере <данные изъяты> включенный в налогооблагаемую базу.

08.02.2008г. Тырышкин Г.Н. обратился в Междуреченский городской суд с иском о взыскании морального вреда в связи с производственной травмой от 12.02.2006г. и проф. заболеванием от 18.05.2006г. (л.д. 2-5 г/дела № 2-1905/08). При этом истец, подтверждая обстоятельства, на которых он основывал свои требования, представил в суд в качестве доказательств, подтверждающих эти обстоятельства копии приказов работодателя №/к-9 от 05.04.2007г. и №/к-9 от 05.04.2007г. Таким образом, довод истца о его представителя о том, что копии приказов не были получены истцом в 2007 году не подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Требования истца о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц за 2007 год не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Таким образом, возврат излишне уплаченного налога у источника полученного дохода должен осуществляться по заявлениям физических лиц налоговым агентом, который производил удержание налога на доходы физических лиц. При этом заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога согласно п. 6, 7 статьи 78, ст. 79 НК РФ может быть подано в течение трех лет со дня уплаты налога. О чем в частности указано в Письме Федеральной налоговой службы от 1 ноября 2005 г. N 04-1-03/588 «Об уплате налога на доходы физических лиц». Кроме того, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что в 02.2008г. истец знал или должен был узнать, что из сумм, назначенный на основании компенсаций произведены удержания. Принимая во внимание, что уплата налога была произведена в 04.2007г., что подтверждается справкой 2-НДФЛ (л.д. 37), срок для предъявления требований о возврате налога за 2007 года на момент обращения с заявлением к налоговому агенту пропущен.

Довод истца и его представителя о том, что срок давности не может быть применен на основании ст. 208 ГК РФ не может быть принят во внимание, поскольку спорные отношения урегулированы налоговым законодательством, не носят характер отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, действие гражданского законодательства на налоговые правоотношения (о возврате излишне удержанного налога) не распространяется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что на момент предъявления иска о признании действий незаконными, взыскании сумм налога, процентов срок давности для предъявления требований пропущен. В удовлетворении требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Тырышкин Г.Н. к ОАО «Распадская» отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2011года.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья Евтифеева О.Э.