Дело № 2-2112/11 11 июля 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Комлевой Н.Л.

с участием адвоката Стаценко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 11.07.2011 года дело по исковому заявлению Цых Я.А. к Открытому акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Цых Я.А. обратился в суд с иском к ОАО «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что проработав длительное время на предприятиях угольной промышленности, в том числе в ОАО «Южный Кузбасс» у него развилось проф. заболевание. О случае проф. заболевания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ Вина ответчика в развитии проф. заболевания составляет 47,5%. При освидетельствовании в МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ ему установлено 30% утраты проф. трудоспособности. Ответчик на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначил единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда. Считает, что сумма компенсации морального вреда, выплаченная ответчиком, не соответствует физическим и нравственным страдания, которые он испытывает. Просит взыскать с ОАО «Южный Кузбасс» компенсацию морального вреда в связи с проф. заболеванием в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Истец Цых Я.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснил, что по вине ответчика получил тяжелое проф. заболевание, в связи с этим постоянно болеет, проходит лечение. Испытывает боли в руке, судороги, реагирует на перемену погоды, ночью не может спать от болей. Левая рука не работает – не может ею даже сумку с хлебом держать. В связи с заболеванием не может устроиться на работу. Переживает из-за сложившегося материального положения, так как не может достойно зарабатывать, живет на пенсию, подрабатывать не может. Проживает в своем доме, где необходима физическая работа – нужно таскать дрова, уголь, работать на огороде, ремонтировать дом. Но всего этого он выполнять не может по состоянию здоровья. Дрова помогают колоть соседи. Создавшееся положение заставляет его страдать, переживать, чувствовать свою беспомощность. Считает, что сумма компенсации морального вреда, не соответствует моральным и физическим страданиям, которые он понес вследствие полученного проф. заболевания. Просит требования удовлетворить в полном объеме, возместить понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб. и по проведению экспертизы – <данные изъяты> руб.

Представитель истца адвокат Стаценко В.М., действующая на основан ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) требования истца поддержала. Настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении. Полагает, что выплаченная ответчиком сумма компенсации морального вреда является заниженной, не соответствующей физическим и нравственным страданиям истца. Полагает, что выплата компенсации морального вреда не произведена, поскольку фактически выплачена компенсация предусмотренная ФОС и Коллективным договором.

Представитель ответчика ОАО «Южный Кузбасс» Исупова Н.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) возражала в удовлетворении заявленных требований, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 52-53) на доводах которых настаивала. Просила в иске отказать.

Прокурор в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 41). В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Согласно данным трудовой книжки (л.д. 4-10), санитарно – гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) установлено, что во время работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на предприятиях угольной отрасли, в том числе в ОАО «Южный Кузбасс» (сведения о правопреемства имеются в трудовой книжке истца, справке – л.д. 54) у Цых Я.А. развилось проф. заболевание.

Медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) установлен диагноз проф. заболевания - <данные изъяты> Заболевание признано профессиональным, установлено впервые.

Заключением КЭК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) подтверждены диагноз, дата установления проф.заболевания.

О случае проф. заболевания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20) – <данные изъяты>

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ впервые Цых Я.А. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания в размере 30% (справка № – л.д. 21).

Приказом ГУ КРОФСС №-в от ДД.ММ.ГГГГ Цых Я.А. выплачена единовременная страховая выплата в связи с проф. заболеванием (л.д. 21).

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) определена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью проф. заболеваниями пропорционально стажу работы во вредных условиях труда, согласно которому степень вины ответчика за время работы Цых Я.А. в ОАО «Южный Кузбасс» составляет 47,5% (41,5%+6%) с учетом сведений о правопреемстве в трудовой книжке истца, справке (л.д. 4). Вина в размере 47,5% признана ответчиком, о чем имеется указание в приказе о выплате компенсации (л.д. 23).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ОАО «Южный Кузбасс» Цых Я.А. с учетом вины предприятия в 47,5%, на основании ФОС на 2010-2012г.г. назначена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в связи с установлением утраты проф. трудоспособности 30% вследствие проф. заболевания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В Постановлении Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 32 Постановления) указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

На основании изложенных выше документов, данных амбулаторной карты (л.д. 42-50), выписки из истории болезни (л.д. 29, 30, 31, 32), программы реабилитации пострадавшего (л.д. 51) судом установлено, что вследствие не обеспечения здоровых и безопасных условий труда у истца развилось профессиональное заболевание. Частично утрачена проф. трудоспособность (30%), показано ежегодное медикаментозное лечение, санаторно – курортное лечение, противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, и переохлаждения рук, может выполнять работу вне воздействия вибрации, физического перенапряжения, и переохлаждения рук (слесарь по ремонту автомобилей).

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца и его представителя о том, что вследствие проф. заболевания он испытывает физические и нравственные страдания, т.к. предоставленные доказательства свидетельствуют о том, что он вследствие ухудшения состояния здоровья вынужден обращаться за медицинской помощью к неврологу, ревматологу, терапевту с жалобами на боли в плечевых суставах, конечностях, шейном отделе позвоночника, ограниченность в движении. Требуется периодически проходить лечение. Данные обстоятельства свидетельствуют о физических страданиях истца. Согласно данным трудовой книжки 21.10.2010г. Цых Я.А. был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы необходимой в соответствии с медицинским заключением (запись в трудовой книжке на л.д. 9).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Цых Л.Х. суду пояснила, что ее муж – Цых Я.А. длительное время работал на угольном предприятии в тяжелых условиях, повредил здоровье, у него постоянно болит плечо, руки, ночью не может спать от боли – встает, ходит, держится за плечо. На перемену погоды плечо ноет, сильно болит, муж вынужден терпеть боль. Не может выполнять физическую работу по дому – не может поднять и принести ведро с водой, почти не помогает работать в огороде. Из-за состояния здоровья сильно переживает, у него плохое настроение, расстраивается, что в возрасте 56 лет такие проблемы со здоровьем. Ему хочется чем-то заниматься, а здоровье не позволяет.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным доводы истца, что возникшие ограничения в ежедневной жизни, в быту, невозможность работать по имеющейся специальности, ухудшение материального положения вследствие увольнения с работы, невозможность обеспечивать семью, чувство беспомощности, безусловно, тягостное для мужчины, доставляет нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом суд полагает не обоснованным доводы истца и его представителя о том, что выплата компенсации морального вреда ответчиком не произведена, поскольку сумма, назначенная на основании приказа выплачена в связи с исполнением обязательств, предусмотренных Коллективным договором. Принимая во внимание, что впервые утрата проф. трудоспособности установлена на период с 12.07.2010г. (л.д. 21), при разрешении спора следует руководствоваться ФОС на 2010-2012г.г. Согласно приказу (л.д. 23) указано, что выплата произведена на основании ФОС на 2010-2012г.г., в приказе имеется указание, что выплата произведена в счет возмещения морального вреда. В соответствии п. 5.4 ФОС указано, что выплата производится в счет компенсации морального вреда. Обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в связи с причинением вреда здоровью, установлена согласно ст. 151 ГК РФ, главой 59 ГК РФ. Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий… При этом, суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 1064, 1084, 1099-1101 ГК РФ, ст. 40-41, 45-46 ТКРФ, установление в ФОС условий о порядке возмещения морального вреда (добровольно лицом, причинившим вред), не противоречит законодательству, однако и не может рассматриваться как препятствие на возмещение морального вреда в ином, чем установлено в Соглашении размере в судебном порядке, при наличии спора о размере выплаченной компенсации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченную на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ компенсацию, следует принять во внимание, как возмещение морального вреда, произведенное ответчиком в добровольном порядке. При этом, сумму, выплаченную ответчиком в счет компенсации морального вреда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает не в полной мере компенсирующей причиненные физические и нравственные страдания, поскольку при определении размера компенсации не в полном мере учтены характер причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда. В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ, исследовав вышеуказанные обстоятельства, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении проф. заболевания составляет 47,5%, суд полагает подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие проф. заболевания <данные изъяты>., сверх суммы, выплаченной ответчиком. Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям и подлежащими взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку требования являются не обоснованно завышенными.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>., в том числе: согласно квитанции № (л.д.35) по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и квитанции № (л.д. 27) по оплате проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы суд полагает необходимыми и разумными.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ гос. пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Цых Я.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Цых Я.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного вследствие проф. заболевания (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты> в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу Цых Я.А. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход бюджета гос. пошлину в размере <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2011г.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Евтифеева О.Э.