взыскание морального вреда

Дело № 2 - 1709/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 03.06.2011 года дело по иску Лапшиной О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Лапшина З.Е. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Лапшин О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Лапшина З.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, просит взыскать в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ребенка компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга и отца Л.Е.П., по <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.40 на ОАО «Распадская» в результате нарушения правил безопасности при проведении горных работ в горных выработках шахты ОАО «Распадская», произошел взрыв. Во время взрыва Л.Е.П. находился в горных выработках шахты. После взрыва он не вышел из шахты на поверхность.

Первое время истица надеялась, что Л.Е.П. найдут живым, приезжала каждый день на шахту. Спустя определенное время было объявлено, что надежды на то, что кто-то из пострадавших остался жив, нет. Тело погибшего до настоящего времени не найдено и не поднято на поверхность, что вызывает дополнительные нравственные страдания, поскольку не возможно сходить на могилу погибшего, совершить христианские обряды.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.П. объявлен умершим, днем смерти установлено ДД.ММ.ГГГГ

После этого истица была вынуждена водить сына для сдачи биоматериала, необходимого для геномной экспертизы. Она с сыном переживают сильнейшую душевную травму, т.к. потеряли опору в жизни, любящего мужа и отца. В их семье были большие планы на будущую семейную жизнь и в один момент все это безвозвратно оборвалось.

Полагает, на основании ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ с ответчика в их пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В судебном заседание Лапшина О.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Лапшина Захара, на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в семье были замечательные отношения, ребенок был долгожданный, муж проявлял заботу о семье. Она с мужем строили планы на будущее, хотели взять квартиру в ипотеку. Л.Е.П. очень бережно относился к своему ребенку, помогал в быту, уходе за ребенком. Хотя ребенку 1,5 года, он понимает, что отца нет, настолько много отец проводил с ним времени.

До 40 дней истица надеялась, что шахтеры могли остаться живыми, укрыться в безопасных местах в шахте.

Стрессовое состояние проявлялось в нежелании общения с окружающими, бессоннице, отсутствие аппетита, от ожидания ей казалось, сойдет с ума. Ребенок еще находился на грудном вскармливании, истица практически ничего не ела, пила только чай с молоком, чтобы не пропало молоко.

Ребенок, не смотря на возраст, также чувствовал нервозность, состояние матери, в связи с чем, ей пришлось обратиться к неврологу, так как сын не слушался ее, падал на пол, если ему что-то не разрешалось, до этого он такого никогда не делал. При стуке в дверь ребенок думал, что пришел папа, на улице кидался за мужчинами, звал отца.

В связи с годовщиной гибели шахтеров, эмоциональное состояние истицы ухудшилось. Истица до настоящего времени принимает успокоительные лекарства, принимала курс антидепрессантов.

Представитель истца Власова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), поддержала доводы истицы, полагала иск подлежит полному удовлетворению.

Представитель ОАО «Распадская», Пуховская Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), возражала относительно заявленных требований, представил возражения относительно заявленных требований в письменной форме (л.д.67-70), изложенные в них доводы поддержала в судебном заседании, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку заявленная компенсация морального вреда не разумна и явно завышена. Удовлетворение требований истцов приведет к их обогащению за счет средств ОАО «Распадская». Во всяком случае, суду необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Распоряжением коллегии Администрации Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р была создана областная комиссия по координации работы с целью решения социальных и бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Распадская».

На заседании комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены просьбы и пожелания семьи погибшего Л.Е.П. (устройство ребенка в детский сад № расположенный во дворе приобретенной квартиры), и ОАО «Распадская» в соответствии с ФОС по угольной промышленности РФ на 2010 г.-2012 г., Коллективным договором по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на 2007-2009 г.г. (пролонгированным до ДД.ММ.ГГГГ), Лапшиной О.А. была произведена единовременная выплата в размере <данные изъяты>., состоящая из доли единовременного пособия в размере трехкратного среднего заработка погибшего в сумме <данные изъяты>., единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы в сумме <данные изъяты> доли единовременной выплаты для решения социально-бытовых вопросов в сумме <данные изъяты> всего в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>., такая же выплата произведена сыну погибшего Лапшину Захару. По просьбе вдовы погибшего Л.Е.П. было принято решение подобрать квартиру вдове погибшего в счет возмещения морального вреда, исходя из социальной нормы предоставления и стоимости жилья, установленной в городе, и оплатить приобретение данной квартиры за счет средств Кемеровского областного Общественного Фонда «Шахтерская память» В.П. Романова общей стоимостью <данные изъяты>., дополнительно в счет возмещения морального вреда выплачено <данные изъяты>. Итого сумма денежных средств, полученных вдовой и сыном погибшего Л.Е.П. в счет возмещения морального вреда составила <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. на каждого). Кроме того ОАО «Распадская» ко дню шахтера была оказана материальная помощь Лапшиной О.А. за вычетом НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб. Ежемесячно, с мая по декабрь 2010 г. включительно, Лапшиной О.А. оказывалась материальная помощь для решения социально-бытовых вопросов семьи в размере средней заработной платы Л.Е.П., рассчитанной из расчета средней заработной платы за первый квартал 2010 г., но не ниже средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в общей сумме <данные изъяты>

По распоряжению председателя Правительства РФ членам семьи была выплачена единовременная выплата в размере <данные изъяты>. из резервного фонда Правительства РФ в равных долях по <данные изъяты> каждому.

В соответствии с Законом Кемеровской области от 19.05.2010 г. № 53-ОЗ «О мерах социальной поддержки граждан в связи с аварией на шахте «Распадская» семье погибшего оказана материальная помощь в сумме <данные изъяты>

Назначены обязательные выплаты Фондом социального страхования РФ и Пенсионным фондом РФ, а именно: единовременная выплата членам семьи в сумме <данные изъяты>., ежемесячные страховые выплаты, пенсия по случаю потери кормильца.

Благотворительные средства в сумме <данные изъяты>. выплачены членам семьи погибшего в равных долях по <данные изъяты> руб. каждому.

Кроме того, ОАО «Распадская» взяло на себя обязательства по оплате обучения дочери погибшего при обучении ее на очной форме и успешном выполнении учебного плана, но не более чем до 23 лет и выплате дополнительной стипендии в размере двух установленных стипендий.

Полагает, ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по возмещению морального вреда семье погибшего Л.Е.П., предусмотренные локальным актом организации, а также оказал материальную помощь родственникам погибшего.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…. физической болью… в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу разъяснений, данных п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Судом установлено, что Лапшина О.А. является вдовой, Лапшин З.Е. сыном погибшего, проживавшим совместно, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), свидетельством о рождении Лапшина З.Е. (л.д.21), справкой о составе семьи на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), свидетельством о смерти (л.д.24).

Л.Е.П. погиб ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая на производстве, в период работы на ОАО «Распадская», что подтверждается актом о несчастном случае на производстве №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-20), решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29), копиями личной карточки (л.д.30-34), свидетельством о смерти Л.Е.П. (л.д.24).

В соответствие с вышеуказанным актом формы Н-1 №, ДД.ММ.ГГГГ в третью смену и.о. помощника начальника участка № ОАО «Распадская» Н.Н.Ю. выдал наряд горному мастеру участка № М.З.И. и работникам участка № на производство работ, в том числе машинисту подземных установок Л.Е.П. в вентиляционном штреке 5а-6-20 на откачку воды в водосборнике. После получения наряда работники участка № в сопровождении горного мастера участка № М.З.И. и и.о. помощника начальника участка № Н.Н.Ю. спустились в шахту и приступили к выполнению наряда. В 23.40 час. произошла авария (взрыв метано-воздушной смеси). В результате взрыва было нарушено проветривание, произошло разрушение горных выработок и изолирующих сооружений. После задействования плана ликвидации аварии, во время поисково-спасательных работ машинист подземных установок Л.Е.П. не обнаружен.

Согласно акту расследования комиссия предполагает нахождение пострадавшего машиниста подземных установок Л.Е.П. у сбойки № на вентиляционном штреке 5а-6-20 (л.д.8-9).

Вины пострадавшего Л.Е.П. в несчастном случае, грубой неосторожности соответствующим актом о несчастном случае, не установлено.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Объявить Л.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершим. Днем смерти Л.Е.П. признать ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.27-29).

С учетом установленных обстоятельств, что гибель Л.Е.П. в результате проявления вредоносных свойств деятельности шахты как опасного производственного объекта – источника повышенной опасности, суд приходит к выводу, что у ответчика, в силу ст. 1100 ГК РФ, 1079 ГК РФ, возникло перед истцами обязательство по возмещению морального вреда.

В соответствие с п. 8.4 раздела 8 Коллективного договора ОАО «Распадская» (л.д. 48-50) на 2007 – 2009 гг. (пролонгирован на 2010 г.), дополнения о внесении изменений в Коллективный договор ОАО «Распадская» на 2007 -2009 г.г. (л.д.51), в случае гибели работника- члена профсоюза – при исполнении им трудовых обязанностей или обязанностей, связанных с производственной деятельностью, работодатель, сверх установленных действующим законодательством РФ выплат и компенсаций в возмещение вреда:

- оплачивает все расходы, связанные с погребением;

- выплачивает каждому члену семьи погибшего, находившемуся на его иждивении, единовременное пособие в размере его средней годовой заработной платы, рассчитанной за последние три года, но не менее чем в размере, установленном действующим законодательством РФ.

В случае гибели работника работодатель выплачивает семье погибшего, проживавшей совместно с ним, единовременное пособие в размере не менее его трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда.

В случае гибели работника в результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем (внезапный выброс угля и газа метана, эндогенный пожар, вспышка и взрыв газа метана и угольной пыли, порыв воды и глины) Работодатель выплачивает единовременную выплату семье погибшего, кроме обязательных выплат, предусмотренных законодательством, не менее <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов.

Материалами дела подтверждено, истцом не оспаривалось, что ОАО «Распадская» на основании приказа №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью Л.Е.П., выплатило вдове погибшего Лапшиной О.А. единовременную выплату в размере <данные изъяты> состоящую из единовременного пособия в размере средней годовой заработной платы в сумме <данные изъяты> единовременного пособия в счет возмещения морального вреда в размере трехкратного заработка погибшего в сумме <данные изъяты>., единовременной выплаты в счет возмещения морального вреда для решения социально-бытовых вопросов в сумме <данные изъяты>. Такая же единовременная выплата была произведена сыну погибшего Лапшину З.Е. (л.д.39).

Согласно выписки из протокола заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ, было решено:

ОАО «Распадская»: 1. Выплаты семье погибшего, предусмотренные ФЗ и ФОС на 2010 - 2012 г.г.: единовременное пособие в размере его трехкратного среднемесячного заработка в счет возмещения морального вреда, выплаты каждому члену семьи, находящемуся на его иждивении (среднегодовая зарплата) после установления факта смерти. 2. В результате техногенной аварии с групповым несчастным случаем согласно Соглашению между Администрацией Кемеровской области и ЗАО «Распадская угольная компания» на 2010 г. выплачивает членам семьи <данные изъяты>. для решения социально-бытовых вопросов после установления факта смерти. 3. Оплачивать обучение сына Захара, в случае обучения в учебном заведении по очной форме обучения на платной основе при успешном выполнении учебного плана, но не более чем до 23 лет и выплачивать дополнительную стипендию в размере двух установленных стипендий.

Пенсионный фонд РФ: назначает членам семьи, находящимся на иждивении на день гибели пенсии по случаю потери кормильца после установления факта смерти. Денежные средств, накопленные на специальной части лицевого счета на накопительную часть пенсии, которыми погибший лишен возможности воспользоваться, будут выплачены правопреемникам по истечении 6 месяцев после установления факта смерти.

Фонд социального страхования РФ: 1. Единовременная выплата по случаю потери кормильца членам семьи Л.Е.П. в сумме <данные изъяты>. после установления факта смерти. 2. Ежемесячные страховые выплаты сыну погибшего Захару до достижения 18 лет, а в случае обучения на очной основе до 23 лет после установления факта смерти.

Департамент социальной защиты населения Кемеровской области: Средства из резервного фонда Правительства РФ в размере <данные изъяты> руб. выплатить членам семьи Лапшина Е.П. в равных долях по 25% каждому.

Страховая компания «Сибирский Спас»: 1. Выплачивает страховую сумму по договору страхования от несчастных случаев на производстве наследникам по закону – <данные изъяты>. после установления факта смерти.

Администрация г. Междуреченска: обеспечить устройство сына З. в детский сад №

Средства, поступившие на благотворительный счет, в сумме <данные изъяты>. выплатить членам семьи Л.Е.П. по 25% каждому (л.д.35).

Согласно протоколу заседания комиссии по оказанию помощи семьям погибших шахтеров, пропавших без вести и гражданам, пострадавшим в результате аварии на шахте «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ:

Администрация г. Междуреченска: Главе города дать поручение жилищной комиссии (комитету) подобрать квартиру вдове погибшего в счет возмещения морального вреда, исходя из социальной нормы предоставления и стоимости жилья, установленной в городе. Оплату произвести за счет средств Кемеровского областного Общественного Фонда «Шахтерская Память» им. В.П. Романова.

Кемеровскому областному общественному фонду «Шахтерская память» им. В.П. Романова: оплатить приобретение квартиры для вдовы погибшего Лапшиной О.А. (л.д.37-38).

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Свидетель Т.К.А., сестра истицы, суду пояснила, что при получении известий об аварии истица плакала, поскольку муж находился в шахте во время взрыва, долгое время она надеялась, придет обязательно, он сильный и останется жив.

У истицы была жуткая депрессия, на ребенка она первые три дня не обращала внимание. На каждый шорох у двери она думала, что идет муж, ребенок показывал на дверь, что это пришел папа, ее поведение было иногда неадекватное, страшно было оставить ее одну. До трагедии отношения в семье были очень хорошие.

Свидетель Б.Е.Г., суду пояснила, что работает психологом в детском саду, который посещает Лапшин Захар. Ребенок очень спокойный, его развитие соответствует возрасту, отклонений не замечено, единственное он чаще стал болеть, видимо это связано с адаптацией. Ребенок очень отзывчивый на внимание.

Кроме того, она как психолог сопровождает семью Лапшиных в связи с трагедией от ДД.ММ.ГГГГ Истица обращалась за психологической помощью сама, весь октябрь и ноябрь 2010 г., практически каждый день. У нее была депрессия, отсутствие планов на будущее, состояние одиночества и отчаяния, замкнутость, барьер в общении с окружающими. Истица прошла полное эмоциональное обследование. По истечении времени и проведения с ней работы состояние её улучшилось, она стала общаться со свекровью. В настоящее время эмоциональное состояние истицы стало намного спокойнее, но она все еще нуждается психологической помощи.

Ребенок до трех лет ребенок осознает ситуацию настолько, насколько получает информацию от взрослых ситуацию, дети склонны очень быстро забывать.

Суд, признавая право истцов на компенсацию морального вреда, определяет его размер, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом следующих обстоятельств.

Суд учитывает, что в результате гибели Л.Е.П., было разрушено психическое равновесие в семье на долгое время, вдова погибшего, неожиданно лишившись моральной и материальной поддержки мужа, утратила большую часть средств к существованию, на которую могла рассчитывать при жизни мужа.

Суд считает доводы истцов о том, что они испытывают нравственные страдания в связи с гибелью мужа и отца, которые также повлекли ухудшение здоровья, обоснованными, поскольку в связи с гибелью Л.Е.П. было разрушено психическое равновесие в семье на долгое время, нарушена целостность семьи и семейные связи, а также вытекающие из семейных и родственных отношений духовные и психологические связи, а также то обстоятельство, что для восстановления психологического равновесия супруге погибшего необходимо длительное время, помощь соответствующих специалистов и врачей, что подтверждается пояснениями психолога, осуществлявшего патронаж семьи погибшего.

В результате трагической смерти Л.Е.П. истцы утратили близкого родного человека, ребенок, взрослея, не сможет рассчитывать на его поддержку, как моральную, так и материальную, будет лишен отцовского внимания и воспитания, что, безусловно, свидетельствует о том, что ребенок будет испытывать нравственные страдания.

Гибель мужа вызывает у вдовы чувство растерянности, беспокойства, неуверенности в завтрашнем дне, не смотря на прошедшее со дня трагедии время, эмоциональное состояние истицы до сих пор не стабильно, в период после трагедии эмоциональное состояние ребенка также было нарушено.

Указанные доводы согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются, в том числе письменными доказательствами, в частности, сведениями выписки из амбулаторной карты Лапшиной О.А. (л.д.80), сведениями об обращении Лапшиной О.А. за психологической помощью (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период наблюдения проведены беседы. В результате наблюдения и психологической поддержке снизились конфликтные отношения вдовы с матерью погибшего, улучшился контакт вдовы с друзьями и ребенком – л.д.82), сведениями выписки из истории развития Лапшина Захара (с ДД.ММ.ГГГГ ребенок трижды обращался и получал лечение у невролога с диагнозом неврозоподобное состояние л.д.81).

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика, исходит из положений ст. ст. 151, 1064, тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, степени и величины страданий истцов, принципа разумности и справедливости, и, с учетом выплаченных в счет компенсации морального вреда супруге и сыну сумм в размере <данные изъяты> рублей каждому, считает необходимым дополнительно взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу супруги погибшего <данные изъяты> рублей, в пользу сына погибшего – <данные изъяты>.

При этом, судом также учтены и такие заслуживающие внимания обстоятельства, что ответчиком после произошедшей аварии и гибели Л.Е.П. семье погибшего, была оказана помощь социального и материального характера, как предусмотренная ФЗ, ФОС на 2010-2012 гг., Коллективным договором, иными соглашениями, так и не предусмотренная указанными актами, что не отрицается истцом, а также малолетний возраст ребенка, в результате которого степень выраженности нравственных страданий сглажена.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, сумма, заявленная истцами в размере <данные изъяты> руб. каждому сверх произведенных выплат, признается судом завышенной, не отвечающей принципам разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Истцы освобождены от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лапшиной О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Лапшина З.Е. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Лапшиной О.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Лапшиной О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного Лапшину З.Е., <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2011 г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.