Дело № 2-1288/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 01.06.2011 г. гражданское дело № 2-1288/11 по иску Воронова И.Д. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования о взыскании ежемесячных страховых выплат

УСТАНОВИЛ:

Воронов И.Д. обратился в суд с иском к ГУ КРОФСС РФ о взыскании страховых выплат, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> обязать ответчика производить ежемесячную страховую выплату в сумме <данные изъяты>. начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, индексировать страховую выплату с учетом уровня инфляции (л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства изменил основание иска, требования уточнил, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., обязать ответчика производить ежемесячную страховую выплату в сумме <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, индексировать данную выплату с учетом уровня инфляции в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете ФСС РФ на соответствующий финансовый год (л.д.46, 51-53).

Требования мотивированы тем, что в период длительной работы на предприятиях угольной отрасли, подвергался воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профзаболевание<данные изъяты>, в связи с чем, заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было впервые установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Приказом ГУ КРОФСС №-в от ДД.ММ.ГГГГ Воронову И.Д. назначена ежемесячная страховая выплата в размере <данные изъяты>

При этом, ГУ КРОФСС РФ расчет ежемесячной страховой выплаты произвел, исходя из заработной платы начальника участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед прекращением работы, повлекшей развитие профессионального заболевания, вопреки желанию истца о выборе другого периода, перед установлением утраты проф.трудоспособности.

Считает, что в нарушение п. 9 ст. 18 ФЗ «Об обязательном социально страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ему не было разъяснено право выбора периода заработной платы для исчисления ежемесячной страховой выплаты в соответствие с п. 5 ст. 12 указанного закона.

Полагает, что поскольку страховой случай (утрата трудоспособности) ему установлена после окончания срока действия трудового договора, то для него наиболее выгодным является период заработной платы до окончания срока действия указанного договора в соответствие с п. 5 ст. 12 ФЗ № 125 - ФЗ.

При этом, поскольку в данном периоде произошло увеличение месячных окладов, то есть в его заработке произошли устойчивые изменения, полагает необходимым учесть средний заработок после ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с п. 6 ст. 12 закона, с учетом исключения не полностью отработанных месяцев, исчислить размер ежемесячной страховой выплаты из заработка за май 2010 г.

Поскольку ответчиком не было разъяснено право выбора периода заработной платы для исчисления ежемесячной страховой выплаты, следовательно, не правильно произведен расчет ежемесячных страховых выплат, сложилась недоплата по страховым выплатам, которую также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Солониченко В.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.58).

Представитель истца Кунгурова Т.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), требования истца поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ГУ КРОФСС РФ, Склемина М.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца, представила письменные возражения (л.д.41-42), из которых следует, что согласно п. 3 ст. 12 ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г «Об обязательном социальном страховании…» среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев повлекших повреждение здоровья работы, предшествующих месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или по выбору застрахованного установлена утрата профтрудоспособности на 12.

Таким образом, речь идет об утраченном заработке и при расчете страховой выплаты истцу должен учитываться заработок по той работе, исполнение которой повлекло развитие профзаболевания.

Согласно Акту № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ о случае профзаболевания и данных трудовой книжки, последним местом работы с вредными производственными факторами явилась работа в должности начальника участка подземного (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а последующая работа пострадавшего не является «повлекшей повреждение здоровья».

Таким образом, в соответствии с требованиями п.3 ст. 12 Закона, произвести расчет утраченного заработка возможно лишь исходя из периода за последние 12 месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей заболевание, а именно сентябрь 1992 г. – декабрь 1993 г.

Произвести расчет страхового возмещения в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона не представляется возможным, поскольку, работодателем на момент назначения страхового возмещения была подтверждена устойчивость изменений в заработке лишь в должности начальника службы социально-бытового обеспечения, однако работа в указанной должности не является повлекшей повреждение здоровья.

О наличии устойчивых изменений в заработке пострадавшего в пределах расчетного периода, из которого была исчислена ежемесячная страховая выплата, страхователем на момент назначения страхового обеспечения не сообщалось.

Прокурор в суд не явился, извещен, в силу положений п. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 названного Федерального закона среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно пункту 5 указанной нормы, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма содержит указание на виды заработка, которые могут учитываться для исчисления страховой выплаты.

Пострадавший (застрахованное лицо) вправе выбрать для исчисления страховой выплаты заработок, который он получал до окончания срока действия трудового договора, либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

При этом, из указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежит утраченный заработок, то есть заработок по той профессии, повлекшей профессиональное заболевание и. соответственно, повреждение здоровья.

Из материалов дела следует, что Воронов И.Д. имеет профессиональное заболевание - <данные изъяты> <данные изъяты>, что подтверждается медицинским заключением о наличии профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), актом о случае профзаболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Вышеуказанным актом о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно – гигиенической характеристикой условий труда (п.4.1), подтверждено, что профессиональное заболевание у истца возникло в результате работы в условиях вредных производственных факторов в подземных профессиях горный мастер, помощник начальника участка, заместитель начальника участка, начальник участка, заместитель директора по производству.

Последней работой, повлекшей профессиональное заболевание, является работа в должности подземного начальника участка, по которой истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Первичным заключением МСЭ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.19).

При обращении истца за назначением страхового обеспечения, оспариваемым приказом ГУ КРОФСС РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ Воронову И.Д. назначены страховые выплаты в размере <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.22).

Для определения размера страховой выплаты страховщиком в расчет взят заработок за период с сентября 1992 г. по декабрь 1993 г. включительно (л.д.23).

Согласно заявлению о выборе периода от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил для расчета страховых выплат взять заработную плату за апрель - июнь 2010 г. включительно (л.д.24).

Согласно ст. 3 Закона № 125-ФЗ, страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию, то есть, установление правовой связи между повреждением здоровья и осуществлением определенного рода деятельности.

Согласно сведениям трудовой книжки, в момент установления истцу процента утраты профессиональной трудоспособности последний прекратил работу, повлекшую профессиональное заболевание, и работал начальником службы социально – бытового обеспечения до увольнения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17).

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов ответчика относительно того. что заработок истца до окончания трудового договора по работе, не повлекшей повреждение здоровья, в должности начальника службы социально – бытового обеспечения обоснованно не мог быть учтен последним, поскольку заработок по данной должности не является утраченным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

При этом Пленум ВС РФ обращает внимание на то, что ограничение, касающееся недопустимости перерасчета исчисленной и назначенной работнику ежемесячной страховой выплаты (за исключением предусмотренных Законом № 125-ФЗ случаев), не распространяется на ситуации, когда застрахованный требует перерасчета в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

В качестве таких нарушений названы :

- не обеспечение работнику права на выбор периода для расчета среднего месячного заработка;

- нарушения права пострадавшего сотрудника на информацию (о его правах и обязанностях, а также о порядке и об условиях обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

Поскольку судом установлено, что позиция ответчика о невозможности учесть для назначения страховых выплат заработок истца до окончания трудового договора по работе, не повлекшей повреждение здоровья, в должности начальника службы социально – бытового обеспечения соответствует требованиям закона, следовательно, у ответчике отсутствовала обязанность по разъяснению застрахованному права на избрание указанного периода заработка.

Поскольку, период заработка, на котором настаивается истец, не может быть учтен при назначении ежемесячной страховой выплаты, следовательно, требование о применение п. 6 ст. 12 ФЗ № 125 – ФЗ в отношении данного периода и расчете страховой выплаты из заработка, после устойчивых изменении в нем ( май 2010 г.), не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку судом не установлено, что действиями ответчика нарушены права застрахованного, заявленные требования о перерасчете размера страховой выплаты, взыскании недоплаты, не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, при этом, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований вопрос об иных судебных расходах судом не обсуждался.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронова И.Д. к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г. и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Виноградова О.В.