взыскание морального вреда

Дело № 2 - 1024/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 20.05.2011 года дело по иску Васильевой Г.Ю. к Открытому акционерному обществу «Распадская», Закрытому акционерному обществу «Распадская угольная компания», открытому акционерному обществу «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Васильева Г.Ю. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская»), ЗАО «Распадская угольная компания» с требованиями о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Распадская» ЗАО «Распадская угольная компания», погиб ее муж, В.С.В., прибывший для участия в ликвидации последствий аварии и помощи пострадавшим по вызову диспетчера ОАО «Распадская» ЗАО «Распадская угольная компания» в составе 4 – го взвода «Новокузнецкого ОВГСО», где он работал в должности и.о. командира отделения.

В результате трагической гибели мужа истица испытала сильное нравственное потрясение, связанное с утратой близкого человека, лишилась поддержки мужа и осталась одна с дочерью - студентка.

Кроме того, поскольку актом о несчастном случае, в качестве лиц, виновных в происшедшем установлены работники ОАО «Распадская» и ЗАО «Распадская угольная компания», то, в силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником возмещает юридическое лицо, являющееся работодателем.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечено ОАО «ВГСЧ» (л.д.31).

Определением от 06.04.2011 г., в связи с характером спорных отношений, ОАО «ВГСЧ» привлечено в качестве соответчика (л.д.92).

В судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в связи с утратой мужа она потеряла свое здоровье, не смогла работать. Она отказалась от медицинской, психологической помощи, посчитав, что присутствие чужого человека неуместно. Истица перенесла сильное нервное потрясение, потеряла самого дорого человека, с которым прожила 20 лет. Погибший был очень хорошим человеком, эталоном мужчины, не пил, не курил, занимался спортом, был единственной надеждой для нее, она осталась совершенно одна, т.к. дочь уже взрослая и отделилась от семьи.

О трагедии Васильева Г.Ю. узнала из средств массовой информации, знала, что супруг в шахте, но до последнего надеялась на благополучный исход. Извещение о гибели супруга ее шокировало, но процедуру опознания она перенесла относительно нормально, предварительно приняв транквилизаторы, по сравнению с другими погибшими тело мужа было менее обезображено.

Первое время после трагедии с истицей жила дочь, т.к. она не могла находиться одна дома, в течение месяца не работала, была не в состоянии, не могла сосредоточиться, длительное время принимала лекарственные препараты. В настоящее время она вышла на работу, но ее состояние усугубилось, особенно в связи с мероприятиями, связанными с годовщиной гибели.

Чувство потерянности, обреченности, в связи с невозможностью что-либо изменить, истец испытывает и сейчас, для нее гибель мужа повлекла утрату смысла жизни, поскольку семейные и психологические связи с мужем были очень крепки.

Указала на то, что ей произведены предусмотренные законодательством, локальными актами выплаты, расходы, связанные с похоронами, принял на себя работодатель мужа, однако, она перенесла нравственные страдания в связи со смертью мужа, поэтому считает, что имеются основания для возмещения причиненного ей морального вреда.

Представитель истца Щербаков А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), поддержал позицию истицы, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Распадская», Огнев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), относительно заявленных требований возражал, ранее указывал, что ответственность за причинение морального вреда должен нести работодатель - ОАО «ВГСЧ», в судебном заседании позицию изменил, не отрицал, что имеются основания для возложения ответственности на ОАО «Распадская», поскольку деятельность шахты связана с повышенной опасностью для окружающих.

В свою очередь, считает, что основания для возложения солидарной ответственности на ОАО «Распадская» и ЗАО «Распадская угольная компания» отсутствуют, поскольку, деятельность последнего не связана с повышенной опасностью для окружающих.

Также полагает, что на момент рассмотрения спора, выводы истца, его представителя о возложении ответственности на ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская угольная компания» по ст.1068 ГК РФ преждевременны, поскольку, указание в акте о несчастном случае на работников ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская», а также работников иных организаций, допустивших нарушение требований охраны труда, в отсутствии иных доказательств, позволяющих установить вину, степень вины каждого из работников, причинно – следственную связь между виновными действиями и причиненным вредом и, соответственно, степень вины ответчиков, не достаточно для возложения ответственности по указанному основанию.

Представителем ОАО «Распадская» также представлены подробные возражения относительно исковых требований в письменной форме (л.д. 208-210), доводы которых поддержаны последним в судебном заседании и сводятся к тому, что при рассмотрении спора необходимо принять во внимание следующие заслуживающие внимание обстоятельства:

- аварийно – спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, то есть, работа, выполняемая погибшим, была связана с постоянной угрозой (опасностью) для жизни;

- ОАО «Распадская», как в рамках договорных отношений с ОАО «ВГСЧ», так и вне их, перечислило ОАО «ВГСЧ» для выплат членам семьи погибшего единовременную материальную помощь в сумме <данные изъяты> на решение социально – бытовых проблем, являющуюся в соответствии с Соглашением между ЗАО «Распадская угольная компания» и Администрацией Кемеровской области о социально – экономическому сотрудничеству на 2010 г. выплатой в счет возмещения морального вреда (именно истице из данных средств был компенсирован моральный вред в сумме <данные изъяты>), компенсировало ОАО «ВГСЧ» расходы на выплату единовременного пособия в размере 120 месячных окладов, которое последнее понесло в соответствие с Положением о денежном довольствии ВГСЧ, фактически понесенные расходы, связанные с похоронами, в том числе на организацию поминальных обедов, приобретение и установку памятника

- наличие факта родственных отношений в соответствие с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий именно этим лицам, тогда как истицей не представлено доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания. По этим же обстоятельствам, то есть недоказанности истицей причинения ей нравственных и физических страданий, считает заявленный размер в счет возмещения морального вреда в сумм <данные изъяты> рублей необоснованным и завышенным, определенным без учета требований разумности, удовлетворение требований в указанном размере приведет к обогащению истца за сет средств ОАО «Распадская».

Представитель ЗАО «Распадская угольная компания», Пасконных Н.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.138), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.107), доводы которого сводятся к тому, что, поскольку ЗАО «Распадская угольная компания» не является собственником и не эксплуатирует опасные производственные объекты шахты «Распадская», не установлена причинно-следственная связь между указанными в акте нарушениями со стороны работников ЗАО «Распадская угольная компания» и произошедшей аварией, то основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ЗАО «Распадская угольная копания» как по ст. 1079, так и по ст. 1068 ГК РФ, отсутствуют.

Представитель ОАО «ВГСЧ», Шевцова Н.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213), относительно заявленных требований возражала, представила письменные пояснения (л.д.118-120), доводы которых сводятся к отсутствию оснований для возложения ответственности на ОАО «ВГСЧ», поскольку, отсутствует вина последнего, вред причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – шахты.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Заслушав истицу, представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…. физической болью… в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что Васильева Г.Ю. является вдовой В.С.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), свидетельствам о смерти (л.д.21).

Смерть В.С.В. наступила в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ после взрыва в горной выработке шахты «Рападская» в результате комбинированной сочетанной взрывной травмы в виде множественных переломов ребер справа с разрывом легкого, ушибленных ран, термических ожогов на лице, баротравмы с нарушением целостности барабанных перепонок, что подтверждается актом о несчастном случае №, утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-20, 57-71).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На момент несчастного случая В.С.В. состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Военнизированная горноспасательная аварийно – спасательная часть» в должности респираторщика (с ДД.ММ.ГГГГ временно замещал командира отделения, в составе 4 взвода «Новокузнецкого ОВГСО», что подтверждается выписками из приказов о приеме В.С.В. на службу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140), срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-148, 152-161), должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.149-151), приказами ОАО «ВГСЧ» о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163, 164).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 149-151), респираторщик несет службу, связанную с выполнением программ специальной подготовки, тренировки, хозяйственных работ, участия в горноспасательных профилактических работах, а также ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий на объектах угольной и других отраслей промышленности.

Между ОАО «Распадская» и ОАО «ВГСЧ» был заключен договор № возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), по условиям которого ОАО «ВГСЧ» обязалось при возникновении на обслуживаемых объектах аварий (инцидентов) выполнять аварийно-спасательные работы, предусмотренные планом ликвидации аварий, по спасению и эвакуации людей, оказании первой медицинской помощи пострадавшим, тушению подземных пожаров, ликвидации последствия взрывов газов, прорывов плывунов и затоплений горных выработок…(л.д.79-87).

В соответствие с п. 2.3 указанного договора при возникновении на обслуживаемых объектах заказчика аварий (инцидентов), исполнитель выполняет аварийно – спасательные работы. предусмотренные планом ликвидации аварий, по спасению и эвакуации людей, оказанию первой медицинской помощи пострадавшим. тушению подземных пожаров, ликвидации последствий взрывов газов, прорывов плавунов и затоплений горных выработок, последствий других аварий и опасных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью людей, в условиях, требующих применения специальной аварийно – спасательной техники, оснащения и средств защиты органов дыхания.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № несчастный случай, в результате которого наступила смерть В.С.В. произошел на ОАО «Распадская» ЗАО «Распадская угольная компания» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.55 мин. горный диспетчер ОАО «Распадская» ЗАО «Распадская угольная компания» К.О.И. задействовал План Ликвидации Аварии по позиции 39 в «Вентиляционный ствол блока № от вентиляционного канала до горизонта- 210 м. «взрыв», вызвал 4 – й взвод «Новокузнецкого ОВГСО» и принял на себя обязанности ответственного руководителя работ по ликвидации аварии.

Согласно «Диспозиции выездов на аварии подразделений «Новокузнецкого ОВГСО» филиала ОАО «ВГСЧ» в 2010 г. на шахту выехало 15 отделений, 5 бригад РПГ, АПО и командный состав отряда.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. и.о. командиру отделения В.С.В. на командном пункте было дано задание следовать в шахту по вспомогательному стволу блока № для оказания помощи выходящим из шахты горнорабочим.

В 01 ч. 00 мин. поступило сообщение из шахты от и.о. командира отделения В.С.В., что отделение выводит людей с горизонта + 80 м. на поверхность.

В 02 ч. 00 мин. поступило сообщение из шахты от и.о. командира отделения В.С.В., что отделение продолжает движение по 5 блоку.

В 02 часа 30 мин. поступило сообщение из шахты от и.о. командира отделения В.С.В., что отделение дошло до заезда на группой конвейерный штрек 5-6, двигаются дальше, согласно заданию.

В 03. ч. 50 мин. произошел второй взрыв. В результате взрыва было нарушено проветривание, произошло разрушение горных выработок и изолирующих сооружений. В ходе поисково-спасательных работ В.С.В. был обнаружен отделением ВГСЧ на конвейерном уклоне 5-6 ниже группового транспортного штрека 5-6 без признаков жизни и выдан на поверхность.

Вины пострадавшего В.С.В. в несчастном случае, грубой неосторожности актом о несчастном случае, не установлено.

Суд считает обоснованными доводы представителя ОАО «ВГСЧ», изложенные в письменных возражениях об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ОАО «ВГСЧ», поскольку, отсутствует вина последнего, что подтверждается в частности п. 11.6 акта о несчастном случае, где указано, что действия руководителя горноспасательных работ соответствовали требованиям Устава ВГСЧ, обязывающих выполнять спасательные работы по оказанию помощи застигнутым аварией людей в горных выработках в любой газовой атмосфере, в том числе с риском для собственной жизни.

Также суд согласен с доводами о том, что из содержания пунктов 9.2 и 9.3 Акта о несчастном случае на производстве с пострадавшими работниками ОАО «ВГСЧ» усматривается, что в данном случае вред причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – шахты.

В силу разъяснений, данных п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что экспертной комиссией в качестве основной причины аварии указано воспламенение накопившейся взрывчатой метановоздушной смеси в выработанном пространстве за лавой 5а-6-18 в направлении конвейерного штрека 5а-6-18 и сбоек между выработанным пространством и вентиляционным штреком 5а-6-20. Наиболее вероятным источником вспышки метановоздушной смеси в сбойке № является эндогенное самонагревание угля в выработанном пространстве лав 5а-6-16, 5а-6-18.

В результате взрыва произошло разрушение изолирующей взрывоустойчивой безрубовой перемычки, после чего продукты взрыва вышли в вентиляционный штрек 5а-6-20 и распространились по выработке к центральным и фланговым уклонам со взвешиванием отложившейся на бортах и элементах крепи угольной пыли и ее воспламенением, развившееся во взрыв угольной пыли в вентиляционном штреке 5а-6-20 с распространением ударной воздушной волны и продуктов горения по сети горных выработок пласта 6-6а, вентиляционному стволу блока № и вентиляционной скважине диаметром 3,6 м. блока № на пласты 7-7а, 9,10 и в руддвор горизонта – 210 м.

Данные обстоятельства, в совокупности с установленной причиной смерти, сочетанной комбинированной взрывной травмой, свидетельствуют о том, что гибель В.С.В. произошла в результате проявления вредоносных свойств деятельности шахты как опасного производственного объекта – источника повышенной опасности, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ, за причиненный вред, ответственность должна быть возложена на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно сведениям государственного реестра (л.д.211-212), шахта угольная является опасным производственным объектом ОАО «Распадская».

Категория шахты по газу метану – сверхкатегорная.

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ЗАО «Распадская угольная компания», поскольку в силу договора №-упр от ДД.ММ.ГГГГ последнее является управляющей организацией, исполняющей полномочия исполнительного органа ОАО «Распадская», определенные ФЗ «Об акционерных обществах», не является собственником и не эксплуатирует опасные производственные объекты шахты «Распадская».

Суд находит состоятельным довод представителя ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская угольная компания» относительно того, что на момент рассмотрения спора, выводы истца, его представителя о возложении ответственности на ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская угольная компания» по ст.1068 ГК РФ преждевременны, поскольку, указание в акте о несчастном случае на работников ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская», а также работников иных организаций, допустивших нарушение требований охраны труда, в отсутствии иных доказательств, позволяющих установить вину, степень вины каждого из работников, причинно – следственную связь между виновными действиями и причиненным вредом и, соответственно, степень вины ответчиков, не достаточно для возложения ответственности по указанному основанию. Расследование по уголовному делу №, по которому Васильева Г.Ю. является потерпевшей на момент рассмотрения спора не закончено.

При вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о необходимости установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 1068 ГК РФ, представитель истца в обоснование своей позиции заслуживающих внимания доводов не привел, возражал относительно привлечения в качестве третьих лиц всех перечисленных в качестве допустивших нарушения техники безопасности работников ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская угольная компания».

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Свидетель А.Е.П., мать истицы, суду пояснила, что после трагедии она два месяца не отходила от дочери, т.к. по ночам истица практически не спала, сидела с портретом погибшего в обнимку, у нее случались обмороки, чего раньше не было. Истица лечилась после гибели мужа, ей давали путевку, но здоровье поправилось лишь на некоторое время. У нее появились головные боли, нервный стресс, все время плачет, постоянно принимает таблетки, прописанные врачом, чтобы уснуть. Два дня от истицы не отходили врачи. Васильева Г.Ю. все переносила в себе, ее напичкали лекарствами, она не отходила от гроба, просидела всю ночь у гроба, совсем не отходя, не хотела даже попить

В.С.В. был очень хороший человек, вел здоровый образ жизни, они всегда ходили вместе под ручку, любили друг друга, он не давал ей работать, берег ее и очень любил дочь. У них были планы, хотели построить дом, съездить к родственникам на Дальний Восток.

Суд, признавая право истца на компенсацию морального вреда, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, при этом характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, а именно: Васильева Г.Ю. проживала длительное время совместно с погибшим, более 20 лет их связывали брачные отношения, была создана крепкая семья.

В результате внезапного трагического ухода мужа из жизни, Васильева Г.Ю. утратила близкого человека, не может больше рассчитывать на его поддержку, как моральную, так и материальную, что вызывает у нее чувство растерянности, беспокойства, неуверенности в завтрашнем дне. В связи с гибелью мужа ей причинено горе, от последствий которого она не может оправиться, будучи лишённой душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека, не смотря на прошедшее со дня трагедии время, ее эмоциональное состояние не стабильно, напротив, недавняя годовщина смерти мужа и траурные мероприятия в память погибших, многочисленность и публичность которых связана с масштабностью трагедии, повлекли ухудшение ее психологического состояния, как и год назад.

Доводы истицы о том, что она испытывает нравственные страдания в связи с гибелью мужа, которые также повлекли ухудшение здоровья, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласуются с показаниями свидетеля, подтверждаются, в том числе, письменными доказательствами, в частности, сведениями выписки из амбулаторной карты Васильевой Г.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в поликлинике МУЗ г. Осинники «Городская больница», лечилась амбулаторно у терапевта по поводу вегето-сосудистой дистонии, шейного остеохондроза, обследована для санаторно-курортного лечения; ДД.ММ.ГГГГ – выдана справка о нуждаемости в санаторно-курортном лечении; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – лечилась амбулаторно по поводу шейного остеохондроза, с-ма позвоночных артерий, нейроциркуляторной дистонии- л.д.193), из информационного письма Администрации г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время семья В.С.В. находится под наблюдением психолога. На начальной стадии в семье наблюдались симптомы реагирования на кризисную ситуацию: беспомощность, пассивность, поведенческая регрессия. л.д.214-215).

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика ОАО «Распадская», исходит из тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, степени и величины страданий истца, принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу супруги погибшего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При этом, судом также учтены и такие заслуживающие внимания обстоятельства, что после произошедшей аварии и гибели В.С.В. вдове погибшего, была оказана помощь социального и материального характера, произведены выплаты, как предусмотренные федеральными законами, ФОС на 2010-2012 гг., Коллективным договором, иными соглашениями, так и не предусмотренные указанными актами, что не отрицается истцом.

ОАО «ВГСЧ» на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью В.С.В., выплатило вдове погибшего Васильевой Г.Ю. выплату в размере <данные изъяты>. Такая же выплата была произведена дочери погибшего В.С.В. Н. (л.д.123-126).

Согласно выписки из протокола заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии 08-ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ, было решено:

Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отдел: 1. Несет расходы по погребению (в том числе поминальный обед в 9 дней и 40 дней, памятник и оградка); 2. Выплачивает семье погибшего В.С.В. (вдове Васильевой Г.Ю., дочери В.Н.С., отцу В.В.Д.) единовременно в возмещение морального вреда <данные изъяты>., в следующей пропорции: 80%- вдове и дочери, 20%- отцу погибшего; 3. Выплачивает семье погибшего единовременное пособие в размере 120 должностных окладов – <данные изъяты>.; 4. Выплачивает семье погибшего единовременно на решение социально-бытовых проблем <данные изъяты>., выделенных ОАО «Распадская»; 5. Выплачивает В.Н.С., дочери погибшего, ежемесячное пособие в фиксированном размере <данные изъяты>. в период обучения в учебном заведении по очной форме обучения, при условии успешного выполнения учебного плана, но не более чем до достижения 23 лет; 6. При производстве единовременных выплат сверх сумм возмещения вреда, установленных законодательством, удерживает и перечисляет в установленном порядке НДФЛ за каждого получателя выплат. 7. Оплачивает В.Н.С. – дочери погибшего, обучение в учебном заведении, имеющем государственную аккредитацию, по очной форме обучения на платной основе при условии успешного выполнения учебного плана (отсутствия академической задолженности), в течение всего периода учебы, но не более чем до достижения 23 летнего возраста.

Администрация г. Осинники: 1. Оказывает семье В.С.В. помощь в оформлении документов на приватизацию квартиры. 2. Закрепляет за семьей В.С.В. социального работника и специалиста Администрации города. 3. Найти подрядную организацию для выполнения работ по ремонту в квартирах В.В.Д. и Васильевой Г.Ю. по социальным расценкам, гарантирующую качество работ.

Центр занятости г. Осинники: направить на профессиональное обучение и, по окончании обучения, рассматривает возможность трудоустройства Васильевой Г.Ю.

Департамент социальной защиты Администрации Кемеровской области: По распоряжению Президента РФ семье В.С.В. выплачивает единовременную федеральную выплату 1000000 руб. из средств федерального бюджета.

Департамент здравоохранения населения Кемеровской области: 1. На основании предоставленных медицинских документов (при наличии показаний) оказывает содействие в медицинском обследовании и лечении Васильевой Г.Ю. 2. Оказывает содействие отцу погибшего В.В.Д. в оформлении справки <данные изъяты>

Департамент образования Кемеровской области: решает вопрос о предоставлении дочери погибшего В.Н.С. общежития на период учебы в <адрес> в училище № <адрес>.

Администрация Кемеровской области: 1. На основании предоставленных документов в установленном Законом Кемеровской области порядке производит погашение ссуды Васильевой Г.Ю. 2. По результатам медицинского обследования предоставляет вдове Васильевой Г.Ю. и дочери В.Н.С. санаторно-курортное лечение в <адрес>.

В связи с наличием по месту постоянной прописки жилой площади выше учетной нормы, установленной в г. Осинники, В.Н.С. в улучшении жилищных условий не нуждается.

Средства, поступившие на благотворительный счет, будут пропорционального разделены между всеми членами семей погибших шахтеров (горноспасателей), и выплачены в равных долях между членами семьи (л.д.72-74).

Указанное подтверждается сведениями сводной ведомости по выплатам пострадавших на ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98), информацией о перечисленных денежных средствах в соответствии с протоколами заседания областной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-103), приказами ОАО «ВГСЧ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130), №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), сметой затрат на облагораживание мест захоронения погибших горноспасателей на ш. Распадская от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133-134).

Согласно приказу ОАО «ВГСЧ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой Г.Ю. произведена выплата материальной помощи в связи с празднованием профессионального праздника «День шахтера» в размере <данные изъяты>. (л.д.132).

На основании приказа ОАО «ВГСЧ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ семье погибшего В.С.В. произведена выплата средств, поступивших на благотворительный расчетный счет, в размере <данные изъяты> в том числе Васильевой Г.Ю.- <данные изъяты>. (л.д.127-128).

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» перечислило ОАО «ВГСЧ» компенсацию расходов на выплату единовременного пособия семьям погибших горноспасателей согласно договора С-06/ГСО от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов заседаний областной комиссии в размере <данные изъяты>., для оказания материальной помощи семьям погибших горноспасателей… <данные изъяты> компенсацию расходов на погребение и проведение гражданских панихид по погибшим горноспасателям … в размере <данные изъяты> (л.д.112, 113, 121, 122, 194-207, 217).

Суд учитывает, что по ряду выплат членам семьи погибшего, произведенных от лица ОАО «ВГСЧ», источником денежных средств являлось ОАО «Распадская», а также то обстоятельство, что, не смотря на то, что действие соглашения между ЗАО «РУК» и <адрес>, регулирующего внесение в Коллективные договоры предприятий изменений о целевой направленности выплаты на решение социально - бытовых вопросов, в сумме 1000000 рублей, в счет компенсации морального вреда, не распространяется на ОАО «ВГСЧ», поскольку последнее не является предприятием компании, указанная выплата была перечислена ОАО «Распадская» в пользу членов семьи погибших.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает сумму в <данные изъяты> рублей, сверх произведенных выплат, в том числе и выплат в счет компенсации морального вреда, соразмерной и разумной, заявленная истицей в размере <данные изъяты>. признается судом завышенной, не отвечающей принципам разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска, суд считает необходимым отказать.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу Васильевой Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.24), поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, МРИ ФНС № по <адрес> необходимо произвести Васильевой Г.Ю. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ОАО «Распадская» не освобожден от уплаты государственной пошлины, заявлен иск неимущественного характера, в связи с чем, с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Васильевой Г.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Васильевой Г.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Васильевой Г.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

МИ ФНС № 8 по Кемеровской области произвести Васильевой Г.Ю. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья Виноградова О.В.