Дело № 2 - 644/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 23.05.2011 года дело по иску Владенкова П.Ю. к Соснину В.А. о взыскании задолженности по договору купли- продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Владенков П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, просит взыскать с Соснина В.А. сумму задолженности по договору купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о купле – продаже транспортного средства: KIA GRANDBIRD КМ 948-S, идентификационный номер №, год выпуска 1999. модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, код цвета кузова (кабины) 7, зеленый.

В этот же день Владенковым П.Ю. была выдана нотариальная доверенность № на имя Соснина В.А., а поскольку сам по себе факт выдачи доверенности не удостоверяет факта возникновения права собственности у ответчика на переданное ему имущество, то ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи автомобиля.

Согласно условиям достигнутых договоренностей, покупатель обязался выплатить продавцу <данные изъяты> руб.

Полагает, что нарушение прав истца выразилось в отсутствии оплаты за переданный автомобиль, которая, согласно п. 3 заключенного договора, должна была состояться до заключения договора и подтверждаться распиской, подписанной обеими сторонами. Денежные средства истцу переданы не были.

Полагает, на основании ст.ст. 485- 486, 395 ГК РФ, с ответчика необходимо взыскать сумму задолженности по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.18).

Представитель истца Иванова С.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Соснин В.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.19).

Представитель ответчика Кунгурова Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), относительно заявленных требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.68-69), доводы которого поддержала в судебном заседании.

Полагает, требования истца незаконны, поскольку Соснин В.А. никогда не покупал у Владенкова П.Ю. указанное в договоре транспортное средство, не подписывал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено заключением почерковедческой экспертизы и не регистрировал в ГИБДД указанное транспортное средство на свое имя.

В силу ст.ст. 168, 432, 434 ГК РФ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, т.к. не соответствует требованиям закона.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Требования истца основаны на правоотношениях, возникших на основании договора купли-продажи транспортного средства: KIA GRANDBIRD КМ 948-S, идентификационный номер №, год выпуска 1999, модель, номер двигателя № номер шасси (рамы) № цвета кузова (кабины) 7, зеленый. от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данного договора усматривается, что стороны достигли соглашения о цене автомобиля <данные изъяты> руб., при этом покупатель уплатил продавцу 100 % стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. до заключения договора, что подтверждается распиской подписанной обеими сторонами (л.д.9, 21).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Владенков П.Ю. выдал нотариальную доверенность № на имя Соснина В.А., уполномочив последнего распоряжаться с правом управления, продать за цену и на условиях по своему усмотрению, следить за техническим состоянием автомашины KIA GRANDBIRD КМ 948-S, идентификационный номер (№, год выпуска 1999. модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) № код цвета кузова (кабины) 7, зеленый, принадлежащей истцу, быть его представителем в ГИБДД, снимать и ставить на учет, производить замену номерных знаков, изменять цвет ТС,… подписывать договор, получать причитающиеся истцу деньги, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д.8, 15).

Согласно сведений ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ KIA GRANDBIRD КМ 948-S, идентификационный номер (№, год выпуска 1999, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, код цвета кузова (кабины) 7, зеленый, в настоящее время зарегистрирован на имя С.И.И. (л.д.14), приобретшего указанный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Договор купли – продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ между Владенковым П.Ю., в лице Соснина В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и С.И.И.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась его подпись на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Междуреченским городским судом на основании Определения от 14.02.2011 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописный текст и подпись от имени Соснина В.А., в графе «покупатель» договора купли-продажи автомобиля KIA GRANDBIRD КМ 948-S от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Сосниным В.А. а другим лицом (л.д.42-53).

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы для исследования подписи покупателя на договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеются сомнения в правильности заключения эксперта, так как для проведения экспертизы были представлены свободные образцы почерка и подписей ответчика, содержащиеся в документах, датированных 2010 г и 2011 г., а договор купли – продажи подписан в мае 2009 г., то есть, свободные образцы почерка и подписи не соответствовали времени подписания исследуемого документа, что могло привести к ошибочным выводам эксперта.

Кроме этого, подпись и почерк обладают лишь относительной устойчивостью и их признаки со временем изменяются. За период с 2009 г. по 2011 г. у ответчика могли произойти изменения в выполнении подписи, подпись могла быть упрощена или изменена, в связи с возрастными изменениями организма, вследствие каких – либо травм (вывих, растяжение, перелом руки и т.д.), заболеваний, влияющих на выполнение подписи, либо преднамеренно (л.д.66-67).

Поскольку назначение дополнительной или повторной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ, является правом суда, с учетом мнения представителей сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..75), отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, судом не усматривается.

Судом учтено, что законом не определено количество документов, которые должны быть представлены эксперту, содержащих образцы подписи. В заключение эксперта содержится категорический вывод о том, что подпись от имени Соснина В.А. в договоре купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Сосниным В.А., а другим лицом, что свидетельствует о том, что представленные материалы явились достаточными для проведения экспертизы и дачи заключения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, отсутствуют основания полагать, что заключение эксперта было составлено с нарушением установленных требований.

Доводы ответчика о причинах, которые могли повлечь изменения в выполнении подписи истцом, носят предположительный характер, не основаны на доказательствах.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, приходит к выводу о ничтожности договора купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в нарушение статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор подписан не ответчиком, а не установленным лицом, т.е. лицом, не имеющим полномочий.

В соответствие со 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер, то есть стороны сделки должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, каждая из сторон обязана возместить его стоимость в деньгах.

В силу ст. 56 ГПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцу разъяснялось право на уточнение исковых требований, изменение предмета или основания иска, при этом, требования истца основаны на нормах ст. 486 ГК РФ, истец не ссылался на возможность применения реституции, в связи с чем, факт исполнения ничтожного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ каждой из сторон не может быть объективно установлен в рамках настоящего дела, поскольку обстоятельства, касающиеся применения последствий недействительности сделки, не являлись предметом исследования суда.

Поскольку истец требования о применении реституции не заявлял, а применение реституции по инициативе суда является его правом, а не обязанностью, с учетом того, что в судебное заседание не представлено доказательств того, что стороны фактически исполнили ничтожный договор, тогда как сам по себе факт выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в объеме удостоверенных прав ответчика, не свидетельствует о том, что автомобиль фактически передавался истцом ответчику в собственность, суд не применяет последствия недействительности ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Владенкова П.Ю. к Соснину В.А. о взыскании суммы задолженности по договору купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ9 г. в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2011 г. и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья Виноградова О.В.