Дело № 2-850/11

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего:

Судьи Эглит И.В.,

При секретаре Гуторовой Е.Ю.,

С участием адвокатов Покатиловой И.В., Соколова В.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

08 августа 2011 года

дело по иску Судакова В.Д., Судаковой Л.Г. к ООО «Росгосстрах», Трофимову И.М., Баженову А.В., Судакову В.Д. о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Судаков В.Д., Судакова Л.Г. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Трофимову И.М., Баженову А.В., Судакову В.Д. о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов на автодороге <адрес>, 1 км. 700 м., по вине водителя Трофимова И.М., управлявшего автомобилем «ВАЗ - 21213» государственный регистрационный знак №, который, при начале обгона не убедился в безопасности маневра, создав аварийную обстановку, в результате чего был поврежден принадлежавший Судакову В.Д. автомобиль марки «ВАЗ - 21053» государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия также была травмирована истица Судакова Л.Г., Судаков В.Д. также в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения.

Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Трофимов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием. Трофимов И.М., управляя автомобилем «ВАЗ – 21213» государственный регистрационный № № при начале обгона не убедился в безопасности, создав аварийную обстановку автомобилю «ВАЗ – 21074» государственный регистрационный знак № под управлением Баженова А.В., который допустил столкновение с автомобилем под управлением истца Судакова В.Д.

Водитель Трофимов И.М. на основании Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком - ООО « Росгосстрах», в связи с чем Судаков В.Д. обратился за получением страхового возмещения в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком - ООО «Росгосстрах» была произведена истцу Судакову В.Д. страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу Судакову В.Д., в связи с чем Судаков В.Д. обратился в ООО «НЭО-Партнер», где был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «ВАЗ - 21053».

Согласно указанного отчета, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля с учетом износа, составила <данные изъяты>, также в отчете эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства до совершения дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты>. Таким образом, объем неисполненного ООО « Росгосстрах» денежного обязательства составил <данные изъяты>.

Кроме того, истцы Судаков В.Д. и Судакова Л.Г. полагают, что возмещению подлежит денежная компенсация морального вреда, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, так как в результате дорожно-транспортного происшествия Судаковой Л.Г. были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, Судаков В.Д. в результате дорожно-транспортного происшествия терял сознание, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия обращался за медицинской помощью.

Судаков В.Д. оценивает денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию, в размере <данные изъяты> рублей.

Судакова Л.Г. после дорожно-транспортного происшествия была госпитализирована и находилась на лечении в Междуреченской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лица, головы, ушибленные раны обоих коленных суставов, была кратковременная потеря сознания. В связи с травмой обострился сахарный диабет, гипертоническая болезнь, полинейропатия. После прохождения лечения в стационаре была выписана на амбулаторное лечение в травмпункт, был рекомендован повторный курс лечения у невролога. Денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию, истица Судакова Л.Г. оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Судаков В.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления, расходы по оплате услуг представителя, а также взыскать солидарно с Трофомова И.М., Баженова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14 апреля 2011 года в качестве ответчика был привлечен Судаков В.Д. (л.д. 96 – 97).

В судебном заседании истица Судакова Л.Г. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит взыскать солидарно с Трофимова И.М., Баженова А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Судакова В.Д. – <данные изъяты> рублей.

Представитель истцов Судакова В.Д., Судаковой Л.Г. – адвокат Покатилова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные истцами исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Ответчик Трофимов И.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он, управляя автомобилем «ВАЗ – 21213» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге с п. 2-е Сыркаши в районе турбазы «Восход». Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль «ВАЗ – 21053» государственный регистрационный знак № под управлением Судакова В.Д., Трофимов И.М. решил обогнать автомобиль под управлением Судакова В.Д., не убедился в безопасности, во время совершения маневра обгона, автомобиль под управлением Трофимова И.М. догнал автомобиль «ВАЗ – 21074» государственный регистрационный знак № под управлением Баженова А.В., Трофимов И.М. решил пропустить этот автомобиль и притормозил, Баженов А.В. выехал на полосу встречного движения и «задел» автомобиль под управлением Судакова В.Д. Трофимов И.М. уехал с места дорожно-транспортного происшествия, так как считал себя невиновным, он не допустил столкновения ни с автомобилем под управлением Судакова В.Д., ни с автомобилем под управлением Баженова А.В. Действительно постановлением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, данное постановление он не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

Представитель ответчика Трофимова И.М. – адвокат Соколов В.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), в судебном заседании доводы ответчика Трофимова И.М. поддержал в полном объеме.

Определением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен Баженов А.В. (л.д. 50 – 51).

В судебном заседании ответчик Баженов А.В. заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. он, управляя автомобилем «ВАЗ – 21074» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге в районе турбазы «Восход». В попутном с ним направлении впереди двигался автомобиль «ВАЗ – 21213» под управлением Трофимова И.М., Баженов А.В. решил совершить маневр обгона данного автомобиля, убедился в безопасности своего маневра, и приступил к его выполнению, когда автомобиль под управлением Баженова А.В. поравнялся с автомобилем под управлением Трофимова И.М., Баженов А.В. принял немного влево, автомобиль стало «кидать», Баженов А.В. пытался «выровнять» свой автомобиль, и увидел, что на его автомобиль движется автомобиль «ВАЗ – 21053» государственный регистрационный знак № под управлением Судакова В.Д., который врезался в автомобиль Баженова А.В. В это время автомобиль под управлением Трофимова И.М. проехал мимо и уехал. Баженов А.В., выйдя из своего автомобиля, подбежал к автомобилю, которым управлял Судаков В.Д., Судакова Л.Г., которая находилась в качестве пассажира в автомобиле Судакова В.Д., кричала, Судаков В.Д. находился без сознания, через некоторое время он очнулся и стал передвигался. На место дорожно-транспортного происшествия сразу же вызвали «Скорую помощь». Баженов А.В. полагает, что Судаков В.Д., управляя автомобилем, заранее подвергал себя и своих пассажиров опасности, так как у него не были отрегулированы ремни безопасности, которые в момент дорожно-транспортного происшествия не сработали, не удержали Судакова В.Д., Судакову Л.Г., поэтому они и получили телесные повреждения.

Ответчик Судаков В.Д. заявленные истицей Судаковой Л.Г. исковые требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда признал в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, материалы административного дела №, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требований о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размере восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. на автодороге <адрес> – <адрес> в районе туристической базы «Восход» Трофимов И.М. в нарушение требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ВАЗ – 21213» государственный регистрационный знак № при начале обгона не убедился в безопасности, создав аварийную обстановку автомобилю «ВАЗ – 21074» под управлением Баженова А.В., в результате чего водитель автомобиля «ВАЗ – 21074» Баженов А.В. допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ – 21053» государственный регистрационный знак № под управлением Судакова В.Д., вследствие чего автомобиль под управлением Судакова В.Д. съехал с проезжей части и допустил наезд на препятствие.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Судакова В.Д., ответчиков Трофимова И.М., Баженова А.В., а также письменными доказательствами по делу: постановлением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 07 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, согласно которому ответчик Трофимов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и из которого также следует, что нарушение водителем Трофимовым И.М. требований п. 11.1 Правил дорожного движения РФ состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (л.д. 11 – 12 гражданского дела, л.д. 54 – 55 административного дела № 5 – 56/2010).

Истец Судаков В.Д. является собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ – 21053» государственный регистрационный знак № (л.д. 43 гражданского дела, л.д. 13 – 14 административного дела № 5-56/2010).

Истец Судаков В.Д. в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, после чего ответчик – ООО «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом, направил истца для прохождения экспертизы.

Поскольку ООО «Росгосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, то произвело в пользу истца Судакова В.Д. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 32 – 34), что не оспаривается и истцом Судаковым В.Д.

Однако, данного страхового возмещения истцу Судакову В.Д. недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «ВАЗ – 21053», выполненного ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля «ВАЗ - 21053» с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков (стоимость металлолома) составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость данного транспортного средства до совершения дорожно-транспортного происшествия, за итоговую стоимость принимается среднерыночная стоимость данного транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55 – 82).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу Судакову В.Д. только в сумме <данные изъяты> рублей, то суд находит необходимым взыскать оставшуюся сумму, необходимую для восстановления автомобиля, принадлежащего истцу Судакову В.Д., в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Установлено в судебном заседании, не оспаривается и сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцам Судаковой Л.Г., Судакову В.Д. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления Судаковой Л.Г. в стационар ДД.ММ.ГГГГ у нее имели место следующие телесные повреждения: ушибленная рана кожи верхней губы слева, травматическая экстракция 3 зуба верхней челюсти слева, перелом альвеолярного отростка 3 зуба слева; сотрясение головного мозга; ушиблено-рваные раны коленных суставов с отслойкой кожи; ушибленная рана теменной области; ушибленные раны левой голени, правого бедра; кровоподтек правой молочной железы; ссадины, подкожные гематомы конечностей. Все повреждения образовались при дорожно-транспортном происшествии в результате ударов о выступающие твердые тупые предметы, расположенные в салоне автомобиля. Данные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар, и с учетом единого механизма образования в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В результате дорожно-транспортного происшествия Судакову В.Д., управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ВАЗ – 21053», были причинены телесные повреждения, была кратковременная потеря сознания, что подтверждается пояснениями истцов Судакова В.Д., Судаковой Л.Г., ответчика Баженова А.В. После дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец Судаков В.Д. обращался в медицинское учреждение за медицинской помощью, где ему было диагностировано: ушибленная рана левой бровной дуги, ушибленная ссадина правой кисти, ушиб левого предплечья, что подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте Судакова В.Д. (л.д. 35 – 37).

Установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что телесные повреждения Судакову В.Д. и вред здоровью Судаковой Л.Г. причинены в результате столкновения транспортных средств – автомобиля «ВАЗ – 21053» под управлением Судакова В.Д. и автомобиля «ВАЗ – 21074» под управлением ответчика Баженова А.В., а столкновение данных транспортных средств произошло в результате виновных действий ответчика Трофимова И.М., управлявшего автомобилем «ВАЗ – 21213», создавшего аварийную обстановку на автодороге, который при совершении обгона не убедился, что следующий позади по той же полосе движения автомобиль «ВАЗ – 21074» под управлением Баженова А.В., начал обгон.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортными средствами).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Трофимов И.М. управлял автомобилем «ВАЗ – 21213», собственником которого он и является (л.д. 9 – 10 административного дела №), Судаков В.Д. управлял автомобилем «ВАЗ – 21053», собственником которого он и является (л.д. 43 гражданского дела, л.д. 13 – 14 административного дела №), ответчик Баженов А.В. управлял автомобилем «ВАЗ – 21074», собственником которого он и является (л.д. 16 – 17 административного дела №).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков Трофимова И.М., Баженова А.В., Судакова В.Д. в пользу Судаковой Л.Г., Судакова В.Д., суд принимает во внимание, что Судаковой Л.Г. был причинен легкий вред здоровью, Судакову В.Д. были причинены также телесные повреждения, принимая во внимание возраст истцов, степень вины причинителей вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащую взысканию денежную компенсацию морального вреда: с Трофимова И.М. в пользу Судакова В.Д. – в размере <данные изъяты> рублей, с Баженова А.В. в пользу Судакова В.Д. – в размере <данные изъяты>, с Трофимова И.М. в пользу Судаковой Л.Г. – в размере <данные изъяты> рублей, с Баженова А.В. в пользу Судаковой Л.Г. – в размере <данные изъяты> рублей, с Судакова В.Д. в пользу Судаковой Л.Г. – в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Судакова В.Д. о взыскании с ответчиков расходов на составлению искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Росгосстрах» - в размере <данные изъяты>, с Трофимова И.М. – в размере <данные изъяты>, с Баженова А.В. – в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 94).

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Судакова В.Д. о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя: с ООО «Росгосстрах» - в <данные изъяты> рублей, с Трофимова И. М. – в размере <данные изъяты> рублей, с Баженова А.В. – в размере <данные изъяты> (л.д. 93).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Судакова В.Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представители и размере <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Трофимова И.М. в пользу Судакова В.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявлении в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Баженова А.В. в пользу Судакова В.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы но составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Трофимова И.М. в пользу Судаковой Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Баженова А.В. в пользу Судаковой Л.Г. денежную компенсацию моральною вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Судакова В.Д. в пользу Судаковой Л.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Эглит И.В.

Резолютивная часть решения провозглашена 08 августа 2011 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2011 года.

Судья: