Дело № 2-2191/11 29 августа 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Панихиной Ю.А.

с участием адвоката Прокопенковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 29.08.2011 года дело по исковому заявлению Нуштаева А.П. к Открытому акционерному обществу «Распадская» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога

УСТАНОВИЛ:

Нуштаев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Распадская» о признании действий ответчика по удержанию налога с суммы единовременного пособия незаконными, взыскании сумм удержанного налога. Требования мотивированы тем, что в период работы в ОАО «Распадская» с ним произошел несчастный случай, в результате которого он был травмирован, чем составлен акт №. Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик назначил единовременное пособие в возмещение морального вреда в связи с установлением при освидетельствовании во МСЭ впервые 60% утраты проф. трудоспособности вследствие производственной травмы в сумме <данные изъяты>. От назначенной суммы единовременного пособия удержан НДФЛ в размере 13%. Полагает, что налог с суммы единовременного пособия удержан незаконно. Просит признать действия ответчика незаконными, взыскать с ОАО «Распадская» незаконно удержанный налог с суммы единовременного пособия за 60% утраты проф. трудоспособности в размере <данные изъяты>., возместить понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>

Истец Нуштаев А.П. в судебном заседании требования поддержал, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Просил требования полностью удовлетворить. Просил возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представляющая интересы истца адвокат Прокопенкова Л.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) на удовлетворении требований настаивала с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что ответчиком в нарушение ст. 217 НК РФ незаконно удержан налог на доходы физических лиц с суммы единовременного пособия, выплачиваемой в связи с утратой проф. трудоспособности вследствие повреждения здоровья в счет компенсации морального вреда. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме, возместить понесенные по делу судебные расходы.

Представитель ответчика ОАО «Распадская» Цветкова М.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) в судебном заседании требования не признала. Полагает, что выплата, предусмотренная ФОС, не относится к выплатам, указанным в ст. 217 НК РФ, поскольку принята лицами, не указанными в содержании статьи., освобождаются от налогообложения суммы, выплата которых установлена законодательством на всей территории РФ.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 33). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по КО, привлеченного к участию в деле определением суда от 27.06.2011г. (л.д. 1) в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 33). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно данным трудовой книжки (л.д. 7-8), акту о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) установлено, что во время работы в ОАО «Распадская» с Нуштаевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого он получил производственную травму при обстоятельствах, изложенных в п. 8 акта. Вины пострадавшего в несчастном случае не установлено (п. 10 акта).

Согласно справке о заключительном диагнозе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нуштаев А.П. находился на лечении в МУЗ ЦГБ <адрес> с диагнозом – <данные изъяты>

При освидетельствовании во МСЭ впервые ДД.ММ.ГГГГ Нуштаеву А.П. установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60% на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (справка №- л.д.12). Нуштаеву А.П. установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем на период до ДД.ММ.ГГГГ (справка № – л.д. 13).

Приказом ГУ КРОФСС РФ №-в от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) назначена единовременная страховая выплата.

Приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) ОАО «Распадская» назначило единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с утратой проф. трудоспособности в 60% вследствие производственной травмой в размере <данные изъяты>.

Согласно справке ОАО «Распадская» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) и с суммы единовременного пособия, назначенной приказом №/к-9 от ДД.ММ.ГГГГ, был удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>

Согласно справке по форме 2-НДФЛ за 2011 год (л.д. 18) указан код дохода 4800 в 05.2011г. в размере <данные изъяты>., включенный в налогооблагаемую базу.

При обращении истца к ответчику ОАО «Распадская» с заявлением о возврате незаконного удержанной суммы налога на доходы физических лиц (л.д. 19), налог возвращен не был. В ответе на заявление истца ОАО «Распадская» указало, что сумма единовременного пособия, назначенного работникам, утратившим трудоспособность вследствие трудового увечья, подлежит налогообложению.

Требования истца о взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТКРФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы установлено: «В случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда Работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.».

Условие о выплате компенсации морального вреда предусмотрено в Коллективном договоре ОАО «Распадская».

Согласно приказу (л.д. 16) выплата компенсации произведена в счет возмещения морального вреда на основании ГК РФ, Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ и Коллективного договора. Основанием для данного вида выплат является обязанность работодателя возместить причиненный вред здоровью, в том числе выплатить компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью установлена на основании ст. 151, 1100 ГК РФ и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется в денежной форме. Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» возмещение морального вреда застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, компенсация морального вреда (в денежной форме) не зависимо от суммы возмещения либо основания возмещения (добровольно причинителем вреда, либо при наличии спора о праве на возмещение вреда или его размере в судебном порядке) осуществляется на основании законодательства РФ. ФОС предусматривает порядок выплаты компенсации морального вреда, работодателем в добровольном порядке, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда здоровья – вследствие установления утраты проф. трудоспособности в результате трудового увечья. Тот факт, что ФОС устанавливает льготы и гарантии только для работников угольной промышленности не исключает этот нормативный акт из системы действующего законодательства РФ и не влияет на характер выплаты как вида возмещения вреда, причиненного здоровью. Обязанность по выплате компенсации морального вреда установлена ст. 151 ГК РФ, главой 59 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС, ГК РФ, ФЗ № 125-ФЗ выплачена компенсация морального вреда. Основанием для назначения данного вида выплаты является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате трудового увечья (60%), т.е. возмещение вреда здоровью.

Действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ) исходя из правового содержания которой данный вид выплат (компенсация морального вреда) не подлежит налогообложению. Вследствие чего суд, находит возможным, критически оценить доводы ответчика относительно правомерности взыскания НДФЛ. Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению, требования о признании действий незаконными подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «Распадская» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвело исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Нуштаевым А.П. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку ОАО «Распадская» отказало в возврате суммы налога суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Распадская» в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2011г. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы: на основании квитанции по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 4), квитанции по оплате устной консультации адвоката в сумме <данные изъяты>. (л.д. 21), квитанции за составление заявления в сумме <данные изъяты> (л.д. 22), квитанции по оплате составления искового заявления в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 23), а также с учетом длительности судебного разбирательства и разумности судебных расходов на основании квитанции за ведение дела в суде (л.д. 36), суд полагает необходимым взыскать <данные изъяты>., в остальной части расходы оставить за истцом.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия ОАО «Распадская» по удержанию налога на доходы физических лиц с суммы компенсации морального вреда незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Нуштаева А.П. возврат излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2011 год в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Нуштаева А.П. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья О.Э.Евтифеева