Дело № 2-610/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе: Председательствующего Попова А.А. При секретаре Ситниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.06.2011 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Худяковой О.В. о взыскании долга по договору займа У С Т А Н О В И Л: Кредитный потребительский кооператив «Потенциал» обратился в суд с иском к Худяковой О.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,75% годовых от суммы <данные изъяты> по день фактического погашения задолженности. Требования свои мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с тем, что срок возврата денежных средств не был определен ДД.ММ.ГГГГ в адрес Худяковой О.В. была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа вместе с начисленными процентами в размере <данные изъяты>, которую Худякова О.В. получила ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в добровольном порядке не погасила. При обращении с исковым заявлением истец просит отсрочить оплату государственной пошлины до вступления в законную силу решения суда в связи с тяжелым финансовым положением, в связи с тем, что истец не имеет доходов от основного вида деятельности, начиная с октября 2008 года в связи с оттоком денежных средств пайщиков, за 2009 год не имел прибыли, а получил бухгалтерский убыток, все расчетные счета и касса арестованы, ведется исполнительное производство в отношении КПК «Потенциал», денежные средства по которому взыскиваются в пользу пайщиков. Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Потенциал» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> до вынесения решения судом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель КПК «Потенциал» Лезина Е.В,, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать с Худяковой О.В. пользу Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8% годовых от суммы <данные изъяты> по день фактического погашения всей задолженности. В судебном заседании представитель КПКГ «Потенциал» Лезина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме. В судебном заседании суду пояснила, что предоставленный ответчицей ордер на сумму <данные изъяты> был ее оплачен в счет погашения задолженности по договору займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный в судебное заседание ответчицей кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ явно сфальсифицирован, так как бланк кассового ордера изготовлен в 2009 году, о чем свидетельствует номер заказа №, а также копия чека и акт выполненных работ-услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), кроме того подпись на указанном ордере никто из опрошенных свидетелей не признал, также известно, что Худякова О.В. в 2009 года работала в КПК «Потенциал» и ее рабочее место находилось в одном кабинете с директором КПК «Потенциал» С.Н.Н. где и хранилась печать КПК «Потенциал», а бланки ордеров были неподотчетны. В судебном заседании ответчик Худякова О.В. и ее представитель Костычева Э.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63) исковые требования не признали, предоставив письменные возражения, согласно которым считают, что ссылка представителя истца на то, что сумма <данные изъяты> была внесена по другому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на внутреннюю ведомость КПКГ «Потенциал» неправомерна, так как представитель КПК «Потенциал» не представляет каких-либо иных доказательств волеизъявления ответчика погасить сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ досрочно, поскольку срок по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ. В самом же ордере в назначении платежа не отражено ничего. Этот факт опровергает утверждение истца о том, что деньги были внесены по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что выдача займа на еще большую сумму при наличии задолженности не допускается ни в одной кредитной организации, т.к. это противоречит уставной деятельности организации. В отношении кассового ордера на сумму <данные изъяты> рублей, считают что данный кассовый ордер отвечает требованиям, установленным в КПКГ «Потенциал» к его оформлению: содержит дату, сумму, печать, подпись кассира. В отношениях по договорам займа письменные доказательства могут быть опровергнуты только письменными доказательствами, свидетельские показания (тем более заинтересованных лиц) не могут опровергнуть сведения указанные в данном денежном документе. В судебном заседании представитель истца неоднократно указывал, что подпись на ордере не принадлежит ни одному из работников КПКГ «Потенциал», однако письменных доказательств этого не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обозревались кассовые книги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются приходные и расходные ордера, на которых стоит подпись (К.С.В.) идентичная той подписи, которая имеется в кассовом ордере, представленном Худяковой О.В. на <данные изъяты>. При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.С.В., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что подпись на этом ордере похожа на ее подпись. Таким образом, судом не установлено достоверно, выполнена ли данная подпись К.С.В. или иным лицом. Кроме того, судом не установлено кем была поставлена печать на кассовом ордере, поскольку никто из допрошенных свидетелей не видел, чтобы Худякова О.В. когда либо пользовалась печатью, тем более не видели, чтобы она ставила печать на данный кассовый ордер, в период ее работы в КПКГ «Потенциал» в ее обязанности не входило оформление документов, на которые необходимо было ставить печать. Предположения же представителя истца и свидетелей о том, что печать могла поставить Худякова О.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательств. Кассовые книги также не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку заверены печатью ОВД <адрес>, документы не прошиты, а скреплены удерживающим устройством, листы пронумерованы карандашом, что позволяет сделать вывод, что они были изготовлены в период истребования документов на проверку в ОВД <адрес>, которое имело место в 2010 году. Что касается ссылки представителя истца, что ордер изготовлен был только в 2009 году, считают необходимым указать на то, что Худякова О.В. поясняла, что некоторые ордера ей выписывались позже, что подтвердила в судебном заседании свидетель О.Н.Н., не отрицала выписывание ордеров повторно и директор КПКГ «Потенциал» С.Н.Н. Ссылки представителя истца, что на копии ордера обязательно ставится отметка копия верна не подтверждена письменными доказательствами. Таким образом, считаю, что данные кассовые ордера должны быть учтены судом при расчете суммы иска, а именно согласно уточненному исковому заявлению Худяковой О.В. оплачено <данные изъяты> (с учетом того, что между истцом и ответчиком не заключался договор займа в письменной форме в связи с чем не начислялись проценты) плюс <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, задолженность у Худяковой О.В. перед КПКГ «Потенциал» отсутствует.. Относительно заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование денежными средствами, считают необходимым указать на следующее, что в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям. На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно части 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором». Судом установлено: - ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа согласно которому Худяковой О.В. был получен займ в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Подписания кассового ордера и получение денежных средств в размере <данные изъяты> Худяковой О.В. не отрицается (л.д.8) - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчицей была выплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела (л.д.36-41) - ДД.ММ.ГГГГ в адрес Худяковой О.В. было направлено требование о погашение задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> - Согласно предоставленного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Худяковой О.В. была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.36), которая суд считает пошла на погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Худякова О.В. взяла займ в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 48% годовых (л.д.154). Согласно кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченная Худяковой О.В. в размере <данные изъяты> пошла на погашение задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> в счет погашения компенсации за пользование займом (л.д.31) Учитывая, что займ в размере <данные изъяты> был взят Худяковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, то за 1 день не могли быть начислены проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. Более того, требования о погашении задолженности по погашению займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Потенциал» к Худяковой О.В. не выставлял в связи с его досрочным погашением, что не противоречит условиям пункта 2.4. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принимает в расчет погашения задолженности по договору займа кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей предоставленный Худяковой О.В. по следующим основаниям. Согласно показаниям Худяковой О.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передавала лично директору КПК «Потенциал» С.Н.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. При передаче денег С.Н.Н. позвала работницу, которая выписала ордер и после этого С.Н.Н. поставила печать на ордер (л.д.112). После того, как было выяснено, что бланк кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ в действительности был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110-111) Худякова О.В. изменила свои показания пригласив в судебное заседание свидетеля О.Н.Н., которая пояснила, что в марте 2007 года она за Худякову О.В. относила деньги в размере <данные изъяты> в КПКГ «Потенциал» при внесении которых ордер ей не выдавали (л.д.140). Опрошенная в судебном заседании свидетель С.Н.Н. являющаяся председателем правления КПК «Потенциал» суду пояснила, что ей ничего не известно про передачу ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от Худяковой О.В., кроме того дубликаты кассовых ордеров выдаются заемщикам путем снятия копии с подлинника кассового ордера, который храниться в кооперативе и заверяется печатью кооператива, подчерк и подпись на кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестна (л.д.147). Опрошенные в судебном заседании работники КПК «Потенциал», работающие в 2007 году в должности операциониста Д.А.В., В.С.В., С.Т.В. не могли дать пояснение кем был подписан кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-83,92). Опрошенная в судебном заседании свидетель К.С.В. пояснила, что подпись в кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ похожа на ее, но рука не ее (л.д.102). Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи К.С.В. на кассовой ордере от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и его представителем не заявлялось, исходя из чего, с учетом имеющихся в деле доказательств, противоречивых показаниях Худяковой О.В. о природе происхождения кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что бланк ордера был изготовлен спустя два года после его выдаче Худяковой О.В. суд считает недопустимым принимать в качестве доказательства оплаты Худяковой О.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа или его соответствующей части. Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Согласно предоставленного истцом расчета в уточненном исковом заявлении суммы, уплаченные ответчицей Худяковой О.В. шли в первую очередь на погашения процентов за пользование займом по ставке рефинансирования, действовавшей на дату погашения задолженности, во вторую очередь шли на погашения основного долга, что не противоречит условиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчицы Худяковой О.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование займом. Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 8% годовых от суммы <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В силу того, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, то суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Худяковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> пользу Кредитного потребительского кооператива «Потенциал», расположенного по адресу: <адрес> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> копеек основного долга, <данные изъяты> проценты за пользование займом, всего <данные изъяты> Взыскать с Худяковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> пользу Кредитного потребительского кооператива «Потенциал», расположенного по адресу: <адрес> проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения всей задолженности по договору займа по ставке 8% годовых от суммы <данные изъяты> Взыскать с Худяковой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес> доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней. Председательствующий А.А. Попов Копия верна.
получение е заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей
части. Срок возврата долга и обязанность по возврату долга (согласно позиции истца) у Худяковой О.В. возникла только ДД.ММ.ГГГГ по получению от КПКГ «Потенциал» требования об уплате долга по займу. На основании изложенного, учитывая то, что действующее законодательство запрещает одностороннее изменение процентной ставки но договорам займа и кредита, ставка рефинансирования должна быть единой и определяться на день возникновения у заемщика обязанности по возврату займа. Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена ЦБ РФ в размере 7,75%, которую истец должен был применять при расчете процентов.