о взыскании долга по договору займа

Дело № 2-1629/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Попова А.А.

При секретаре Ситниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 07.06.2011 года дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Потенциал» к Богданову А.М., Богдановой Т.А., Хохлову О.П. о взыскании долга по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

КПКГ «Потенциал» обратился в суд с иском к Богданову А.М., Богдановой Т.А., Хохлову О.П. о взыскании основного долга в размере <данные изъяты>, повышенной компенсации в размере <данные изъяты>, компенсации за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности по договору займа по ставке 36% годовых на сумму <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что между КПКГ «Потенциал» и Богдановым А.М. был заключен договор займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> с ежемесячной уплатой основного долга и компенсации за пользование займом в размере 36% годовых на срок 36 месяцев, согласно графику гашения займа, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В обеспечение исполнения обязательств Богдановым А.М. по договору займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Потенциал» и Богдановой Т.А., Хохловым О.П. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет погашения долга по договору займа от Богданова А.М. в кассу КПКГ «Потенциал» поступили следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, в добровольном порядке ответчики не исполнили обязательства по возврату денежных средств.

В судебном заседании представитель КПКГ «Потенциал» – Лезина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 39 ГПК уточнила свои исковые требования, согласно которым просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, повышенной компенсации в размере <данные изъяты>, компенсации за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по ставке 36% годовых на сумму <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. В судебном заседании настаивая на иске, поддерживая доводы, изложенные в заявлении, выразила несогласие с расчетами ответчика, обратив внимание суда на то, что <данные изъяты> рублей, принятых о Богданова А.М., согласно кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, являются членским страховым взносом, не идущим в зачет суммы долга. Так согласно оборотно-сальдовой ведомости за ноябрь 2007 года КПКГ «Потенциал» направил в страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д148) Ответчик Богданов А.М. включен в список застрахованных лиц (л.д.151)

Ответчик Богданов А.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть указанное дело в его отсутствие с участием его представителя Римской Н.Л.

Ответчики Богданова Т. А., Хохлов О.П. в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Богданова А.М. - Римская Н.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования признала в части, предоставив свой расчет, согласно которому сумма задолженности по договору займа составила <данные изъяты>, сумма задолженности по компенсации составила <данные изъяты>. При составлении расчета представителем ответчика Богданова А.М. - Римская Н.Л. направила оплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей на погашение задолженности, пояснив, что ответчику Богданову А.М. не было известно о том, что данная сумма пошла на оплату страхового взноса. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы повышенной компенсации просит отказать в полном объеме применив ст. 333 ГК РФ, также учитывая то, что истец длительное время не обращался в суд с исковым заявлением ( с марта 2008 года по июнь 2010 года) тем самым сумма повышенной компенсации значительной увеличилась.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным частичное удовлетворение заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 322 ч. 1 ГК РФ - солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ - При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ст. 319 ГК РФ - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит возможным удовлетворить заявленные требования истца по следующим основаниям.

Между КПКГ «Потенциал» и Богдановым А.М. был заключен договор займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей с ежемесячной уплатой основного долга и компенсации за пользование займом в размере 36 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 7).

В обеспечение исполнения Богдановым А.М. обязательств по договору займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Потенциал», Богдановой Т.А., Хохловым О.П. заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 3.1. договоров поручительства «Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и сохраняет силу в течении 3-х лет после наступления срока возврата займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9)

Представленным в материалы дела расходным кассовым ордером подтверждается получение Богдановым А.М. <данные изъяты> (л.д. 13).

Как следует из карточки лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в счет погашения долга по договору займа от Богданова А.М. в кассу КПКГ «Потенциал» поступили следующие суммы:

ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 4.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ «Суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договора направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе по следующей очередности:

1. На уплату повышенной компенсации в соответствии с пунктом 4.2. договора (0,33% в день).

2. На уплату компенсации (36% годовых)

3. На погашение задолженности по займу»

Вместе с тем, истом не применялась ответственность в виде начисления повышенной компенсации по указанному договору и вносимые ответчиком суммы шли в первую очередь на уплату компенсации, во вторую очередь на погашение задолженности по основной сумме займа, что не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой «Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга».

В соответствии с Правилами страхования риска невозврата займов по случаю смерти или потери нетрудоспособности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ)- заемщики- физически лица, являющиеся пайщиками Страхователя ( КПКГ «Потенциал») являются участниками страхования … ( л.д.85).

ДД.ММ.ГГГГ между НП «ОВС «Союз» и КПКГ «Потенциал» был заключен договор страхования в соответствии с названными Правилами страхования ( л.д.84).

Согласно кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.М. уплатил в кассу КПКГ «Потенциал» сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.78). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Богданов А.М. ознакомлен с правилами страхования риска невозврата займов по случаю смерти или потери нетрудоспособности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и дал свое согласие на перечисления денежных средств в размере 5000 рублей на уплату страховых взносов. Так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начисление компенсации не производилось суд с учетом ст. 319 ГК РФ данную сумму направил на погашения основного долга.

Расчет компенсации за пользование займом производится следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты> сумма оплаченных денежных средств в счет погашения суммы основного долга.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика и поручителей суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" - В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженность по договору займа №-пз от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основного долга, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно предоставленного истцом расчета сумма повышенной компенсации на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.130 оборот), которую истец самостоятельно уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Вместе с тем суд полагает возможным применения к повышенной компенсации ст.333 ГК РФ, т.к. в соответствии со ст.7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если размер взыскиваемых процентов явно не соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Размер повышенной компенсации по договору займа между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ 120% годовых явно не соразмерен процентной ставке рефинансирования- 8,25 % годовых на день вынесения судебного решения.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчикам за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму повышенной компенсации на основной долг до <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ- в пользу истца с ответчиков солидарно присуждаются судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя ООО «Юрист», размер которых подтверждается представленной в материалы квитанцией (л.д.140), а также договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.141-144).

В соответствии со ст. 98 ГПК «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы». В силу того, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины до вынесения решения судом, то суд считает необходимым взыскать солидарно государственную пошлину с ответчиков, исчисленную пропорционально взыскиваемой сумме в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Богданова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, Богдановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, Хохлова О.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> пользу Кредитного потребительского кооператива «Потенциал», расположенного по адресу: <адрес>,18 задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> основного долга, компенсацию за пользование займом по ставке 36% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы долга в размере <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты>, повышенную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, всего <данные изъяты>, в остальной части заявленных требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2011 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Председательствующий А.А. Попов

Копия верна.