Дело № 2-1971/11 30 июня 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Евтифеевой О.Э.

при секретаре Комлевой Н.Л.

с участием адвоката Стаценко В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 30.06.2011 года дело по исковому заявлению Агапова В.И. к Открытому акционерному обществу «Междуречье» о признании действий незаконными, взыскании сумм налога

УСТАНОВИЛ:

Агапов В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Междуречье» о признании действий незаконными, взыскании удержанного налога. Требования мотивированы тем, что во время работы в ОАО «Междуречье» у него развилось проф. заболевание. О случае проф. заболевания составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ впервые ему установлено 30% утраты проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания. Приказами ответчик назначил единовременную компенсацию за 30% утраты проф. трудоспособности в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. От назначенных сумм удержан НДФЛ. Полагает, что ответчик незаконного удержал налог с сумм единовременного пособия и компенсации морального вреда. Просит признать действия ответчика по удержанию налога незаконными и взыскать с ОАО «Междуречье » незаконно удержанный НДФЛ с сумм единовременного пособия за 30% утраты проф. трудоспособности в размере <данные изъяты> с компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец Агапов В.И. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 33).

Представляющая интересы истца адвокат Стаценко В.М., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) на удовлетворении требований настаивала с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Междуречье» Мальцев А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 35-37), которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МРИ ФНС России № 8 по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 34). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по КО в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д. 34). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным провести рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно данным трудовой книжки (л.д. 7-14), санитарно – гигиенической характеристике условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16) Агапов В.И. работал в ОАО «Междуречье» в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию у него профессионального заболевания.

В связи с установлением проф. заболевания составлен акт о случае проф. заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18) – <данные изъяты>

При освидетельствовании в МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Агапову В.И. установлена утрата проф. трудоспособности вследствие проф. заболевания на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (справка № – л.д. 19).

Заключением врачебной экспертной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) определена степень вины предприятий в причинении вреда здоровью проф. заболеванием пропорционально стажу работы, согласно которому степень вины ответчика за время работы Агапова В.И. в ОАО «Междуречье» - 66%. Вина в размере 66% признана ответчиком, что подтверждается, в том числе, приказом ответчика (л.д. 22), в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Приказом ГУ КРОФСС (л.д. 21) выплачена единовременная страховая выплата.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ОАО «Междуречье» Агапову В.И. с учетом вины предприятия назначена единовременная компенсация в связи с установлением утраты трудоспособности в 30% в размере <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) ОАО «Междуречье» Агапову В.И. назначена компенсация морального вреда в связи с установлением утраты трудоспособности в 30% в размере <данные изъяты>

Согласно справке ОАО «Междуречье» (л.д. 24) с единовременной компенсации, назначенной приказом ОАО «Междуречье», был удержан налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. Налог перечислен в бюджет, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ С суммы, назначенной на основании приказа в размере <данные изъяты>. удержан НДФЛ в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются также справкой по форме 2-НДФЛ за 2009г. (л.д. 25).

Требования истца о признании действий незаконными и взыскании незаконно удержанного налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно приказам (л.д. 22, 23) выплата единовременной компенсации была произведена на основании ОТС на 2007-2009 годы, Коллективного договора ОАО «Междуречье». Выплата компенсации морального вреда произведена на основании ФЗ № 125-ФЗ.

Назначенная единовременная компенсация на основании положений ФОС, является выплатой в возмещение вреда здоровью, поскольку назначена в связи с установлением истцу утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы, является дополнительной к выплатам, установленным Федеральным Законом от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

В соответствии со ст. 22 ТКРФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены гражданским законодательством РФ.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ № 125-ФЗ не ограничено право застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с данным Законом.

Согласно ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ единовременная компенсация в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания относится к видам возмещения вреда, причинённого здоровью.

Нормами ФОС по угольной промышленности предусмотрена выплата единовременного пособия сверх сумм, установленных названным Федеральным законом. Аналогичное условие содержится в Коллективном договоре ответчика.

Федеральное Отраслевое Соглашение в угольной промышленности является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 45 ТК РФ - соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой статьи 45 ТК РФ.

На основании п. 3 ст. 217 НК РФ - не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно изложенному, истцу в установленном законом порядке, согласно ФОС назначена единовременная компенсация. Компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью установлена на основании ст. 1100 ГК РФ и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется в денежной форме. Кроме того, согласно п. 3 ст. 8 ФЗ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании…» возмещение морального вреда застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Таким образом, компенсация морального вреда (в денежной форме) не зависимо от суммы возмещения либо основания возмещения (добровольно причинителем вреда, либо при наличии спора о праве на возмещение вреда или его размере) осуществляется на основании законодательства РФ.

Основанием для назначения данного вида выплат является утрата истцом профессиональной трудоспособности в результате проф. заболевания (30%), то есть возмещение вреда здоровью. Оснований для включения в состав налогооблагаемой базы суммы возмещения вреда не имеется.

Действующее налоговое законодательство содержит норму (ст. 217 НК РФ) исходя из правового содержания которой данный вид выплат (единовременная компенсация) не подлежит налогообложению. Оснований для исчисления и уплаты НДФЛ не имелось в связи с отсутствием налогооблагаемой базы, поскольку данный вид выплат не подлежит налогообложению, в связи с чем суд критически оценивает доводы ответчика о правомерности действий налогового агента ОАО «Междуречье», полагает необходимым требования о признании действий по удержанию налога признать неправомерными.

На заявление истца в возврате налога отказано, о чем направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 24 НК РФ ОАО «Междуречье» в связи с выполнением обязанностей налогового агента произвело исчисление и уплату налога в счет уплаты налога налогоплательщиком Агаповым В.И. Возврат излишне удержанных сумм налога производится в порядке, установленном ст. ст. 78-79 НК РФ. С учетом требований пункта 1 статьи 231 НК РФ возврат излишне удержанного налога производится налоговым агентом, в том числе с учетом позиции, высказанной в Письме ФНС от 19.08.2009 года № 3-5-01/1389. Поскольку ОАО «Междуречье» отказало в возврате суммы налога суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Междуречье» в счет возврата излишне удержанного налога на доходы физических лиц за 2009 год <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в размере <данные изъяты>. по оплате госпошлины на основании квитанций на л.д. 6. и по оплате услуг представителя на основании квитанции № на л.д. 29, всего: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Агапова В.И. удовлетворить.

Признать действия ОАО «Междуречье» по удержанию налога на доходы физических лиц с сумм возмещения вреда здоровью незаконными.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Агапова В.И. возврат излишне удержанного налога на доходы физический лиц за 2009 год в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Агапова В.И. в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Кемеровский областной суд.

Судья Евтифеева О.Э.