Дело № 2-2347/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Междуреченск «09» августа 2011 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Плюхиной О.А.

при секретаре Никитиной Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Большакова В.А. к Спицыной Ю.Б, Макеевой Н.А. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Большаков В.А. обратился в суд с иском к Спицыной Ю.Б, Макеевой Н.А. о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>34 в <адрес> в связи с осуждением к лишению свободы. В указанной квартире остались проживать его мать - Большакова Т.А. и бабушка – Г.Н.Г., умершая ДД.ММ.ГГГГ С целью продажи квартиры Большакова Т.А. обратилась в фирму недвижимости «Алиса» к Макеевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ мать оформила доверенность на Макееву Н.А. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Макеевой Н.А. на основании доверенностей от его имени и от имени матери Спицыной Ю.Б., при этом, он согласия на распоряжения квартирой не давал. Доверенность от его имени является поддельной. ДД.ММ.ГГГГ Большакова Т.А. умерла.

В процессе нахождения дела в производстве суда истец в порядке уточнения просил о признании недействительными : сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли квартиры по <адрес> в <адрес>, совершенной от его имени, записи в ЕГРП о регистрации за Спицыной Ю.Б. права на ? долю в праве собственности на данную квартиру, свидетельства о праве собственности Спицыной Ю.Б. на ? долю в праве собственности на данную квартиру, истребовании ? доли квартиры из незаконного владения Спицыной Ю.Б., возмещении судебных расходов.

Истец не явился на проведение подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он не явился дважды в суд : ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не поставив суд в известность о причинах неявки, не представив заявления о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с участием только его представителя.

Согласно ст. 222 ГПК РФ - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:

истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании ответчик Спицына Ю.Б. не настаивала на рассмотрении дела по существу, представители: МУ «Комитет по жилищным вопросам» - Тамачакова О.Г, УФС Государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> – Р.Л.В., действующие по доверенностям, полагались на усмотрение суда при решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца, ответчик Макеева Н.А., представители третьих лиц: МУ «УРЖКК», Комитет по управлению имуществом МО «Междуреченский городской округ» в суд не явились, судом уведомлялись.

С учетом мнения явившихся в суд участников процесса, суд считает возможным разрешение вопроса о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав ответчика Спицыну Ю.Б, представителей третьих лиц, суд находит возможным оставление без рассмотрения искового заявления истца, надлежаще уведомлявшегося судом, не сообщившего о причинах неявки в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения заявление Большакова В.А. к Спицыной Ю.Б, Макеевой Н.А. о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья: О.А. Плюхина