возмещение морального вреда

Дело № 2 - 1194/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 01.06.2011 года дело по иску Соловьевой И.Б. к Открытому акционерному обществу «Распадская», Закрытому акционерному обществу «Распадская угольная компания», Открытому акционерному обществу «Военизированная горноспасательная, аварийно-спасательная часть» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Соловьева И.Б. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Распадская» (далее - ОАО «Распадская»), ЗАО «Распадская угольная компания» с требованиями о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате несчастного случая на производстве, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Распадская» ЗАО «Распадская угольная компания», погиб ее сын, К.А.С., прибывший для участия в ликвидации последствий аварии и помощи пострадавшим по вызову диспетчера ОАО «Распадская» ЗАО «Распадская угольная компания» в составе 4 – го взвода «Новокузнецкого ОВГСО», где он работал в должности респираторщика.

В результате трагической гибели сына истица испытала сильное нервное потрясение, связанное с невосполнимой утратой молодого, здорового, полного сил и жизненных планов ребенка, лишилась взрослого сына, который стал бы поддержкой и опорой в старости, таким образом, понесла серьезный моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку, шахта является источником повышенной опасности и в силу ст. 1079 ГК РФ, за вред, причиненный данным источником, отвечают его владельцы.

Кроме того, поскольку актом о несчастном случае, в качестве лиц, виновных в происшедшем установлены работники ОАО «Распадская» и ЗАО «Распадская угольная компания», то, в силу ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником возмещает юридическое лицо, являющееся работодателем.

В силу ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Также просит взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечено ОАО «ВГСЧ» (л.д.33).

Определением от 06.04.2011 г., в связи с характером спорных отношений, ОАО «ВГСЧ» привлечено в качестве соответчика (л.д.82).

В судебном заседании Соловьева И.Б. на заявленных требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ее сын проживал с ней до 2009 года. К.А.С. служил в армии с 2000 г. по 2002 год. После армии он сначала работал на шахте Распадская, потом ушел работать в ВГСЧ. Он был хороший, ласковый, очень сентиментальный человек, оказывал ей помощь во всем, был отзывчив к окружающим. С момента получения известий о взрыве, истец находилась в состоянии тревоги и неизвестности, поскольку отсутствовала достоверная информация о судьбе горноспасателей.

С момента получения известий о гибели сына находилась в состоянии нереальности происходящего, не могла даже заплакать.

Тяжелый отпечаток и стресс причинила процедура опознания, тело сына было сильно повреждено.

От врачебной помощи на похоронах, не смотря на стресс, отказалась, поскольку приглушение душевной боли при помощи медикаментов расценивалось ею как предательство по отношению к сыну.

После гибели сына нуждалась в психологической помощи, самостоятельно обращалась в центр «Семья», поскольку ее психическое состояние вызывало у нее недоумение, не было слез, полностью утрачен интерес к жизни.

Спустя год после гибели сына, в связи с проводимыми траурными мероприятиями вся душевная боль вернулась даже с большей силой, истец не может смириться с потерей, осознать безвозвратность утраты.

Представитель истца Щербаков А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), поддержал позицию истицы, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО «Распадская», Огнев В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.238), относительно заявленных требований возражал, ранее указывал, что ответственность за причинение морального вреда должен нести работодатель - ОАО «ВГСЧ», в судебном заседании позицию изменил, не отрицал, что имеются основания для возложения ответственности на ОАО «Распадская», поскольку деятельность шахты связана с повышенной опасностью для окружающих.

В свою очередь, считает, что основания для возложения солидарной ответственности на ОАО «Распадская» и ЗАО «Распадская угольная компания» отсутствуют, поскольку, деятельность последнего не связана с повышенной опасностью для окружающих.

Также полагает, что на момент рассмотрения спора, выводы истца, его представителя о возложении ответственности на ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская угольная компания» по ст.1068 ГК РФ преждевременны, поскольку, указание в акте о несчастном случае на работников ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская», а также работников иных организаций, допустивших нарушение требований охраны труда, в отсутствии иных доказательств, позволяющих установить вину, степень вины каждого из работников, причинно – следственную связь между виновными действиями и причиненным вредом и, соответственно, степень вины ответчиков, не достаточно для возложения ответственности по указанному основанию.

Представителем ОАО «Распадская» также представлены подробные возражения относительно исковых требований в письменной форме (л.д. 140-142), доводы которых поддержаны последним в судебном заседании и сводятся к тому, что при рассмотрении спора необходимо принять во внимание следующие заслуживающие внимание обстоятельства:

- аварийно – спасательные работы характеризуются наличием факторов, угрожающих жизни и здоровью проводящих эти работы людей, то есть, работа, выполняемая погибшим, была связана с постоянной угрозой (опасностью) для жизни;

- ОАО «Распадская», как в рамках договорных отношений с ОАО «ВГСЧ», так и вне их, перечислило ОАО «ВГСЧ» для выплат членам семьи погибшего единовременную материальную помощь в сумме <данные изъяты> на решение социально – бытовых проблем, являющуюся в соответствии с Соглашением между ЗАО «Распадская угольная компания» и <адрес> о социально – экономическому сотрудничеству на 2010 г. выплатой в счет возмещения морального вреда (именно истице из данных средств был компенсирован моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей), компенсировало ОАО «ВГСЧ» расходы на выплату единовременного пособия в размере 120 месячных окладов, которое последнее понесло в соответствие с Положением о денежном довольствии ВГСЧ, фактически понесенные расходы, связанные с похоронами, в том числе на организацию поминальных обедов, приобретение и установку памятника

- наличие факта родственных отношений в соответствие с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении физических или нравственных страданий именно этим лицам, тогда как истицей не представлено доказательств, подтверждающих физические или нравственные страдания. По этим же обстоятельствам, то есть недоказанности истицей причинения ей нравственных и физических страданий, считает заявленный размер в счет возмещения морального вреда в сумм <данные изъяты> рублей необоснованным и завышенным, определенным без учета требований разумности, удовлетворение требований в указанном размере приведет к обогащению истца за сет средств ОАО «Распадская».

Представитель ЗАО «Распадская угольная компания», Пасконных Н.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.125), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.94), доводы которого сводятся к тому, что, поскольку ЗАО «Распадская угольная компания» не является собственником и не эксплуатирует опасные производственные объекты шахты «Распадская», не установлена причинно-следственная связь между указанными в акте нарушениями со стороны работников ЗАО «Распадская угольная компания» и произошедшей аварией, то основания для возложения ответственности по возмещению морального вреда на ЗАО «Распадская угольная копания» как по ст. 1079, так и по ст. 1068 ГК РФ, отсутствуют.

Представитель ОАО «ВГСЧ», Ш.Н.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее относительно заявленных требований возражала, представила письменные пояснения (л.д.106-108), доводы которых сводятся к отсутствию оснований для возложения ответственности на ОАО «ВГСЧ», поскольку, отсутствует вина последнего, вред причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – шахты.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен.

В соответствии с п. 3 ст. 45 ГПК РФ, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и прокурора.

Заслушав истицу, представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 2 Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…. физической болью… в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что Соловьева И.Б. является матерью погибшего К.А.С., что подтверждается свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), свидетельством о смерти (л.д.23).

Смерть К.А.С. наступила в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ после взрыва в горной выработке шахты «Распадская» в результате несовместимой с жизнью комбинированной сочетанной взрывной травмы с разрушением головы, множественными переломами костей скелета с разрывами внутренних органов, множественными ожогами головы, шеи, туловища, верхних кистей и дыхательных путей, что подтверждается актом о несчастном случае №, утв. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-22).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На момент несчастного случая К.А.С. состоял в трудовых отношениях с Открытым акционерным обществом «Военизированная горноспасательная аварийно – спасательная часть» в должности респираторщика в составе 4 взвода «Новокузнецкого ОВГСО», что подтверждается приказом о приеме К.А.С. на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149, 172), выписками из приказов ОАО «ВГСЧ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.160, 161), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-159), дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-171), должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.150-152), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с К.А.С. №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 150-152), респираторщик несет службу, связанную с выполнением программ специальной подготовки, тренировки, хозяйственных работ, участия в горноспасательных профилактических работах, а также ликвидации чрезвычайных ситуаций и их последствий на объектах угольной и других отраслей промышленности.

Между ОАО «Распадская» и ОАО «ВГСЧ» был заключен договор №М-06/ГСО возмездного оказания услуг по аварийно-спасательному (горноспасательному) обслуживанию на 2010 г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), по условиям которого ОАО «ВГСЧ» обязалось при возникновении на обслуживаемых объектах аварий (инцидентов) выполнять аварийно-спасательные работы, предусмотренные планом ликвидации аварий, по спасению и эвакуации людей, оказании первой медицинской помощи пострадавшим, тушению подземных пожаров, ликвидации последствия взрывов газов, прорывов плывунов и затоплений горных выработок…(л.д.70-78).

В соответствие с п. 2.3 указанного договора при возникновении на обслуживаемых объектах заказчика аварий (инцидентов), исполнитель выполняет аварийно – спасательные работы. предусмотренные планом ликвидации аварий, по спасению и эвакуации людей, оказанию первой медицинской помощи пострадавшим. тушению подземных пожаров, ликвидации последствий взрывов газов, прорывов плавунов и затоплений горных выработок, последствий других аварий и опасных ситуаций, создающих угрозу жизни и здоровью людей, в условиях, требующих применения специальной аварийно – спасательной техники, оснащения и средств защиты органов дыхания.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № несчастный случай, в результате которого наступила смерть К.А.С. произошел на ОАО «Распадская» ЗАО «Распадская угольная компания» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч.55 мин. горный диспетчер ОАО «Распадская» ЗАО «Распадская угольная компания» К.О.И. задействовал План Ликвидации Аварии по позиции 39 в «Вентиляционный ствол блока № от вентиляционного канала до горизонта- 210 м. «взрыв», вызвал 4 – й взвод «Новокузнецкого ОВГСО» и принял на себя обязанности ответственного руководителя работ по ликвидации аварии.

Согласно «Диспозиции выездов на аварии подразделений «Новокузнецкого ОВГСО» филиала ОАО «ВГСЧ» в 2010 г. на шахту выехало 15 отделений, 5 бригад РПГ, АПО и командный состав отряда.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 мин. респираторщику К.А.С. в составе отделения и.о. командира отделения В.С.В. на командном пункте было дано задание следовать в шахту по вспомогательному стволу блока № для оказания помощи выходящим из шахты горнорабочим.

В 01 ч. 00 мин. поступило сообщение из шахты от и.о. командира отделения В.С.В., что отделение выводит людей с горизонта + 80 м. на поверхность.

В 02 ч. 00 мин. поступило сообщение из шахты от и.о. командира отделения В.С.В., что отделение продолжает движение по 5 блоку.

В 02 часа 30 мин. поступило сообщение из шахты от и.о. командира отделения В.С.В., что отделение дошло до заезда на группой конвейерный штрек 5-6, двигаются дальше, согласно заданию.

В 03. ч. 50 мин. произошел второй взрыв. В результате взрыва было нарушено проветривание, произошло разрушение горных выработок и изолирующих сооружений. В ходе поисково-спасательных работ К.А.С. был обнаружен отделением ВГСЧ на конвейерном уклоне 5-6 ниже группового транспортного штрека 5-6 без признаков жизни и выдан на поверхность.

Вины пострадавшего К.А.С. в несчастном случае, грубой неосторожности актом о несчастном случае, не установлено.

В силу ст.. 237 ТК РФ, ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

Таким образом, ответственность за причинение морального вреда может быть возложена на ОАО «ВГСЧ» только в случае наличия вины последнего, его виновных действий или бездействия, выразившегося в не обеспечении безопасных условий труда в условиях нормального рабочего процесса или не обеспечении необходимыми средствами защиты при аварийной ситуации.

Суд считает обоснованными доводы представителя ОАО «ВГСЧ», изложенные в письменных возражениях об отсутствии оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ОАО «ВГСЧ», поскольку, отсутствует вина последнего, что подтверждается в частности п. 11.6 акта о несчастном случае, где указано, что действия руководителя горноспасательных работ соответствовали требованиям Устава ВГСЧ, обязывающих выполнять спасательные работы по оказанию помощи застигнутым аварией людей в горных выработках в любой газовой атмосфере, в том числе с риском для собственной жизни.

Также суд согласен с доводами ответчика о том, что из содержания пунктов 9.2 и 9.3 Акта о несчастном случае на производстве с пострадавшими работниками ОАО «ВГСЧ» усматривается, что в данном случае вред причинен проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности – шахты.

Поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что какие – либо неправомерные действия или бездействие ОАО «ВГСЧ» находятся в причинно – следственной связи с причинением смерти К.А.С., в материалы дела не представлены, такие обстоятельства по делу не установлены, суд не усматривает оснований для возложения на ОАО «ВГСЧ» ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

В силу разъяснений, данных п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из акта о несчастном случае на производстве усматривается, что экспертной комиссией в качестве основной причины аварии указано воспламенение накопившейся взрывчатой метановоздушной смеси в выработанном пространстве за лавой 5а-6-18 в направлении конвейерного штрека 5а-6-18 и сбоек между выработанным пространством и вентиляционным штреком 5а-6-20. Наиболее вероятным источником вспышки метановоздушной смеси в сбойке № является эндогенное самонагревание угля в выработанном пространстве лав 5а-6-16, 5а-6-18.

В результате взрыва произошло разрушение изолирующей взрывоустойчивой безрубовой перемычки, после чего продукты взрыва вышли в вентиляционный штрек 5а-6-20 и распространились по выработке к центральным и фланговым уклонам со взвешиванием отложившейся на бортах и элементах крепи угольной пыли и ее воспламенением, развившееся во взрыв угольной пыли в вентиляционном штреке 5а-6-20 с распространением ударной воздушной волны и продуктов горения по сети горных выработок пласта 6-6а, вентиляционному стволу блока № и вентиляционной скважине диаметром 3,6 м. блока № на пласты 7-7а, 9,10 и в руддвор горизонта – 210 м.

Данные обстоятельства, в совокупности с установленной причиной смерти, комбинированной сочетанной взрывной травмы, свидетельствуют о том, что гибель К.А.С. произошла в результате проявления вредоносных свойств деятельности шахты как опасного производственного объекта – источника повышенной опасности, в связи с чем, в силу ст. 1079 ГК РФ, за причиненный вред, ответственность должна быть возложена на юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих.

Согласно сведениям государственного реестра (л.д.207-208), шахта угольная является опасным производственным объектом ОАО «Распадская».

Категория шахты по газу метану – сверхкатегорная.

Суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ЗАО «Распадская угольная компания», поскольку в силу договора №-упр от ДД.ММ.ГГГГ последнее является управляющей организацией, исполняющей полномочия исполнительного органа ОАО «Распадская», определенные ФЗ «Об акционерных обществах», не является собственником и не эксплуатирует опасные производственные объекты шахты «Распадская».

Суд находит состоятельным довод представителя ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская угольная компания» относительно того, что на момент рассмотрения спора, выводы истца, его представителя о возложении ответственности на ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская угольная компания» по ст.1068 ГК РФ преждевременны, поскольку, указание в акте о несчастном случае на работников ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская», а также работников иных организаций, допустивших нарушение требований охраны труда, в отсутствии иных доказательств, позволяющих установить вину, степень вины каждого из работников, причинно – следственную связь между виновными действиями и причиненным вредом и, соответственно, степень вины ответчиков, не достаточно для возложения ответственности по указанному основанию. Расследование по уголовному делу №, по которому Соловьева И.Б. является потерпевшей на момент рассмотрения спора не закончено.

При вынесении судом на обсуждение сторон вопроса о необходимости установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в силу ст. 1068 ГК РФ, представитель истца в обоснование своей позиции заслуживающих внимания доводов не привел, возражал относительно привлечения в качестве третьих лиц всех перечисленных в качестве допустивших нарушения техники безопасности работников ОАО «Распадская», ЗАО «Распадская угольная компания».

В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Свидетель П.И.С., суду пояснила, что трудно описать состояние матери, потерявшей ребенка, в связи с гибелью сына истица была словно не в себе, спустя год ее состояние еще более угнетенное, чем в первые дни после трагедии, поскольку только со временем она начала осознавать свою потерю, она практически не спит, организм не отдыхает, днем старается загрузить себя работой, а ночью наступает бессонница. К.А.С. был хорошим, добрым и отзывчивым человеком, собирался создавать свою семью, встречался с девушкой, при этом с матерью сохранялись доверительные отношения.

Истица обращалась в психо – неврологический диспансер, поскольку в связи с трагедией ее психическое состояние было нестабильно, она находилась в постоянном напряжении, принимала медикаменты, появилась проблемы с памятью.

Свидетель Б.Л.В., психолог, суду пояснила, что истица обратилась за психологической помощью в связи с посттравматическим расстройством, связанным с гибелью сына, с ней проводилась работа по коррекции психо – эмоционального состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ранее ДД.ММ.ГГГГ истице также оказывалась психологическая помощь в Центре помощи семье и детям, также она была проконсультирована психологами МЧС непосредственно после трагедии.

На момент обращения у истицы были все признаки посттравматического расстройства, выраженные в безразличии, уходе в себя, нежелании общаться с окружающими, общей вялости организма, отсутствии слез, нарушении сна.

С истицей было проведено 11 занятий: в том числе имеющих целью построение будущего, а также работа с переживаниями. После проведенной работы ее состояние несколько стабилизировалось, хотя эмоциональный фон настроения плавающий. Ощущение невосполнимой утраты с годами уменьшается, но, реакция на горе, тем не менее, непредсказуема, зависит от особенностей каждого человека, со смертью сына с.А.С. утратила самое дорогое, душевная рана очень глубокая.

Суд, признавая право истца на компенсацию морального вреда, полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению, при этом характер нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, а именно: Соловьева И.Б. воспитывала сына одна, поскольку брак с отцом погибшего сына был расторгнут, между матерью и сыном сложились доверительные отношения, основанные на любви и взаимопомощи, до последнего года погибший проживал с матерью совместно, даже в период раздельного проживания связь с сыном не прервалась, они часто общались, встречались и созванивались. Уход из жизни сына для истицы большая потеря, она не может смириться с нелепостью смерти молодого, абсолютно здорового человека, полного жизни и планов на будущее. Истец испытывает чувство одиночества, поскольку второй сын давно проживает отдельно, создал свою семью, более доверительные и близкие отношения у нее были с погибшим сыном. Смерть сына это невосполнимая утрата, в силу того, что ребенка ей уже никто никогда не заменит, семейные, психологические, духовные связи сына и матери утрачены и не будут восстановлены.

В результате внезапного трагического ухода сына из жизни, Соловьева И.Б. утратила близкого человека, не может больше рассчитывать на его поддержку, как моральную, так и материальную, что вызывает у нее чувство растерянности, беспокойства, неуверенности в завтрашнем дне.

В связи с гибелью сына ей причинено горе, от последствий которого она не может оправиться, будучи лишённой душевного тепла и поддержки со стороны близкого человека.

Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что истец испытывает нравственные страдания.

Доводы истицы о том, что она испытывает нравственные страдания в связи с гибелью сына, которые также повлекли ухудшение здоровья, нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются, в том числе, письменными доказательствами, в частности, сведениями выписки из амбулаторной карты Соловьевой И.Б. (ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> состояние после стресса; ДД.ММ.ГГГГ – стрессовое состояние; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> в январе-феврале 2011 г. прошла курс лечения в ПНД с диагнозом депрессивный синдром в рамках реакции на тяжелый стресс, состояние не изменилось; февраль- март 2011 г. – астенодепрессивный синдром, реакция на стрессовую ситуацию в мае 2010 г.- л.д. 61-64), информационным письмом МУСЗН «Центр социальной помощи семье и детям» от ДД.ММ.ГГГГ (Соловьева И.Б. обращалась за психологической помощью к специалистам отделения психолого-педагогической помощи и кризисного отделения для женщин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основание для обращения стало нарушение психоэмоционального состояния, вызванное гибелью сына в результате аварии на ш. Распадская - л.д.66), копией амбулаторной карты (л.д.218-237).

Суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика ОАО «Распадская», исходит из тяжести причиненного вреда, наступивших последствий, степени и величины страданий истца, принципа разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу матери погибшего в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

При этом, судом также учтены и такие заслуживающие внимания обстоятельства, что после произошедшей аварии и гибели с.А.С. матери погибшего была оказана помощь социального и материального характера, произведены выплаты, как предусмотренные федеральными законами, ФОС на 2010-2012 гг., Коллективным договором, иными соглашениями, так и не предусмотренные указанными актами, что не отрицается истцом.

ОАО «ВГСЧ» на основании приказа №-п от ДД.ММ.ГГГГ в связи с гибелью К.А.С., выплатило матери погибшего Соловьевой И.Б. сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д.112-115).

Согласно выписки из протокола заседания областной комиссии по координации работы, связанной с решением социально-бытовых проблем пострадавших и семей погибших шахтеров и горноспасателей в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ, было решено:

Новокузнецкий отдельный военизированный горноспасательный отдел: 1. Несет расходы по погребению (в том числе поминальный обед в 9 дней и 40 дней, памятник и оградка); 2. Выплачивает семье погибшего К.А.С. (матери Соловьевой И.Б.) единовременно в возмещение морального вреда <данные изъяты>.; 3. Выплачивает семье погибшего единовременное пособие в размере 120 должностных окладов – <данные изъяты> 4. Выплачивает семье погибшего единовременно на решение социально-бытовых проблем <данные изъяты> руб., выделенных ОАО «Распадская»; 5. При производстве единовременных выплат сверх сумм возмещения вреда, установленных законодательством, удерживает и перечисляет в установленном порядке НДФЛ за каждого получателя выплат.

Администрация г. Междуреченска: Закрепляет за семьей социального работника.

Департамент социальной защиты Администрации Кемеровской области: по распоряжению Президента РФ семье К.А.С. выплачивает единовременную федеральную выплату <данные изъяты>. из средств федерального бюджета.

Администрация Кемеровской области: на основании предоставленных документов, подтверждающих нуждаемость, обеспечивает санаторно-курортное лечение матери погибшего Соловьевой И.Б. в зимнее время в санатории «Борисовский» за счет средств областного бюджета.

По заявлению Соловьевой И.Б. она является единственным членом семьи К.А.С.

Средства, поступившие на благотворительный счет, будут пропорционального разделены между всеми семьями погибших шахтеров (горноспасателей) в равных долях после закрытия Фонда (л.д.205-206).

Указанное подтверждается сведениями сводной ведомости по выплатам пострадавших на ОАО «Распадская» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-88), информацией о перечисленных денежных средствах в соответствии с протоколами заседания областной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-93), приказами ОАО «ВГСЧ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115), №-П от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116), №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117), сметой затрат на облагораживание мест захоронения погибших горноспасателей на ш. Распадская от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-123).

Согласно приказу ОАО «ВГСЧ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой И.Б. произведена выплата материальной помощи в связи с празднованием профессионального праздника «День шахтера» в размере <данные изъяты>. (л.д.118-119).

На основании приказа ОАО «ВГСЧ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ семье погибшего К.А.С. произведена выплата средств, поступивших на благотворительный расчетный счет, в размере <данные изъяты>. (л.д.120-121).

Согласно приказу ОАО «ВГСЧ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевой И.Б. произведена выплата материальной помощи на изготовление и установку оградки и памятника… в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.124).

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Распадская» перечислило ОАО «ВГСЧ» компенсацию расходов на выплату единовременного пособия семьям погибших горноспасателей согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов заседаний областной комиссии в размере <данные изъяты> руб., для оказания материальной помощи семьям погибших горноспасателей… <данные изъяты> руб., компенсацию расходов на погребение и проведение гражданских панихид по погибшим горноспасателям … в размере <данные изъяты> (л.д.100, 101, 109, 110, 126-139).

Суд учитывает, что по ряду выплат членам семьи погибшего, произведенных от лица ОАО «ВГСЧ», источником денежных средств являлось ОАО «Распадская», а также то обстоятельство, что, не смотря на то, что действие соглашения между ЗАО «РУК» и Администрацией Кемеровской области, регулирующего внесение в Коллективные договоры предприятий изменений о целевой направленности выплаты на решение социально - бытовых вопросов, в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда, не распространяется на ОАО «ВГСЧ», поскольку последнее не является предприятием компании, указанная выплата была перечислена ОАО «Распадская» в пользу членов семьи погибших.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает сумму в <данные изъяты> рублей, сверх произведенных выплат, в том числе и выплат в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.112), соразмерной и разумной, заявленная истицей в размере <данные изъяты> руб. признается судом завышенной, не отвечающей принципам разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части иска, суд считает необходимым отказать.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу Соловьевой И.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.67), поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя, сложности дела.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, МРИ ФНС № по <адрес> необходимо произвести Соловьевой <данные изъяты> возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. ОАО «Распадская» не освобожден от уплаты государственной пошлины, заявлен иск неимущественного характера, в связи с чем, с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Соловьевой И.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Соловьевой И.Б. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в пользу Соловьевой И.Б. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Распадская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

МРИ ФНС №8 по Кемеровской области произвести Соловьевой И.Б. возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Судья Виноградова О.В.