№ 2-1013/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Виноградовой О.В., при секретаре Кукабако С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31.05.2011 г. в г. Междуреченске дело по исковому заявлению Енченкова А.С. к ООО «Дом-Н», ООО УК «Дом-Н» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Енченков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Дом – Н», просил взыскать в его пользу с ответчика ущерб, причиненный его автомобилю в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>., по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес>, который обслуживает ООО «Дом-Н», на припаркованный автомобиль Енченкова А.С. упало дерево, причинив значительный материальный ущерб. Данный факт был зафиксирован ООО «Дом-Н» и в УВД <адрес> в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ дежурным Ш.Ю.А.

В осмотре автомобиля с целью определения повреждений участвовал представитель ООО «Дом-Н», который отказался подписать акт осмотра транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты>

Истец дважды обращался в ООО «Дом-Н» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, на что последовал отказ.

Полагает, поскольку ООО «Дом-Н» является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме по <адрес>, последнее в соответствии со ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ обязано возместить ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля.

Определение Междуреченского городского суда от 14.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО УК «Дом-Н».

В судебном заседании истец, представитель истца Кунгурова Т.А., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, полагали, ущерб должен быть взыскан с ООО «Дом-Н», т.к. именно этой организацией после падения дерева на автомобиль истца, произведена последующая вырубка упавшего дерева, отчет по расходам за указанную работу предоставлен собственникам дома. Полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, поскольку своевременно не были приняты меры по обрезке деревьев, представляющих угрозу для окружающих.

Представитель ООО «Дом-Н», ООО УК «Дом-Н», Б.Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163), относительно заявленных требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.82-84), согласно которым полагает, что исковые требования незаконны и необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Автомобиль не является общим имуществом, а относится к личному имуществу граждан, бремя содержания которого в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет собственник такого имущества.

Кроме того, на земельном участке по <адрес>, на котором расположен жилой дом, зеленая зона не находится, что подтверждается данными выкопировки из проекта межевания квартала №, данных технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес>, следовательно, данная территория не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома по <адрес>, и не обслуживается ООО «Дом-Н».

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что Енченков А.С. является собственником автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>л.д. 43, 44), который ДД.ММ.ГГГГ в результате падения дерева во дворе дома по <адрес>, был поврежден.

Указанное подтверждается сведениями ГУ Кемеровский ЦГМС от ДД.ММ.ГГГГ о метеоусловиях на ДД.ММ.ГГГГ (штормовое предупреждение о комплексе неблагоприятных явлений – дожди, местами сильные, грозы, град, усиление ветра 19-24 м/с) (л.д.69), исследованными в ходе судебного разбирательства видеоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленными по запросу суда ООО «Междуреченский завод ремонта радиотелеаппаратуры» (л.д.59).

Обстоятельства причинения ущерба сторонами не оспаривались. Факт причинения ущерба в результате падения дерева на автомобиль истца, не опровергнут ответчиком, не оспаривался.

Постановлением УУМ УВД по г. Междуреченску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано (л.д.42).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA COROLLA FIELDER», произведенного ООО «НЭО - Партнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» составляет <данные изъяты>. (л.д. 9-35).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу Енченкову А.С., представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривалась.

Енченковым А.С. за оценку поврежденного автомобиля в ООО «НЭО- Партнер» было оплачено <данные изъяты> (л.д. 36).

Истцом Енченковым А.С. в адрес ООО «Дом-Н» направлялись заявление, претензия с требованием возместить, причиненный его автомобилю ущерб, оплатить расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д.37-39), на что последовал отказ (л.д.40).

Согласно сведений МУ «УРЖКК» многоквартирный дом по <адрес>, в сентябре 2010 г. находился в управлении ООО «Дом-Н» (л.д.58), придомовая территория дома по <адрес>, не включена в перечень территорий, не относящихся к придомовым, содержание которых производится за счет местного бюджета (л.д.79, 80).

Согласно Уставу ООО «Дом – Н» (л.д.151) предметом деятельности последнего является, в том числе, управление и эксплуатация жилого фонда, техническая эксплуатация, капитальный, текущий и аварийный ремонт жилых зданий и сооружений.

Из договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (в качестве образца ответчиком представлен экземпляр договора с одним из жильцов л.д.131) следует, что на момент события ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом – Н» приняло на себя обязанности по обеспечению организации содержания, аварийного, технического обслуживания, текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ следует, что в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3. раздела 3.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организаций по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, являются нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, имеют властно-распорядительных характер и обязательны для исполнения.

Таким образом, действующим законодательством возложена обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории на обслуживающую данный дом организацию.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственным за надлежащее содержание элементов озеленения на прилегающей к дому N 4 по <адрес> является ООО «Дом – Н».

В обоснование своих доводов представитель ООО «Дом – Н» ссылается на отсутствие со стороны указанной организации обязанности по озеленению территории и уходу за элементами озеленения в рамках заключенного договора обслуживания жилого дома, поскольку, по мнению представителя ответчика, земельный участок, на котором расположена зеленая зона, не входит в состав общего имущества обслуживаемого дома.

Данный довод судом не принимается, поскольку законодательством возложена обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории на обслуживающую данный дом организацию, независимо от определения границ земельного участка непосредственно под домом, постановки участка на кадастровый учет, кроме того, из проекта межевания квартала №(л.д.87) напротив усматривается, что спорная зеленая зона относится к придомовой территории ( в соответствие с условными обозначениями – зелеными линиями).

Размеры придомовых территорий определяются специальными положениями государственных строительных нормативных актов. В состав придомовой территории входят следующие элементы: участки земли под жилыми домами или одним домом, отмостка, все тротуары и проезды, а также социально важные составляющие данной территории, к которым можно отнести озелененные территории, автостоянки, площадки хозяйственного предназначения, игровые площадки и т.д.

Согласно п. п. 3.1.4.1 – 3.1.4.13 «Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ», утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 года № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ» определены условия содержания зеленых насаждений. Указано, что различаются виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Согласно разделу 5 указанных «Правил…» (Приказ Госстроя от 15.12.1999 года № 153) ежегодно должен производиться плановый осмотр озелененных территорий, по результатам которого составляются акты, которые являются основанием для принятия оперативных мер.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства того, что в течение периода роста дерева, фактически явившегося причиной причинения ущерба, производился его осмотр, оценивалось его состояние, в установленный сроки производилась обрезка и предпринимались иные, меры, предусмотренные «Правилами…», указанными выше.

При этом согласно п. 5.4 «Правил…» (приказ №) оценка состояния должна осуществляться ежегодно (плановая) оценка, долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет, оперативно оценка проводится по специальному распоряжению.

В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств проведения оценки состояния деревьев на придомовой территории жилого <адрес> не представлено. Не представлено доказательств, свидетельствующих о дате посадки растения, о мероприятиях по его омолаживанию, обрезке и т.д.

Таким образом, поскольку не доказано иного, суд полагает обоснованным довод истца, что ответчиком не было предпринято мер по надлежащему содержанию дерева, обеспечивающих его безопасность для окружающих.

Согласно разделу 4.2 «Единых правил содержания объектов благоустройства, инженерной инфраструктуры, специальных объектов и домашних животных на территории муниципального образования «Город Междуреченск и прилегающая к нему территория», утвержденных Постановлением Городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82-90) установлено: предприятия, производящие текущее содержание зеленых насаждений обязаны производить санитарную и формовочную обрезку зеленых насаждений (п.п. «д» п. 4.2).

Суд приходит к выводу, что в нарушение указанных выше норм по соблюдению установленных норм и правил в сфере благоустройства, ООО «Дом – Н» не предприняло все зависящие от себя меры по их соблюдению, при этом, суд приходит к выводу, что ООО «Дом – Н» имело объективно реальную возможность по соблюдению данных правил, что подтверждается также отчетом о расходах за оказанные услуги по содержанию и выполненные работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме по Комарова 4 в 2010 г., из которого усматривается, что на следующий день после события ДД.ММ.ГГГГ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом – Н» была произведена ликвидация деревьев во двор,. (л.д.71 – оборот).

При этом, суд не усматривает оснований для возложения ответственности на ООО УК «Дом-Н», поскольку последняя является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, реестром подписавших данный протокол лиц (л.д.93-98), свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99).

По общему правилу, согласно абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ, упомянутый в нем вред подлежит возмещению в полном объеме, и, лишь в случаях, оговоренных законом, объем возмещения может быть меньшим.

В соответствие со статьей 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает, что во всех случаях, упомянутых в ст.1083 ГК РФ, потерпевший считается невиновным, пока не будет доказано обратное.

Учитывая обстоятельства, при которых автомобиль Енченкова А.С. находился во дворе дома по <адрес> (расположен на отведенном для стоянке месте), истец не мог знать о возможном падении дерева, суд приходит к выводу, что в действиях истца нет грубой неосторожности, более того, Енченков А.С. вправе был рассчитывать также на добросовестность управляющей компании, обязанной своевременно производить обрезку деревьев.

На основании изложенного выше, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дом – Н» в пользу Енченкова Артема Сергеевича в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований к ООО УК «Дом – Н» отказать.

Суд считает, что с ООО «Дом – Н» в пользу Енченкова Артема Сергеевича подлежат возмещению расходы, признанные судом необходимыми. Таковыми суд признает стоимость услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA COROLLA FIELDER» в сумме <данные изъяты> рублей (чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. -л.д.36).

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца Енченкова А.С. о взыскании с ООО «Дом-Н» расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4825, 36 – л.д.6), оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.7), поскольку данные расходы заявлены в разумных пределах, определены с учетом сложности дела, количеством судебных заседаний с участием представителя.

Расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей не подтверждены соответствующими документами, в связи с чем, требования о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Требования Енченкова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом – Н» в пользу Енченкова Артема Сергеевича в счет возмещения материального ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>., в удовлетворении требований к ООО УК «Дом – Н» отказать.

Взыскать в пользу Енченкова А.С. с ООО «Дом - Н» в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Енченкова А.С. с ООО «Дом - Н» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2011 г. и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Междуреченский городской суд.

Судья Виноградова О.В.