Дело № 2-2387\11 «26» сентября 2011г.

Кемеровской области

в составе

председательствующего Нецветаева С.В.

при секретаре Токаревой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Междуреченске дело по иску

Тюриной В.Д. к Тюриной П.А., Тюриной Н.В., к МУ «Комитет по жилищным вопросам», Администрации Междуреченского городского округа, МКУ «УРЖКК» о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ :

Тюрина В.Д. обратилась в суд с иском к Тюриной Н.В., Тюриной П.А., Администрации Междуреченского городского округа, МКУ «УРЖКК» о признании права пользования жилым помещением, признании утратившим право пользования жилым помещением, просила признать за нею право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>2 в <адрес>. Признать Тюрину Н.В., Тюрину П.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>2 в <адрес>.

Требования мотивированы тем,что спорное жилое помещение было предоставлено её сыну Т.А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Т.А.В., проживала с ним совместно. Вместе с тем ответчики были вселены в спорное жилое помещение в 1992 г. и проживали в нём до 1997 г.,в период брачные отношений отношения Т.А.В. с Тюриной Н.В. В 1997 г. брак был расторгнут и они выехали из спорной квартиры, были сняты с регистрационного учёта. Считает что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица Тюрина В.Д. поддержала исковые требования в полном объёме. Пояснила, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением как член нанимателя. Ответчики это право утратили, поскольку в 1997 г. добровольно выехали из спорного жилого помещения. У Тюриной Н.В. есть другое жилое помещение в собственности. Истица намерена приватизировать спорную квартиру, без признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением это невозможно.

Представитель ответчиков, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения извещён. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МУ «Комитет по жилищным вопросам» Тамачакова О.Г. в судебном заседании пояснила, что требования истицы в части признании её приобретшей право пользования спорным жилым помещением обоснованы, в остальной части иска просит отказать.

Представители МКУ»УРЖКК», Администрации Междуреченского городского округа в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска по следующим основаниям.

Статья 60 ЖК РФ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В судебном заседании было установлено, что спорное жилое помещение по адресу по адресу <адрес>2 в <адрес> Т.А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.9) ДД.ММ.ГГГГ она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Т.А.В., проживала с ним совместно(л.д.12). В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Судом установлено, что истица приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в него в установленном законом порядке, проживала совместно с нанимателем. В этой части требования Тюриной В.Д. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3. ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ст. 71 ЖК РФ предусматривает, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При рассмотрении данного иска суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009г.N14 "О некоторых вопросах, возникаюших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" « Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом установлено, что Тюрина Н.В. была вселена в спорное жилое помещение в качестве жены нанимателя в 1992 году, проживала с ним совместно, приобрела право пользования спорным жилым помещением, однако утратила его в порядке ч.3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку в 1997 году выехала для постоянного проживания в другое место, приобрела право пользования другим жилым помещением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой (л.д.12). сведениями БТИ, медицинских организаций.

Таким образом требования истицы в части признания Тюриной Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

Суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Тюриной В.Д. в части признания Тюриной П.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением как несовершеннолетний ребенок нанимателя жилого помещения-Т.А.В., проживала в нём совместно с нанимателем, выбыло из него не добровольно, а в силу определения места жительства при расторжении брака родителей с матерью. Таким образом Тюрина П.А., в соответствии с требованиями ст. 71 ЖК РФ является временно отсутствующим членом семьи нанимателя, сохраняющим право пользования этим жилым помещением.

Доводы истицы о том, что она намерена приватизировать спорное жилое помещение, а до признания ответчиков утратившими право на жилое помещение это сделать не представляется возможным не могут быть приняты судом во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тюриной В.Д. удовлетворить частично.

Признать за Тюриной В.Д. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>2 в <адрес>.

Признать Тюрину Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>2 в <адрес>.

В удовлетворении иска Тюриной В.Д. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2011 г.

Федеральный судья: